顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 479
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-09-03 13:22:33
看板 Gossiping
作者 laptic (靜夜聖林彼岸花)
標題 [新聞] 台南中藥房量產製藥？ 衛生局罰10萬但法官撤銷
時間 Tue Sep  1 15:00:20 2020

備註請放最後面 違者新聞文章刪除

1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）

聯合新聞網

2.記者署名:
※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社

記者邵心杰／台南即時報導

3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章

台南中藥房量產製藥？ 衛生局罰10萬但法官撤銷

4.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規

台南市衛生局前年6月6日派員至安定區一中藥房稽查，發現玻璃架上放置永安顧肝丸、龍
膽瀉肝丸、加味四物丸等9項藥品，認鄭姓藥商雖領有販賣許可執照，卻未申請查驗登記
，擅自製造藥品，違反藥事法裁罰10萬元。鄭不服提起行政訴訟，解釋個別顧客前來下訂
才製作藥品，並未預製量產，台南地院認罪證不足，撤銷原處分及訴願決定，可上訴。


鄭姓藥商指出，經查獲藥品均為王姓男子等6名顧客依自身需求向他訂購，顧客下訂後再
行調配製作，並經王等證人在台南地檢署證述明確，檢方認他並無違反規定將藥品預先製
成商品化行為，也非為量產而製造、輸入藥品，獲不起訴處分。


他表示，個別顧客前來下訂中藥藥品，均記錄在白板上，藥品製作完成後即擦除，王等證
人已證述並未填寫訂購單，但確有訂購事實，衛生局未再採證或詢問證人，即對他裁處，
顯然未盡調查之責。


他指出，在家中經營中藥行，住處即為營業場所，玻璃架為家中展示收藏品及存放雜物的
玻璃櫥櫃，並非用以陳列或展示中藥商品。他把成品放在玻璃櫃中，比較乾淨不會卡灰塵。

衛生局指出，前年6月6日稽查時，在開放式架上查獲永安顧肝丸、龍膽瀉肝丸、加味四物
丸、通血丸、六味地黃丸、酸痛救星、明目丸、天王補心丹及黃連解毒丸等9項產品，鄭
未向稽查人員表示白板有訂購產品文字書寫證明。鄭供稱，是他先做好，因有客人要來買
不能等待，所以他都會先依傳統固有方劑預先做一些藥品，等客人來買，顯見當日查獲藥
品並非依特定人士不同體質量身調製。


衛生局強調，王等6人在台南地檢署證述，他們長期向鄭訂購藥品等等，欠缺訂購單或其
他證據可證明，加上現場稽查日期與南檢偵查日期相隔約1年半，鄭等人證詞恐因時日過
久，且可能受外界干擾而影響證明力。


台南地院認為，除黃連解毒丸3瓶為鄭自用外，依鄭訴願書及證人所證，尚有天王補心丹2
瓶並無人可證明有預先訂購，其餘均有顧客訂購或自用，依衛生局裁罰標準，應處鄭3萬
元才正確，但該局裁處10萬元，原處分顯不符合事實，顯有違誤，不足採納。


台南地院表示，認定事實須憑證據，不得僅以推測之詞處罰，原處分所認定鄭查扣的品項
全部涉違反藥事法規定證據不足，因此撤銷原處分及訴願決定，應另做適法處分。

5.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊

https://udn.com/news/story/7321/4826300

6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)

這到底是……？


參考：臺灣臺南地方法院 109 年簡字第 25 號判決


一、事實概要：緣臺南市政府衛生局於107年6月6日派員至原告營業處所稽查，發現玻璃
架上放置「永安顧肝丸」、「龍膽瀉肝丸」、「加味四物丸」、「通血丸」、「六味地黃
丸」、「酸痛救星」、「明目丸」、「天王補心丹」及「黃連解毒丸」等9項藥品，被告
機關臺南市政府審認其為列冊中藥商，領有販賣業藥商許可執照，卻未申請查驗登記，擅
自製造藥品，違反藥事法第39條第1項規定，爰依同法第92條第1項及被告機關處理違反藥
事法案件裁罰基準規定，以108年7月16日府衛食藥字第OOOOOOOOOO號裁處書處原告新臺幣
（下同）10萬元罰鍰。原告不服，申請復核，經被告機關以108年8月12日府衛食藥字第

OOOOOOOOOO號函維持原處分。原告不服，向衛生福利部提起訴願，經訴願決定駁回，原告
不服，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：

（一）原告領有販賣業藥商許可執照，並為藥事法第103條第2項所定列冊人員，自得於營
業場所依顧客需求或依固有成方，調配成不含毒劇中藥材之傳統丸、散、膏、丹及煎藥，
本件查獲藥品均為王○○等顧客依自身需求向原告訂購，原告於顧客下訂後再行調配製作
，業經原告歷次陳述甚詳，並經王○○等證人於臺灣臺南地方檢察署(以下稱臺南地檢署)

證述明確，原告並無違反規定將藥品預先製成商品化行為，亦非為量產而製造、輸入藥品。


（二）原告世代從事中藥販賣，小本經營，並無制式化訂購流程，個別顧客前來下訂中藥
藥品，均係記錄在白板上，藥品製作完成後即擦除，王○○等證人亦均已證述並未填寫訂
購單，但確有訂購之事實，被告機關未再採證或詢問證人，對原告進行裁處，顯有未盡調
查之責。


（三）原告在家中經營中藥行，住處即為營業場所，玻璃架為家中展示收藏品及存放雜物
之玻璃櫥櫃，並非用以陳列或展示中藥商品。其顧客或因身體或職業上之需要長期訂藥，
原告將成品放在玻璃櫃中，比較乾淨不會卡灰塵。等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及
原處分。


三、被告則以：

（一）依據藥事法第103條規定：「本法公布後，於六十三年五月三十一日前依規定換領
中藥販賣業之藥商許可執照有案者，得繼續經營第十五條之中藥販賣業務。八十二年二月
五日前曾經中央衛生主管機關審核，予以列冊登記者，或領有經營中藥證明文件之中藥從
業人員，並修習中藥課程達適當標準，得繼續經營中藥販賣業務。前項中藥販賣業務範圍
包括︰中藥材及中藥製劑之輸入、輸出及批發；中藥材及非屬中醫師處方藥品之零售；不
含毒劇中藥材或依固有成方調配而成之傳統丸、散、膏、丹、及煎藥。上述人員、中醫師
檢定考試及格或在未設中藥師之前曾聘任中醫師、藥師及藥劑生駐店管理之中藥商期滿三
年以上之負責人，經修習中藥課程達適當標準，領有地方衛生主管機關證明文件；並經國
家考試及格者，其業務範圍如左︰一、中藥材及中藥製劑之輸入、輸出及批發。二、中藥
材及非屬中醫師處方藥品之零售。三、不含毒劇中藥材或依固有成方調配而成之傳統丸、
散、膏、丹、及煎藥。四、中醫師處方藥品之調劑。前項考試，由考試院會同行政院定之
。」


（二）次按衛生福利部102年12月30日衛部中字第1021825638號函釋示說明5(附件十)：「
……另就依據藥事法第103條第2項規定辦理列冊登記，取得中藥販賣業許可執照之藥商（
以下稱列冊中藥商），得依據同法條第3項所規範之業務範圍，於營業場所內，就特定顧
客需求之配方或固有成方，調配不含毒劇中藥材之傳統丸、散、膏、丹及煎藥，供該名顧
客自用；惟該等藥品不能商品化，亦不得預先製造…。如有預先製造情形，即不符前述業
務範圍，而認屬『未經核准擅自製造』，該等預製藥品認屬藥事法第20條之偽藥認定。…
…」


（三）原告聲稱世代經營傳統中藥行，……同一名稱之中藥丸會依個人體質差異，在配方
或用量上有不同之調配，……需依各人體質量身調製……亦有證人王○○等人於臺南地檢
署證述明確，渠等證人係長期向原告訂製中藥服用，並聲稱營業並無制式化訂購流程，個
別顧客前來下訂中藥藥品，均係記錄在白板上，藥品製作完後即擦除，且證人亦均已證述
並未填寫訂購單，但確有訂購之事實，107年6月6日查核人員亦確知有白板存在，並表示
藥品陳列處系為展示收藏品及存放雜物之玻璃櫥櫃，並非用以陳列或展示中藥商品。惟本
府衛生局107年6月6日稽查時，於開放式架上查獲「永安顧肝丸」、「龍膽瀉肝丸」、「
加味四物丸」、「通血丸」、「六味地黃丸」、「酸痛救星」、「明目丸」、「天王補心
丹」及「黃連解毒丸」等9項產品，原告未向稽查人員表示白板有訂購產品文字書寫證明
，並表示：「是我先做好，因有客人要來買不能等待，所以我都會先依傳統固有方劑預先
做一些藥品，等客人來買……。因誤解藥事法第103條調配的定義，所以才會先做起來放
。」，原告現場亦確認無誤簽名屬實，顯見當日查獲藥品並非依特定人士不同體質量身調
製，係依固有成方預先製造，等待不特定消費者購買，縱使證人王○○等人於臺南地檢署
證述渠等曾有長期向原告訂購藥品云云，然欠缺訂購單或其他證據可證明渠等與107年6月
6日當日查獲藥品間之直接關聯性，且本府衛生局於107年6月14日南市衛食藥字第

OOOOOOOOOO號函移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，該署108年4月8日偵查結果為不起訴（108
年度偵字第2771號）。本府衛生局現場調查日期與該署偵查日期時序相隔約1年半有餘，
鄭君與王○○等6名證人之證詞恐因時日過久，且可能受外界干擾而影響證明力，爰本府
未採信該署108年偵字002771號檢察官不起訴處分書中所載王○○等6名證人之證詞，以本
府衛生局107年6月6日藥政工作現場調查時，除具任意性外，且該陳述與案發時間較為接
近，記憶較為深刻，其陳述具有較可信之特別情況，爰此，以該紀錄表原告所載之詞為裁
處依據，本府原處分符合正當行政程序。


（四）行政罰法第26條第1項、第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義
務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院
宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、
不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規
定裁處之」，本案雖經不起訴處分，然行政處分與刑罰之要件未必相同，且刑事判決與行
政處分原可各自認定事實，是行政處分之作成決定，並不受刑事事件認定事實之拘束；屬
主管機關應依職權調查之事實，應由主管機關本於職權進行調查，並據調查之結果作成行
政決定，刑事偵查結果僅可作為主管機關作成決定參酌因素之一(最高行政法院44年判字
第48號判例、75年判字第309號判例、法務部107年6月14日法律字第10703508180號函參照
)。原告為列冊中藥商領有販賣業藥商許可執照（南市藥販字第0000000000號），未經許
可，擅自製造「永安顧肝丸」等9項藥品，置於營業場所玻璃架上，且無預訂書面資料足
以佐證，尚不足推翻前述商品化、預先製造藥品之認定，原告所稱核不足採。9項藥品除
「黃連解毒丸」為原告自服使用外，另8項藥品本府依違反藥事法第39條第1項規定，同法
第92條規定：「違反……第39條第1項……，處新臺幣3萬元以上200萬元以下罰鍰」，並
依「臺南市政府處理違反藥事法案件裁罰基準表」第19項次違反第39條第1項統一裁罰基
準規定：「第一次：三萬元至ㄧ百萬元。…。每增加一次裁處，罰鍰加重二萬元。每增加
一品項罰鍰加重一萬元」。裁處原告罰鍰10萬元整(3萬元+(8-1)× 1萬元=10萬元)，本府
原處分符合正當行政程序。


（五）綜上所述，本府依藥事法第39條第1項規定，同法第92條第1項暨臺南市政府處理違
反藥事法案件裁罰基準及行政罰法第26條規定，在法定裁量範圍內，處以10萬元，業已兼
顧法、理、情、比例原則及行政目的之達成。等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告
之訴。


四、兩造之爭點：現場查扣之9項藥品，是否全部非向原告訂購之藥品？

五、本院之判斷：

（一）應適用之法令：

⑴藥事法：

①第39條第1項：「製造、輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格
與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，
申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入。」


②第92條第1項：「違反……第39條第1項……處新臺幣3萬元以上200萬元以下罰鍰。」

③第103條第2項：「82年2月5日前曾經中央衛生主管機關審核，予以列冊登記者，或領有
經營中藥證明文件之中藥從業人員，並修習中藥課程達適當標準，得繼續經營中藥販賣業
務。」


④第103條第3項：「前項中藥販賣業務範圍包括︰中藥材及中藥製劑之輸入、輸出及批發
；中藥材及非屬中醫師處方藥品之零售；不含毒劇中藥材或依固有成方調配而成之傳統丸
、散、膏、丹、及煎藥。」


⑵衛生福利部102年12月30日衛部中字第1021825638號函釋示說明5：「另就依據藥事法第
103條第2項規定辦理列冊登記，取得中藥販賣業許可執照之藥商……得依據同法條第3項
所規範之業務範圍，於營業場所內，就特定顧客需求之配方或固有成方，調配不含毒劇中
藥材之傳統丸、散、膏、丹及煎藥，供該名顧客自用；惟該等藥品不能商品化，亦不得預
先製造……如有預先製造情形，即不符前述業務範圍，而認屬『未經核准擅自製造』，該
等預製藥品認屬藥事法第20條之偽藥認定」。


⑶臺南市政府處理違反藥事法案件裁罰基準附表項次19規定：「……統一裁罰基準：1、
第1次：3萬元至100萬元。……5、每增加1品項罰鍰加重1萬元。」

（二）按「除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之。」；「當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。…。」，行政訴訟法第136條及民事訴
訟法第277條定有明文規定，故主張積極事實之一方就積極事實應負舉證責任。次按「當
事人主張事實須負舉證責任倘其所提出之證據不足為主張事實之證明自不能認其主張之事
實為真實。」最高行政法院36年判字第16號著有判例，是以處分機關對於其違規之事實，
須負舉證責任，倘所提出之證據，不足為其主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真
實。且按「認定事實，須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則，自為行政訴訟所適用」
「事實之認定，應憑證據，為訴訟事件所適用之共通原則。行政罰之處罰，雖不以故意為
要件，然其違法事實之認定，要不能僅憑片面之臆測，為裁判之基礎」「行政罰與刑罰之
構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據
，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人
處罰，則為二者所應一致。」最高行政法院61年判字第70號、62年判字第402號及75年判
字第309號判例闡釋甚明。易言之，違法事實應依證據認定之，無證據則不得以擬制推測
之方法，推定其違法事實，此為司法訴訟及行政程序適用之共通法則。故行政機關本應依
職權調查證據以證明違法事實之存在，始能據以對人民作成負擔處分，亦即行政機關對於
人民違法事實之存在負有舉證責任，人民本無須證明自己無違法事實。如調查所得證據不
足以證明人民有違法事實，即應為有利於人民之認定，更不必有何有利之證據（最高行政
法院98年度判字第494號判決意旨參照）。又行政罰與刑罰之構成要件不同，而刑事判決
與行政處分，亦可各自認定事實，故當事人不得援引無罪判決或不起訴處分書認為其行為
合法。


（三）經查，被告固以107年6月6日稽查時，於開放式架上查獲「永安顧肝丸」、「龍膽
瀉肝丸」、「加味四物丸」、「通血丸」、「六味地黃丸」、「酸痛救星」、「明目丸」
、「天王補心丹」及「黃連解毒丸」等9項產品，且於工作現場調查紀錄表表示：「是我
先做好，因有客人要來買不能等待，所以我都會先依傳統固有方劑預先做一些藥品，等客
人來買……。因誤解藥事法第103條調配的定義，所以才會先做起來放。」，復有原告親
自確認無誤後簽名，認當日查獲藥品並非依特定人士不同體質量身調製，係依固有成方預
先製造，等待不特定消費者購買，違法屬實尚非無據，惟查，被告稽查當日之工作現場調
查紀錄表第五項另載有「業者表示：也會因民眾拿藥或電話來電說要做什麼方劑(如六味
地黃丸之類)要做成藥丸，我就會去幫民眾做好再給民眾」，此有工作現場調查紀錄表附
卷（本院卷第90頁）可稽，顯然現場查獲之藥丸，尚包括接受民眾委託製作，尚非全部均
非事先製作，被告查扣9項藥品後，除「黃連解毒丸」3瓶外，其餘均預先製作顯係違法，
乃裁以罰鍰10萬元，尚有違誤，況臺南地檢署108年4月8日偵查結果為不起訴處分，其理
由略以「參諸證人王○○、鄭○○、黃○○、劉○○、林○○及林○○於偵查中之結證，
分別證述以：其有跟鄭文賢訂購1瓶顧肝丸，其是長期服用；其有訂天王補心丹跟龍膽瀉
肝丸，因為其有更年期；其有訂明目丸，是長期訂購；其父親有跟鄭文賢訂吃骨刺的藥，
但藥名其不知道；其有訂治痠痛的，每次都是訂1、2瓶，其是長期跟鄭文賢訂的；其有訂
通血丸跟加味四物丸等語。是證人王○○等人所證與被告上開所辯大致相符，堪信被告係
依顧客需求而調配上開藥品。綜上，本件蒐集所得證據僅臺南市政府衛生局現場查核時扣
得龍膽瀉肝丸等藥物之中性事實，其餘證人王○○等人之證言有利於被告，難以僅憑衛生
局現場查核扣得龍膽瀉肝丸等藥物，逕認被告係未經許可事先製造，而以製造偽藥罪責相
繩，揆諸上揭條文、判例意旨及衛福部函示，應認其犯罪嫌疑不足。」此有臺灣臺南地方
檢察署檢察官108年度偵字第2771號不起訴處分書(本院卷第125-127頁)附卷可稽，顯然衛
生局現場查核扣得龍膽瀉肝丸等藥物，被告逕認原告係未經許可事先製造，亦為台南地檢
署所不採。


（四）按行政罰與刑罰之構成要件不同，而刑事判決與行政處分，亦可各自認定事實，故
當事人不得援引無罪判決或不起訴處分書認為其行為合法。原告固提出臺南地檢署檢察官
108年度偵字第2771號不起訴處分書主張未製造偽藥等語，惟查，原告108年9月10日提出
之訴願書自承「除黃連解毒丸共3瓶，為訴願人自行服用外，其餘藥品均為顧客依自身需
求向訴願人訂購，訴願人於顧客下訂後再行調配製作，其中：1.永安顧肝丸1瓶為顧客王
○○所訂購以保健肝臟，2.龍膽瀉肝丸1瓶及天王補心丹1瓶，為訴願人親友鄭○○所訂購
，用以保健及舒緩更年期症狀；3.加味四物丸及通血丸各1瓶為顧客林○○訂購；4.六味
地黃丸2瓶為顧客劉○○(劉○○之父親)所訂購，用以保健及舒緩骨刺症狀；5.酸痛救星2
瓶為顧客林○○訂購，用以保養及舒緩腰痛症狀；6.明目丸2瓶為顧客黃○○訂購，因其
從事車床精密工業，用以保養及舒緩用眼過度之症狀等語…」，復查，被告所提工作現場
調查紀錄表所載內容，原告陳述部分有人訂購，然現場查扣時被告並未詢問各品項藥物為
何人所訂購，其筆錄顯未能顯現真實，尚非完備，難謂無瑕疵，致原告事後舉證有7項已
預訂，1項自用，本院依原告訴願書所自承之事實及地檢署證人證詞，採最有利當事人原
告之論述，仍尚有天王補心丹2瓶，並未有人預先訂購，應係預先製作，等待顧客上門購

買，符合工作現場調查紀錄表所載部分預購，部分事先製作等客人來買之陳述，足堪認定。


（五）基上所述，現場查扣「永安顧肝丸」1瓶、「龍膽瀉肝丸」1瓶、「加味四物丸」1
瓶、「通血丸」1瓶、「六味地黃丸」1瓶、「酸痛救星」1瓶、「明目丸」2瓶、「天王補
心丹」3瓶及「黃連解毒丸」3瓶等9項產品，除「黃連解毒丸」3瓶為原告自用外，依原告
訴願書自承及台南地檢署證人所證，尚有天王補心丹2瓶並無人可證明有預先訂購，是以
天王補心丹2瓶係未經許可預先製造，其餘均有顧客訂購或自用，準此，既僅有一品項即
天王補心丹2瓶係未經許可預先製造，則違反藥事法第39條第1項及同法第92條規定，依被
告裁罰標準，應處原告3萬元始為正確，惟查，被告裁處原告罰鍰10萬元(3萬元+(8-1)× 1
萬元=10萬元)，原處分顯未符合事實，顯有違誤，核不足採。


六、按認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰之事實存在，即不得僅以
推測之詞予人處罰，原處分所據認定原告查扣之品項全部涉有藥事法第39條第1項規定之
證據尚有不足，原處分遽而為不利於原告之認定，洵有違誤，訴願決定未查，遞予維持，
亦有所誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應由被告依本院之判斷另為適法
之處分，爰裁判如主文所示。


--

楊柳蒹葭覆水濱，徘徊南望倚闌頻；年光似鳥翩翩過，世事如棋局局新。
嵐積遠山秋氣象，月生高閣夜精神；驚飛一陣鳧鷲起，蓬葉舟中把釣人。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】釋志文《西閣・在孤山》

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.159.154.124 (馬來西亞)
※ 文章代碼(AID): #1VJV67q9 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1598943623.A.D09.html
→ somefatguy: End1F 09/01 15:00
推 RisingTackle: 台南有台南的玩法，大驚小怪2F 09/01 15:02
→ A80211ab: 台南人洗腎的秘方 不能被中斷3F 09/01 15:02
推 holyhelm: 怕4F 09/01 15:02
推 dnek: 台南該查的不查就會挑些雞毛蒜皮白做工裝有做事5F 09/01 15:05
推 superob: 台南國不意外6F 09/01 15:06
推 spirit119: 鄉下地方 還有人在信中醫7F 09/01 15:06
推 yule1224: 很好奇龍撢洩肝丸真的治皮蛇有效？8F 09/01 15:09
推 qaz223gy: ==我阿嬤買了快千顆了9F 09/01 15:13
噓 fenway18: 呃...10F 09/02 11:01

--
※ 看板: FW　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 73　
作者 laptic 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇