1名何姓瑜伽老師，與1名已婚的高山嚮導合夥開公司，沒想到2人日久生情，被控跑到屏

東縣泰武鄉北大武山登山步道、海拔高度2150公尺的檜谷山莊紮營偷情，何女事後還用臉

書傳訊息「我從不知道做愛可以這麼HIGH」；何女反駁指2人因合夥事業生變衍生民事糾

紛，嚮導向妻所述偏頗，至於前述私訊，則是她臉書帳號借給嚮導，被嚮導拿來自問自答

。

但台北地檢署調查後，起訴何女涉妨害家庭罪嫌，但一審認為全案無捉姦在床等直接證據

，判何女無罪；二審時，雙方民事糾紛已和解，嚮導妻子表明希望維持一審判決結果，合

議庭最終判決無罪定讞。

雖然這起高海拔偷情官司，最後判決無罪，但已破偷情糾紛最高地點的記錄，之前的記錄

的保持者，是在雲林從事農產批發的陳姓男子，10年前他瞞著妻子與大他7歲的小三攀登

1700多公尺的北插天山，當時山頭下著雪，2人躲在帳篷裡衣衫不整的睡在同一個睡袋，

2人原以為海拔這麼高又下著雪，應該神不知鬼不覺，沒想到陳妻技高一籌，早就派了徵

信社人員喬裝登山隊一路跟蹤，並在高山上當場捉姦在帳篷裡，還被媒體披露，成為讀者

茶餘飯後的話題。

而本案的嚮導妻子指控，2011年11月18日，丈夫與何女一起前往屏東縣北大武山爬山，沒

想到當2人在北大武山登山步道、海拔高度2150公尺的檜谷山莊紮營過夜時，竟就在帳蓬

裡嘿咻，2013年11月間，2人又一同前往攀登合歡北峰，在上山前、下山後，又在新北市

新店區的汽車旅館發生2次性關係，她控告2人妨害家庭，但原諒丈夫後已撤告，僅恐告小

三。

嚮導則作證指出，2011年11月18日當天，他與何女相約攀登北大武山2 天，第一站走到檜

谷山莊，他們夜宿小帳蓬，晚上嘿咻後，因為當天晚上天氣很冷， 就直接睡覺休息。

2013年11月10日，2人又相約攀登合歡北峰，並在上山前、下山後，在新店區的汽車旅館

發生2次性關係。

嚮導還指出何女秘密部位特徵，並出示2人在臉書的私訊為證，何女提私訊提到「跟自己

愛的人做愛自在多了」、「我從不知道做愛可以那麼High」、「跟你在一起之後，才知道

人家口中的高潮是什麼」、「但性，我還真是開放的晚」等等。

何女雖承認2人有共同攀登大武山、合歡北峰，但否認2人有發生性關係，並指嚮導因與她

有投資糾紛，證詞偏頗，至於臉書私訊，則辯稱是帳號借給嚮導，嚮導拿來自問自答。

法院認為，雖然何女辯稱臉書密碼外借被嚮導拿去自問自答，但從訊息一問一答均有脈胳

，並非自問自答，但因這些訊息沒有具體提到時間、地點，與起訴的事實範圍無法連結，

雖內容曖昧不明，但不能做為有罪證據，再加上全案只有嚮導證詞，並沒有捉姦在床的直

接證據，因此判何女無罪確定。（呂志明／台北報導）