遠雄集團董事長趙藤雄、開發部副總魏春雄涉桃園八德合宜住宅弊案，前天凌晨遭改裁定
羈押禁見，律師團當庭表示要即時抗告，並聲明理由後補，台灣高等法院隨即分案，但直
到昨天下班前一刻，才接獲趙藤雄律師團遞交抗告理由書狀。

合議庭3位法官收到理由書後立刻閱卷，並於昨晚9時開始評議，直到今天凌晨零時15分才
評議結束，零時48分公布結果，２時在官網公佈理由，合議庭認為趙藤雄、魏春雄抗告理
由不成立，兩人確實涉犯違背職務行賄罪嫌重大，且有串證、滅證之虞，裁定抗告駁回，
兩人將在台北看守所羈押禁見至少2個月。（張欽、游仁汶／台北報導）

本院有關被告趙藤雄、魏春雄不服臺灣臺北地方法院103年度聲羈更(一)字第12號予以羈
押並禁止接見、通信之裁定提起抗告案件，由本院刑事第12庭承辦，本院於今（3）日公
告裁定主文：「抗告駁回。」其裁定理由如下：

一、按法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或
為擔保嗣後刑之執行，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由
之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審或執
行而為此強制處分之必要。又有無羈押之必要性暨應否依法延長羈押，均屬事實審法院得
自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則
或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為抗
告之適法理由。

二、「八德地區合宜住宅朝商投資興建」標案係一個正常標案，已據同案被告葉世文陳明
在案，衡情該標案自應由評議會依規定決議由何廠商得標，要無由某特定人可決定何人得
標之理；乃同案被告葉世文竟經由蔡仁惠與趙藤雄談妥讓趙藤雄得標，自難認葉世文之協
助是合於法令之行為。以外觀上審查，應足認被告趙藤雄、魏春雄2人之交付賄款均涉有
貪污治罪條例第11條第1項違背職務行賄罪嫌，其犯罪嫌疑重大。

三、依經手賄款之同案被告蔡仁惠在原法院訊問中所供稱內容，同案被告蔡仁惠參與期約
賄賂之金額當不止1,600萬元，且尚有其他人曾期約或收受賄款，乃被告趙藤雄於原法院
訊問中竟堅稱只有1,600萬元；被告趙藤雄、魏春雄復均隱瞞尚有其他交付賄款之情事，
自難遽認該二人已坦承全部犯行。原審法院因以偵查乃一浮動之狀態，被告趙藤雄、魏春
雄2人所涉犯案件仍在偵查階段，是其等在共犯關係中所居之角色、所涉相關犯罪情節、
全案共犯之分工關係均尚有未明，而於檢察官偵查釐清前，仍有繼續傳喚共同被告及證人
作證之必要，而認被告2人與其他共同被告及證人間自非無勾串或湮滅、偽造、變造證據
之可能。

四、遠雄公司員工於103年6月1日上午11時24分許將其尚在保存期限內之公司傳票、會計
憑證等資料、送桃園ＯＯＯ機密文件銷燬公司欲銷燬之，此有卷附職務報告書、法務部廉
政署扣押物品目錄表及檢察官扣押命令等件附卷可稽。又公司傳票、會計憑證均有其保存
期限，在保存期限內之公司傳票、會計憑證均須依法保存，尚非一般員工可得擅自決定送
請銷燬；且被告趙藤雄、魏春雄分別為遠雄公司負責人、高階主管，時值交付賄款之犯罪
涉案時期，於此時期任意銷燬公司在保存間之傳票、會計憑證，自非通常之舉措，乃被告
趙藤雄、魏春雄卻又未能陳明「為何送請銷燬？」「何人決定銷燬？」則原法院執此異常
之舉措，推認被告2人有指示下屬為湮滅證據之情，其判斷並不悖乎通常一般人日常生活
經驗之定則或論理法則，尚不得任意指為違法。

1,600萬元高額賄款；原法院以被告趙藤雄、魏春雄2人均涉犯貪污治罪條例第11條第1項
違背職務行賄罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯或
證人之虞，依被告2人於遠雄建設公司所擔任之職務觀之，其等就他共同被告及證人之具
有強大之影響力，非予羈押，顯難就本案進行追訴、審判，爰依刑事訴訟法第110條第1項
第2款、第105條第3項之規定，諭知被告趙藤雄、魏春雄均於103年6月2日起予以羈押並禁
止接見、通信，核屬為保全程序之「最後手段」，且符合比例原則、必要性原則。