張姓男子2013年11月帶前妻與女兒到好市多內湖店購物，涉嫌將一副無線耳機割破包裝後
塞進口袋內，吳姓女收銀主任暗中錄影蒐證，等張男準備離去時攔下報警送辦。張男一度
因罪證不足獲不起訴，他因此反告吳女涉犯誣告等罪，更向好市多索賠150萬元。但士林
地院認為，檢方後來發現張男偷竊的新事證，已依竊盜罪嫌起訴張男，認定張男索賠無據
，判他敗訴。判決指出，張男在2013年11月下午，帶前妻和女兒到好市多內湖店購物。他
將賣場內一副售價2999元的無線耳機放進推車後，用外套蓋住耳機外包裝，再伸手到外套
下方掏弄，張男的怪異行徑恰好被?

吳姓女主任一路蒐證，發現張男一家結帳時，張男始終沒拿出耳機結帳，吳女等員工立即
上前攔下張男一家，並在張男的外套口袋內發現裝在布套裡的耳機。張男辯稱，耳機是先
前在燦坤電子購買且已故障，他本來打算逛完好市多後送修，並非偷竊，但仍被警方逮捕
送辦。檢方一度因罪證不足不起訴張男，他隨即反告吳女及好市多總經理張嗣漢涉犯公然
侮辱、誣告及妨害自由，並以吳女及好市多公司沒確實查證就誣賴他是小偷，報警對他當
場上銬，害他和前妻被其他顧客投以異樣眼光，深感羞辱而精神痛苦不已，再求償150萬
元。法院認為，張男控告吳女等人涉犯公然侮辱?

斥o，已獲不起訴確定，而且檢方在偵查公然侮辱案時，另外發現張男偷竊耳機的新事證
，已依竊盜、誣告等罪嫌起訴張男，現正審理中。判決指出，吳女對於發現張男偷竊的過
程供述都一致，且張男當時的舉動詭異，懷疑他偷竊並報警屬合理的處置行為，縱使張男
涉犯竊盜罪能獲判無罪，也不能就此認定吳女有誣賴他的意圖，且好市多並無「抓賊有賞
」制度，吳女沒必要冒著被告風險誣陷張男偷竊。

法官認為，即便張男和前妻因為警察到場逮捕的情況覺得難堪，但也無從證明已貶損他們
的社會評價，因此駁回張男的請求，可上訴。好市多公關表示，此案已進入司法途徑，不
便表示意見，一切尊重司法調查。（游仁汶／台北報導）