顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-04-27 13:09:05
看板 movie
作者 godofsex (性愛戰神)
標題 [新聞] 「觸電網」究竟是侵權還是合理使用?
時間 Wed Apr 27 01:20:35 2022


我預告了你的預告──YouTube 頻道「觸電網」,究竟是侵權還是合理使用?

法律白話文國際站

https://i.imgur.com/So833lg.jpg
[圖]

累積超過 57 萬訂閱數。
 Photo Credit:截自 觸電網 - 電影情報入口網@YouTube

預告片享有著作權的保障,如果他人在未經著作權人授權下,上傳在網路、加上自己的 L
ogo 或浮水印,可能就會侵害到著作權人的重製、公開傳輸、改作等權利。

撰文:蔡孟翰

2022 年 4 月 4 日,著名電影網站「觸電網- True Movie 電影情報入口」在臉書上宣布
「下台一鞠躬」,表示經營 12 年、累積超過 57 萬訂閱的 YouTube 頻道遭國內電影發
行商「車庫娛樂股份有限公司」一次檢舉 70 多支預告片,並表示車庫娛樂「不守承諾過
河拆橋」、「把我們之前合作過的影片全數檢舉下架」。


https://i.imgur.com/UT43aAy.jpg
[圖]

「觸電網」粉專頭像。圖/取自觸電網- True Movie電影情報入口網 臉書專頁

對此,車庫娛樂透過律師於 4 月 5 日發表聲明,指出「未曾授權觸電網基於自己營利之
目的,自行修改使用車庫娛樂擁有權利之影片內容」,且在 2018 年就曾經要求觸電網全
數下架相關影片內容,並表示僅是就一切未經合法授權影片,向影音平台(YouTube)提
出下架申請。


最後,也提及將針對觸電網的不實指控,追究該網站及其負責人所涉之一切民、刑事法律
責任。

不料,觸電網的站長嗣後又在臉書反擊,指出預告片介紹電影就是要讓大家進戲院看電影
,賺到的都是片商,稱車庫娛樂是「版權蟑螂在釣魚」。

4 月 22 日,觸電網透過臉書宣布 YouTube 帳號回歸,但表示「官司問題仍沒解決,觸
電網現在無法盈利,又回到了在做慈善事業的熱血年代」。

此事件引起不小風波,雙方各執一詞的主張,也將延續到法庭上攻防。

其實,本次有關預告片的風波,也可以讓我們透過案件,留意背後涉及的著作權議題。

https://i.imgur.com/yLBLOym.jpg
[圖]

片商車庫娛樂曾發行《屍速列車》、《我和我的冠軍女兒》等片。圖/取自 GaragePlay
車庫娛樂 臉書專頁

預告片也受到著作權保護?

或許有人會認為,預告片本身就有廣告性質,因此我們分享廣告等同是「幫忙宣傳」,沒
收取報酬就很不錯了,怎麼反過來對我提告呢?

《著作權法》的目的,是要保護人類精神創作的成果。本法所保護的對象,包括語文、音
樂、戲劇、舞蹈、美術、攝影、圖形、視聽、錄音、建築、電腦程式等著作。

因此,如果我拍了一部非常感人的汽車廣告,劇情環繞在一個家庭的溫馨故事,沒多久後
卻發現,另一部房仲業廣告不論在劇情、分鏡、台詞幾乎同出一轍,只差在演員不同,當
然會認為後者廣告可能侵害到前者的著作權。


同理,從預告片本身的內容來看,自然屬於視聽著作;即便預告片的目的是要宣傳、廣告
電影,也不會因此改變它屬於著作的本質而應受到保護。

此外,預告片本身如果也具有原創性,甚至更該被視為是一個獨立的視聽著作。

試想,若某部喜劇電影本身其實並不好笑,但剪輯師超強,透過剪接再加上花俏的字卡,
用預告片把電影包裝得很吸引人,結果觀眾進電影院後發現,兩小時的電影中,有限的精
彩笑點片段都已經在 30 秒的預告片中出現了,剩下的 1 小時 59 分又 30 秒的部分其
實相當無聊──


這時候,大家應該就不難認同預告片本身也是一個著作了吧。

回顧「谷阿莫」爭議

而既然預告片是一個著作,享有著作權的保障,那如果他人在未經著作權人授權下,上傳
在網路、加上自己的 Logo 或浮水印,可能就會侵害到著作權人的重製、公開傳輸、改作
等權利。


此時,著作人除了可以主張民法上的損害賠償外,《著作權法》第 91 條也規定了刑事責
任。

數年前,另一起在 YouTube 上涉及電影著作權糾紛的,就是以「X 分鐘看電影」聞名的
「谷阿莫」。

https://i.imgur.com/cu80AFo.jpg
[圖]

「谷阿莫」以「X 分鐘看電影」的影片系列聞名,也受過不少版權爭議。圖/截自主頻道
【谷阿莫】@YouTube

谷阿莫擅長將片長數小時的電影剪輯後,濃縮成數分鐘的劇情介紹,加上詼諧的口吻,吸
引了不少觀眾,卻也因此遭到片商控告侵權。

當時,媒體及網友以做影評影片而聞名的 YouTuber「超粒方」作為對比,超粒方曾於受
訪時表示,因為擔心侵權,所以自己影片中所使用的片段都是源自預告片。

或許有人會想,5 年前的超粒方「沒事」,那為什麼現在的觸電網就「有事」呢?

其實,就算著作權人沒有積極主張權利,也不代表就沒有侵害到著作權。


以谷阿莫為例,在谷阿莫發生著作權爭議前,他就已經在網路上傳重製的影片多年且富有
名氣,但似乎都沒有片商跳出來控告谷阿莫侵權。

這或許是片商有商業性的考量,而選擇睜一隻眼、閉一隻眼,但不代表這樣的行為就合法
;同樣的情況也適用在超粒方身上,如果超粒方未經片商授權,就使用預告片的內容製作
成自己的影片,其實並非毫無侵權的可能。


究竟怎樣才算「合理使用」?

於是,這時我們就可以用大家耳熟能詳的「合理使用」,來檢視預告片的使用問題。

原則上,著作的確是該受到保護,但是過度保護、限制他人使用著作權人的著作,將可能
妨礙知識、文化的傳播,對公共大眾也非好事。

因此,《著作權法》規定「合理」使用著作的行為就不會構成侵權。

那麼如何使用才叫做「合理」呢?

《著作權法》第 44 條至第 63 條,列舉了各種合理使用的情形,例如「專為司法程序使
用之必要」、「為學校授課需要」,以及「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之
必要」等等。


https://i.imgur.com/6hDOupJ.jpg
[圖]

在人人都可以是自媒體的時代,更要掌握著作權的相關知識。圖/Shutterstock

此外,《著作權法》第 65 條第 2 項也舉出應該綜合判斷的 4 項要件,作為判斷使用到
底是不是合理的標準,列舉如下:

一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。

二、著作之性質。

這裡指的是著作種類,端看是新聞報導、商業用途、學術研究等,在認定上都可能有不同
結論。

三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
利用他人著作的質量,及其在整個著作所占之比例。

換句話說,應該同時檢視「質」和「量」,例如重製作品擷取電影 90% 的片段當然不合
理,但如果只擷取電影中 10% 片段,但卻是電影最精華、精彩、未公開的部分,也不太
容易被認定是合理使用。


四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。

也就是使用著作後,到底會對著作權人的市場權益產生何種衝擊?

例如我看完 YouTuber 的影片之後,就覺得沒有再進戲院看正片的必要,自然就會侵害到
著作權人的市場利益、衝擊票房。

觸電網事件,該怎麼判讀?

預告片確實具有廣告性質,自然應該與其他著作的重製或改作在評價上有所不同,且因預
告片的性質,本身就是希望越多人看到越好,而轉發預告片應該也不至於讓觀眾因此就不
進電影院看電影了,所以著作的潛在市場收益或價值未受到影響。


不過,當觸電網使用許多車庫娛樂的預告片,然後在片頭片尾加上網站 Logo、並且開啟
盈利模式,如此行為是否還會落入合理使用的範圍,就不無疑問了。

或許可以打個比擬,糕餅店為了招攬生意,在店門口放一盤小包裝的試吃品讓客人品嚐,
結果某位路人看見了,就整盤端回自己的店面招待客人。

這樣的做法,想必糕餅店一定會不高興吧!

這起事件後續會如何發展,有興趣的大家可以持續關注,同時也提醒各位,預告片也是享
有著作權的,在當今網路發達、大家都可以是自媒體的時代,就更應該避免有侵害他人著
作權的可能發生。


《關於作者》

蔡孟翰

美國南加州大學法律碩士,法律白話文資深編輯,現為執業律師。

執行、核稿編輯:孫雅為


新聞網址:https://reurl.cc/OA0bny

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.184.59 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1YQ2dbaU (movie)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1650993637.A.91E.html
kenny1300175: op1F 04/27 01:55
tkigood     : 這篇寫得真不錯2F 04/27 02:56
preppie     : https://imgur.com/a/koetChP3F 04/27 06:21
preppie     : 他說寫這篇文章的人用他logo是侵權 哈哈
[圖]
ph777       : 觸電網覺得權益受損就提告阿 這麼簡單5F 04/27 07:02
ph777       : 法律本來就寫給懂的人用的
Heatdrive   : 覺得侵權就去告告看啊~這傢伙真的沒救了~XD7F 04/27 07:05
tiger508    : 無本8F 04/27 07:10
orangemp388 : 要貼幾次啦!這個鳥網站有必要討論?9F 04/27 07:32
hotanger    : 主觀的判斷還是讓法院認證吧10F 04/27 07:41
neksa602    : pre貼的那個 觸電是在反串吧11F 04/27 07:42
aspired     : 邏輯正確!反觀……12F 04/27 07:46
longtimens  : 有收益就一翻兩瞪眼了 有必要一直洗?13F 04/27 08:07
likeilike   : 就是沒有授權 很簡單 加害者根本胡扯14F 04/27 08:36
howdo1793   : 沒營利誰會理你 片商根本沒必要和你推廣和雙贏15F 04/27 08:36
olien19     : 正確16F 04/27 08:43
marlonlai   : 試吃的例子比喻的不錯17F 04/27 08:45
YummyMcGee  : 在我看來。所有影評yt都是版權蟑螂。都在靠別人著18F 04/27 08:49
YummyMcGee  : 作維生的
iam0718     : 不告不理20F 04/27 08:49
w854105     : 試吃的比喻寫得真好21F 04/27 08:55
protect6090 
protect6090 : 廣告也是有著作權的,但那傢伙就是沒搞懂22F 04/27 08:55
is1128      : 我覺得他的 FB 粉絲頁真的是滿滿小朋友邏輯23F 04/27 09:07
is1128      : 說幫人家包裝好收廣告費合理,但你他X沒授權阿
damnedfish  : 就是違法,根本沒有模糊空間25F 04/27 09:26
preppie     : 問他授權他就拿往返email,被別人質疑就說授權是機26F 04/27 10:29
preppie     : 密 科科
Herblay     : 這傢伙太蠢了 一直放話只是挖洞到時給自己跳28F 04/27 10:39
Herblay     : 一直掀自己的底牌給人看 這官司不用打了
lpb         : 簡單說,你擅自加片頭片尾還有救,但開營利就該死!30F 04/27 11:05
lpb         : 他開了營利,片商一告,他根本跑不了,必輸無疑。
lpb         : 然後還跟片商版權方嗆聲,妄圖利用民粹,真的是蠢。
glacierl    : 既然要賺灰色地帶的錢,應該有隨時倒店的心理準備吧33F 04/27 12:16
witness0828 : 現在就是版權方絕對惡霸阿 只是看他要不要打你34F 04/27 12:44
witness0828 : 所以說真的像是那些做影評/動畫/甚至遊戲的 真的哪
witness0828 : 天版權方著猴想到 真的都直接掰掰 我覺得滿夕陽
whizz       : 沒有授權重製違法 開營利違法 結案37F 04/27 13:02

--
※ 看板: Movie 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 108 
作者 godofsex 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇