2015年八仙塵爆造成多人死傷，八仙樂園要不要與舉辦「彩色派對」的呂忠吉及其公司連
帶賠償，是外界矚目的焦點，最高法院民事第八庭審理3件傷者求償案件後，認定八仙樂
園不是單純提供場所，須負連帶賠償責任，未來被害人的求償訴訟，都將依這個法律見解
裁判。

本案關鍵在於，呂忠吉與其公司玩色、瑞博，一二審都判須連帶賠償死傷者，但呂未上訴
、判賠確定，但他未賠償，被害人求償無門，八仙樂園遭判決連帶賠償後，最高法院其他
庭的未來所有訴訟，都將以此見解，被害人可就八仙樂園遭假扣押金錢獲得賠償。

但八仙樂園總經理兼負責人陳慧穎部分，最高法院民事大法庭26日裁定，依公司法對公司
負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間2年，八仙樂園的死傷者提起求償訴訟
，因逾2年時效，陳慧穎免與八仙樂園連帶賠償確定。

八仙樂園由其總經理陳慧穎與呂忠吉簽訂租賃合約，出租其經營之八仙樂園部分場地，供
對方在2015年6月27日舉辦彩色派對活動，呂規劃主辦、八仙公司提供住房、泡湯及午后
票優惠專案，並請呂忠吉協助宣傳，藉舉辦系爭活動，促銷旅宿及遊憩設施。

該活動進行時，因色粉噴灑濃度過高，暨電腦燈位置未防免與色粉接觸，引發粉塵閃燃現
象，進而產生塵爆事故，致參與活動的消費者楊、王、林受有身體、健康損害，各依消保
法等規定，請求八仙公司、陳慧穎、當時八仙負責人陳柏廷等人負損害賠償責任。

二審各分成3個案件審理後，楊的部分判決八仙樂園免連帶賠償、呂忠吉等判賠381萬多元
，王的部分判決八仙連帶賠償453萬多元、呂判賠632萬多元，林求償部分，判決八仙連帶
賠償其中呂忠吉賠償597萬多元，上訴後，最高法院認定，依消保法的立法精神，該事故
之危險源縱非八仙公司所直接製造開啟，然其較能監督、控制或預防，當承擔消費者之不
幸損害，是令其負服務安全欠缺責任，實具歸責正當性，以保障對消費性質服務分工、活
動安全機制之信賴。

最高法院判決，該活動發生塵爆事故，該危險超出一般消費者之合理期待，非其能認識或
預見，屬非正常或不合理之危險，應由八仙公司承擔該危險造成之不利益，但二審判決連
帶賠償，或未考量八仙抗辯無過失可減輕賠償責任，不符合消保法規定，判決廢棄發回高
院。