作者
標題 Re: [新聞] NET控基隆市府夜襲切鎖接管東岸商場 告
時間 Tue Feb 6 16:35:34 2024
標題 Re: [新聞] NET控基隆市府夜襲切鎖接管東岸商場 告
時間 Tue Feb 6 16:35:34 2024
: 合約貼上來方便大家看
: https://i.imgur.com/n77xkz1.jpg
: https://i.imgur.com/oUe0RyL.jpg
: https://i.imgur.com/JHfeOQQ.jpg
: https://i.imgur.com/7muBniQ.jpg
其實我搞不懂 這個案子 明明就是大日害到NET少經營兩年
但是全部的Net律師 都不去對付大日開發 反而都在攻擊市府
這真的很詭異阿 如果我是Net的委任律師 我一定是跟大日開發求償我司的損失阿
大日開發又不是沒錢 每年營業額也有好幾億
大日開發又不是沒錢 每年營業額也有好幾億
https://luckyparking.mobuy.tw/web/inde.html#our-studio
如果 Net覺得大日開發被終止契約是錯的 那應該是跟大日開發合作
一起打契約終止無效的訴訟 然後應該找大日開發的人一起拒絕市府點交
但是這個案子大日開發好像消失了 明明大日開發才是這個促參案的當事人
NET只是 協力廠商而已 促參案真正的乙方 卻半點聲音都沒有
但是這個案子大日開發好像消失了 明明大日開發才是這個促參案的當事人
NET只是 協力廠商而已 促參案真正的乙方 卻半點聲音都沒有
然後協力廠商 再說 當初那個商場是他蓋的
那應該也是你跟大日開發的糾紛問題 關市府屁事啊
這個案子 一直有政治跟輿論的操作的痕跡很深
而且違反一般法律人了解的常情 = = 真的很怪
到底大日開發是有什麼魔力 讓NET不去對付他?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.121.214 (臺灣)
※ 作者: deann 2024-02-06 16:35:34
※ 文章代碼(AID): #1bmUzOMZ (Keelung)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Keelung/M.1707208536.A.5A3.html
※ 同主題文章:
02-03 00:52
02-04 01:42
02-05 01:51
02-06 10:25
02-06 16:00
Re: [新聞] NET控基隆市府夜襲切鎖接管東岸商場 告
02-06 16:35
02-11 22:28
02-11 23:11
02-12 13:12
推 : 大日喔，看起來就 NET 的代理人頭，不插手雙方紛爭1F 02/06 16:38
所以大日是當初NET拿來當防火牆用的??→ : 你不覺得奇怪嗎，全部協力廠商出錢，怎會算是協力呢？2F 02/06 16:45
推 : 因為他要的是建築物吧，從新聞來看，net都是主張所有權3F 02/06 16:48
那它應該是要告請求把建築物登記在它的公司之下吧但是NET自己又是該促參案的協力廠商而已 當初營運資產的改建或興建費用
當然是它跟大日的事情啊= = 促參營運資產都是公有的 又沒登記在NET名下過
※ 編輯: deann (220.128.121.214 臺灣), 02/06/2024 16:51:33
推 : 當人頭這違反公司法…..4F 02/06 16:52
推 : 水很深5F 02/06 16:58
推 : 可能主富自始至終都認為是市府侵害自己所有權，大日沒找它麻煩，就睜一隻眼閉一隻眼。所有權歸屬應該不會太難，法院函詢應該就會有結果了，但是如果是行政訴訟，那就有得拖了
整個問題點就是出在主富認為自己是所有權人6F 02/06 17:02
如果是侵害所有權 那就是從林右昌時代就開始侵害囉 笑死整個問題點就是出在主富認為自己是所有權人6F 02/06 17:02
※ 編輯: deann (220.128.121.214 臺灣), 02/06/2024 17:10:46
推 : 一樓說的不是沒有可能 這案疑點太多10F 02/06 17:10
推 : 所以一開始就說兩個始作俑者大日跟林右昌至今神隱www11F 02/06 17:13
推 : 只看合約我昌哥也沒問題吧12F 02/06 17:14
→ ryan0714123 …
推 : 明面上沒問題，但net為什麼會簽這種傻合約，懂得都懂14F 02/06 17:15
→ ryan0714123 …
→ : 昌哥沒問題啊 問題是NET為何敢賭這麼大的 是豬頭三?市政府又沒差 你愛蓋就蓋 反正合約後都記得給我就好16F 02/06 17:16
推 : 實務這種所有權糾紛，有一部分都是民事訴訟敗訴，就接著提行政訴訟
後面點交，就應該是涉及行政執行的合法性了，有無合乎相關行政程序18F 02/06 17:17
後面點交，就應該是涉及行政執行的合法性了，有無合乎相關行政程序18F 02/06 17:17
→ : 戰略性模糊啦 他一個協力自己變事主也是很奇怪22F 02/06 18:14
→ : 交通處科長跟技正為什麼要把信二投標資料給大日呢
是科長指示還是上面交代？23F 02/06 18:33
是科長指示還是上面交代？23F 02/06 18:33
推 : 樓上那個案子到技正就切割了，嘻嘻25F 02/06 18:45
→ : 你律師？26F 02/06 18:55
推 : 很好奇大日跟林右昌要躲到什麼時候27F 02/06 19:26
→ : 問題市府半夜去沒鬼嗎
走法理程序 監察院監督 不要急基隆市府28F 02/06 22:03
走法理程序 監察院監督 不要急基隆市府28F 02/06 22:03
推 : 看新聞有句，大日點交時沒派代表就覺得有貓膩了30F 02/06 22:07
![[圖]](https://i.imgur.com/dGkmFzd.jpg)
→ : 都已經幾個禮拜了還在30..唉33F 02/06 22:18
推 : 還在跳針30年的…34F 02/06 22:19
→ : 等法院不要急35F 02/06 22:32
推 : 對 不要急 哈哈哈哈哈36F 02/06 22:44
推 : 你怎會覺得你想的到，net委任律師想不到，去檢舉這個招標契約就作廢了37F 02/06 22:45
推 : 叫人不要急 結果每篇都回這個39F 02/06 22:47
推 : 這張圖一直PO也不會變成NET的產權啦40F 02/06 22:56
推 : 哇真是世紀大發現 支持cast大把這個分享在八卦版或向監察院檢舉 直接給謝草包致命一擊www41F 02/06 22:57
→ : 某人真的跟某人很像，最近突然出現在基隆版講一些讓人覺得很好笑的事，也一樣不會回應人家的質疑43F 02/06 23:25
推 : 真好奇微風跟市長要躲到什麼時候45F 02/07 01:40
推 : 微風要說什麼？ 它照合法的投標標到
市長你問哪位？
林右昌說他不評論
謝國樑他也把合約公開了，剩下就交給NET上法院解決不是嗎？ 不過顯然NET只能 大日啦，剩下就是鎖賠個錢而已46F 02/07 03:09
市長你問哪位？
林右昌說他不評論
謝國樑他也把合約公開了，剩下就交給NET上法院解決不是嗎？ 不過顯然NET只能 大日啦，剩下就是鎖賠個錢而已46F 02/07 03:09
推 : 難怪基隆開始又髒又臭 就是上面這些人造成的 嘻嘻51F 02/07 06:06
推 : 現在網路最糟糕的就是發現自己理虧的第一反應就是像某律師一樣，先上網喊冤訴諸輿論再說，講難聽點道理在我方直接按照法律做事就好了，我記得綠的打順風局很少會先在網路上哭52F 02/07 08:46
推 : 前朝有關係沒關係 現在沒關係有關係56F 02/07 09:31
推 : 20+10，是經營20年看成效再續約10年57F 02/07 10:31
推 : 合約寫的很清楚了，表示續約時甲乙雙方都認同1-4樓商場屬於市政府，大日只是被委託經營而已58F 02/07 12:31
--
作者 deann 的最新發文:
- 46F 16推 7噓
![]()
寫這篇文章的不懂資產負債表 也看不懂財報吧 說興富發有 1761億的負債 怎麼不提興富發有2251億的資產 興富發的股東權益就有將近500億 而且光流動資產就有 2057億 還高於總負債金額 然後你 …256F 101推 17噓
點此顯示更多發文記錄