作者
標題 [討論] 槳扇發動機為何在軍用領域也很少見?
時間 Wed Dec 6 23:20:36 2023
標題 [討論] 槳扇發動機為何在軍用領域也很少見?
時間 Wed Dec 6 23:20:36 2023
https://www.youtube.com/watch?v=ipoXB0aW6eE
https://reurl.cc/y6zZoa
槳扇發動機，根據上面的影片與維基百科的資料
性能上與渦輪扇發動機相似，但省油程度上與渦槳發動機
民用客機的領域因為太吵與沒有換發動機的急迫性而沒人使用
但各國軍方怎麼沒有考慮有這種發動機來增加慢速軍用機的航程?
--
“Two dribble shot, three dribble shot, four or five dribble shot, 10 dribble
shot. 24 second shot clock shot. No dribble shot. Shoot when I want to shoot
shot. He has every shot. Kobe is amazing.”
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.217.16 (臺灣)
※ 作者: ehentai 2023-12-06 23:20:36
※ 文章代碼(AID): #1bS958W7 (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1701876040.A.807.html
推 : Propfan就 很大顆，不只是重的問題
效率再怎麼好，你飛機也要夠大才裝得下1F 12/06 23:39
效率再怎麼好，你飛機也要夠大才裝得下1F 12/06 23:39
推 : 感覺雷達回波會大到嚇死人3F 12/06 23:41
推 : 還好吧,應該不會比傳統渦槳大吧?
只是說這設計我覺得有點雞肋, 說省油應該不會比
傳統渦槳更省油,比飛的快也不會比渦扇快,
在定位上不見得有其必要4F 12/06 23:42
只是說這設計我覺得有點雞肋, 說省油應該不會比
傳統渦槳更省油,比飛的快也不會比渦扇快,
在定位上不見得有其必要4F 12/06 23:42
推 : AN70算呀8F 12/06 23:46
推 : 而且重要的是沒有民用版跟他share研發(驗證)費9F 12/06 23:47
推 : 軍方有省油考量？10F 12/06 23:51
推 : 軍方當然會需要省油，只是省油並非優先考量11F 12/06 23:53
推 : 說軍方考慮省油，不如說是在意航程、作戰半徑吧？12F 12/06 23:58
推 : 砲艇機蠻適合的13F 12/07 00:02
推 : 比傳統渦槳大很多哦 NASA抓中小型客機100~140
需要50,000磅推力，維基說60,000磅不知道哪來的
但不管多少磅，Propfan要10~14feet, 渦槳只要一半忘了補充，推估是雙引擎飛機14F 12/07 00:03
需要50,000磅推力，維基說60,000磅不知道哪來的
但不管多少磅，Propfan要10~14feet, 渦槳只要一半忘了補充，推估是雙引擎飛機14F 12/07 00:03
推 : 現在還有人想要這麼吵的發動機嗎？18F 12/07 00:14
![[圖]](https://i.imgur.com/9oaQ2Ikh.jpg)
推 : 吵死人對軍用機不見得是好事啊，像Tu-95常被笑連潛艦聲納員都知道他來了，他用渦槳也是衝到時速900公里以上22F 12/07 02:32
推 : 因為不見得有比較好用25F 12/07 07:09
推 : 噪音對駕駛員也是不利影響26F 12/07 07:52
推 : 讓我想到防空聽音器了27F 12/07 09:58
→ : 有用這技術阿還加了個罩子罩起來~28F 12/07 12:08
推 : 看起來就是亞音速比不過渦槳29F 12/07 12:24
推 : 我建議你看維基英文版，就回答你的問題了30F 12/07 15:22
推 : 雷達回波會很感人31F 12/07 19:20
--