看板 car
作者
標題 Re: [新聞] 花蓮市中興路超商女兒牆經不起強風掉落砸
時間 Thu Jul 25 02:38:10 2024
作者
標題 Re: [新聞] 花蓮市中興路超商女兒牆經不起強風掉落砸
時間 Thu Jul 25 02:38:10 2024
這件就是純粹衰 跟違停沒什麼關係
就算真的走到法院 大概率也是屋主要付全責
附上刑法教授陳介中的臉書文章提供參考
時事問題的法律思考：對汽車後座乘客的傷亡，誰有刑事責任？
假設鐵皮屋與磚牆是違法增建（十之八九是吧），那麼起造者對於車內人員的死傷要負
刑責應該沒有疑問。
或許有人認為：這算不算反常因果歷程？
我認為不算，因為因果歷程是否反常本來就不是正面判斷（否則酒駕撞死人也是反常的
因果歷程了，因為多數的酒駕者並沒有肇事），而是反面剔除讓人意外的情形。
本例中，違法搭建的磚牆，在颱風來襲時被另一個違法搭建的鐵皮屋頂撞倒，
進而砸死人，這並不離奇，而這也是禁止違建的目的：避免天災時的危險。
再就小客車駕駛來說，該處是路口，劃紅線禁止停車。
不過，路口禁止停車的目的在於：
避免路口的人車因為違停車輛阻擋視線與空間而發生車禍
，而不是要避免違停車輛被墜落物擊中。
換句話說，禁止路口停車是要保護該路口的一般用路人，並不是保護違停車輛內的人員。
這就是所謂「規範保護目的不相干」，所以小客車駕駛無須為車內乘客的傷亡負責。
https://imgur.com/a/5694NpZ
![[圖]](https://imgur.disp.cc/3Z/Do2Kprv.png)
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.222.57 (臺灣)
※ 作者: brian900530 2024-07-25 02:38:10
※ 文章代碼(AID): #1ceKeMgx (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1721846294.A.ABB.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 花蓮市中興路超商女兒牆經不起強風掉落砸
07-25 02:38
07-25 08:33
07-25 09:12
※ 編輯: brian900530 (1.161.222.57 臺灣), 07/25/2024 02:44:31
※ 編輯: brian900530 (1.161.222.57 臺灣), 07/25/2024 02:45:23
※ 編輯: brian900530 (1.161.222.57 臺灣), 07/25/2024 02:45:55
※ 編輯: brian900530 (1.161.222.57 臺灣), 07/25/2024 02:46:28
--
※ 編輯: brian900530 (1.161.222.57 臺灣), 07/25/2024 02:45:23
※ 編輯: brian900530 (1.161.222.57 臺灣), 07/25/2024 02:45:55
※ 編輯: brian900530 (1.161.222.57 臺灣), 07/25/2024 02:46:28
推 : 照你這邏輯違停不造成車禍都可以
那違停海邊被水沖走。可以申請國賠？1F 07/25 02:55
那違停海邊被水沖走。可以申請國賠？1F 07/25 02:55
推 : 而不是要避免違停車輛被墜落物擊中 沒有很難懂
硬要凹 還舉很奇怪例子 …3F 07/25 03:21
硬要凹 還舉很奇怪例子 …3F 07/25 03:21
→ : 所以這案例是有申請國賠嗎?? 怎麼會舉國賠
違停超商斑馬線被違建砸 如果可以申請國賠 你的問號才能對應5F 07/25 03:29
違停超商斑馬線被違建砸 如果可以申請國賠 你的問號才能對應5F 07/25 03:29
→ : 這是刑法總則客觀歸責理論中的規範保護目的 法律上的討論就是如此
是在說死傷結果可不可以歸責於行為人所為的行為
教科書有蠻多例子的7F 07/25 03:55
是在說死傷結果可不可以歸責於行為人所為的行為
教科書有蠻多例子的7F 07/25 03:55
推 : 一樓是有什麼困難….
如果今天車子行徑間被掉落的磚牆砸中 駕駛要負責嗎？
發生事故原因又不是違停…..
又不是違停造成的11F 07/25 04:39
如果今天車子行徑間被掉落的磚牆砸中 駕駛要負責嗎？
發生事故原因又不是違停…..
又不是違停造成的11F 07/25 04:39
推 : 民國84年前的違建砸死人一樣有
法律責任嗎？15F 07/25 05:07
法律責任嗎？15F 07/25 05:07
推 : 法所不容許的風險17F 07/25 06:15
→ : 這假牆是不是沒有植筋啊、在高樓又是室外蠻猛的18F 07/25 06:32
推 : 駕駛沒有責任
因為這不是注意車前狀況問題
而是天上掉下來的異物
另外整棟大樓屋主可能都有責任
參考類似案例：
https://www.setn.com/m/news.aspx?newsid=26391419F 07/25 06:43
因為這不是注意車前狀況問題
而是天上掉下來的異物
另外整棟大樓屋主可能都有責任
參考類似案例：
https://www.setn.com/m/news.aspx?newsid=26391419F 07/25 06:43
1審：天災不可避免 2審：10屋主未盡管理責任賠38萬 | 社會 | 三立新聞網 SETN.COM
![[圖]]()
車子停在路邊，被天外飛來的巨大遮雨棚砸壞車頂，這筆帳該算誰的？基隆法院作出認證，遮雨棚所屬的全體住戶應該賠償車主。 基隆一名張姓婦人三年前花60多萬元買了一輛新車，沒多久，遇上颱風，他的車停在路邊遭吹落的鐵皮遮雨棚「擊毀」，她向雨棚正下方的5戶住戶求償39萬餘元，基隆地院一審以「天災不可抗拒為由」， ...
![[圖]](https://attach.setn.com/newsimages/2017/06/19/943234-PH.jpg)
推 : 違建不是推給前屋主就沒責任現任屋主要盡到修繕責任怕砸死人就花錢拆掉25F 07/25 07:18
推 : 我酸他亂開車是因為他要是沒這習慣 這次就不會開到那個位置 也許就不會有這起憾事 他被砸中官司是不可能輸吧
颱風天被招牌砸的新聞查查就知道 物主全責吧27F 07/25 07:20
颱風天被招牌砸的新聞查查就知道 物主全責吧27F 07/25 07:20
推 : 為什麼要跟跳針的人認真討論跟違停有沒有關係呢？見獵心喜不覺得自己很可笑嗎？30F 07/25 07:39
→ : 屋主一定要賠的32F 07/25 07:55
推 : 有些人邏輯就異，不用太認真。33F 07/25 08:13
推 : 違停歸違停，被砸中是另外的事34F 07/25 08:15
→ : 簡單說不管有沒有違停，屋主都不應該讓女兒牆可以掉下來35F 07/25 08:26
→ : 一堆白癡檢討車主，那如果走過去被砸你他媽要檢討行人？36F 07/25 08:28
推 : 這件事就跟違停沒有關係啊 你路過也可能被砸37F 07/25 08:28
→ : 訂加違建有確認耐風吹嗎？結構技師確認過嗎？
你他媽檢討車主，真希望你也被砸死38F 07/25 08:29
你他媽檢討車主，真希望你也被砸死38F 07/25 08:29
推 : 推樓上40F 07/25 08:43
推 : 首先要找到屋主41F 07/25 08:51
推 : 陳介中不是刑法教授…是補教老師42F 07/25 08:57
推 : 還在硬凹 這種凹法 講後面那段多餘的 都是在秀下限43F 07/25 08:57
推 : 整棟住家都是屋主
全部一起告44F 07/25 09:00
全部一起告44F 07/25 09:00
推 : 說得好，不管有沒有違停，都不應該讓女兒牆砸到路面。不用怕找不到屋主，有房子在，還怕找不到人嗎46F 07/25 09:00
推 : 到底多腦殘可以扯違停？如果剛好有人在那邊被砸要扯什麼？48F 07/25 09:09
→ : 車版特殊現象49F 07/25 09:28
→ : 瞎嘴國賠是在跳針嗎50F 07/25 09:30
推 : 一直在講違停的，大概是搞不懂機率問題51F 07/25 09:39
--
作者 brian900530 的最新發文:
![]()
實在不懂欸 戴資穎到底哪裡有欠台灣人了 比賽打到一半就開始酸 戴資穎就是一個生涯末期要退休的老將 幫台灣拿過的榮譽也已經數不清了 甚至是長期霸榜的世界球后 更別說世大運還放棄世錦賽回來打 就算打輸到 …160F 52推 4噓![]()
這件就是純粹衰 跟違停沒什麼關係 就算真的走到法院 大概率也是屋主要付全責 附上刑法教授陳介中的臉書文章提供參考 時事問題的法律思考：對汽車後座乘客的傷亡，誰有刑事責任？ 假設鐵皮屋與磚牆是違法增建 …51F 20推- 76F 20推 3噓
![]()
立法院職權行使法第25條二讀通過的條文 加進了官員不得反質詢得規定 我就很好奇 反質詢這個詞翻遍台灣的法典跟法學教科書 完全找不到意思是什麼 問題在這個詞放進法條之後變成不確定法律概念 一定會遇到釋 …168F 52推 7噓- 9F 2推 1噓
點此顯示更多發文記錄