※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-05-09 09:25:26
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 殺警案承審法官用錯法條？ 法學教授這樣
時間 Fri May 8 07:35:19 2020
自由時報
謝君臨
殺警案承審法官用錯法條？ 法學教授這樣解釋
鐵路警察遭刺死案，一審法官依刑法第19條第1項，被告因罹患思覺失調症，犯案時無法
辨
識其行為違法而判決無罪，引發輿論譁然；有人質疑，被告是因不吃藥導致殺人行為，應
適
用該條第3項，因故意或過失自行招致者，不應無罪。對此，東海大學法律系教授劉芳伶
解
釋，無法直接用法條文義套用常識。
立法院司法及法制委員會今天召開「提升司法公信—最適我國國民參與之司法審判制度究
應
為何？」公聽會，邀請專家學者就應採參審制或陪審制進行辯論。
在首輪的3分鐘發言中，劉芳伶表態支持參審制，建議參、陪審不應合併試行，合併試行
是
因不知何者為優；她說，陪審員沒有量刑權，但司法公信力之所以低落，是源於人民對法
官
量刑過低不滿；再者，陪審制也無法對應有關法律適用問題所造成的司法公信力低落問題
；
鐵路殺警案就是滿好的一個例子。
劉芳伶指出，網路及談話性節目都提到，為何承審法官不採用刑法第19條第3項，而是19
條
第1項，甚至導致法官所委請的鑑定醫師，也遭大批網友出征，指摘「你到底憑什麼認定
當
時被告犯行時，思覺失調症剛好爆發？」
劉芳伶說，網友及談話性節目直接將第19條第3項的文義以常識套用，「前二項規定，於
因
故意或過失自行招致者，不適用之」，得出一個結論，叫做「生病不是你的錯，生病不吃
藥
就是你的錯，既然你故意不吃藥，就等於因故意、過失自行招致者，所以法官亂用法條，
不
應採用第19條第1項」。
劉芳伶解釋，第19條第3項是「原因自由行為」的明文化，它有細緻的理論基礎，適用上
沒
有辦法像網友或談話性節目所認知的一般，直接用文義套用常識。
劉芳伶說，簡言之，「原因自由行為」要求，在適用第19條第3項時，除了有「故意」，
不
吃藥的故意，還要有殺人的故意；且被告3年多前不吃藥，這是原因行為，3年後殺人，這
叫
結果行為，兩者之間要有內在關聯性；講白話，3年多前不吃藥，就要能預見3年多後會殺
人
，但這在本案中是不可能的。
刑法第19條規定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其
辨
識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之
能
力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3157761
殺警案承審法官用錯法條？ 法學教授這樣解釋 - 社會 - 自由時報電子報
![[圖]]()
鐵路警察遭刺死案，一審法官依刑法第19條第1項，被告因罹患思覺失調症，犯案時無法辨識其行為違法而判決無罪，引發輿論譁然；有人質疑，被告是因不吃藥導致殺人行為，應適用該條第3項，因故意或過失自行招致者，不應無罪。對此，東海大學法律系教授劉芳伶解釋，無法直接用法條文義套用常識。立法院司法及法制委員會今天 ...
![[圖]](https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2020/05/07/3157761_1_1.jpg)
各位法盲們別在望文生義了，法律系有法律系自己的邏輯，不吃藥跟未來會殺人的事實無
連
結性，再嘴故意不吃藥的去多看看過去判例再來嘴
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.8.243 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Uj9iwn1 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1588894522.A.C41.html
※ 編輯: Rin5566 (101.10.8.243 臺灣), 05/08/2020 07:36:21
--
→ : 沒什麼大學問，未造成法律人恐慌，一律可教化1F 05/08 07:37
→ : 法律就這樣寫 剩下的布就自己腦補而已2F 05/08 07:38
推 : 其實社會喜歡罰重一點，就多蓋點監獄，法條改一改不就好了3F 05/08 07:40
→ : ，雖然到時候還是會有人該啦
→ : ，雖然到時候還是會有人該啦
推 : 誰跟你要有殺人的故意，有侵害法益的預見可能就行了5F 05/08 07:41
推 : 如果要嚴格到有犯某罪的故意，十九條第三項可以廢掉了
推 : 如果要嚴格到有犯某罪的故意，十九條第三項可以廢掉了
→ : 不吃藥->被害妄想->買刀防身->陳情->逃票->殺人 完全無連結7F 05/08 07:42
噓 : 翻譯：法盲給我B嘴8F 05/08 07:43
噓 : 當犯人停止吃藥就醫 就該視為放棄豁免了9F 05/08 07:44
推 : 吃了十年的藥→應該知道不知藥會不正常，可預見會造成10F 05/08 07:45
→ : 他人法益損害→故意或過失不吃藥致思覺失調→殺人，完
→ : 全符合十九條第三項的推論
→ : 他人法益損害→故意或過失不吃藥致思覺失調→殺人，完
→ : 全符合十九條第三項的推論
→ : 那酒駕是有殺人意圖喔？13F 05/08 07:51
推 : 照那個天龍人講的,喝酒發瘋殺死人,也無罪了,可實際上過失14F 05/08 07:56
→ : 至死逃不掉
→ : 至死逃不掉
推 : 蛤？所以勒？現在不是精障無敵嗎？16F 05/08 07:58
推 : 這種教授要這樣嚴格解釋那19 III直接被架空了 免責抗辯是17F 05/08 08:07
→ : 例外不是原則
→ : 立法之所以用再例外排除免責就是要讓他有適用空間
→ : 說什麼細緻的理論基礎 三句話能把重點簡化才能叫專家
→ : 例外不是原則
→ : 立法之所以用再例外排除免責就是要讓他有適用空間
→ : 說什麼細緻的理論基礎 三句話能把重點簡化才能叫專家
→ : 樓上，在本條的解釋，第三項才是例外21F 05/08 08:14
噓 : 那應該罰健保署或醫院，或是當初立法人，沒有把制度設好，22F 05/08 08:15
→ : 讓這種人在社會上傷人
→ : 讓這種人在社會上傷人
推 : 十九之2不用要用之1，也是大家生氣的點24F 05/08 08:17
推 : 造成法律人恐慌再來po喇25F 05/08 08:17
推 : 21樓告訴我什麼叫“本條解釋”教授不是跟你說望文生義不好26F 05/08 08:35
→ : 嗎 被告拿出來抗辯其犯行無罪責到底是同時存在原則還是例
→ : 外？
→ : 嗎 被告拿出來抗辯其犯行無罪責到底是同時存在原則還是例
→ : 外？
→ : 人家法官捏 教授考的上嗎? 嘻嘻29F 05/08 08:37
噓 : 法律人就是從養成教育就已經爛到根 被罵恐龍也是剛好30F 05/08 08:38
→ : S大 19條原則上就是19條1、2項規定，第三項是後來立法的31F 05/08 08:47
→ : 所以你說什麼免責抗辯是例外不是原則 不能用在這裡
→ : 也正是當時立法不夠精確 我們更應從嚴解釋
→ : 而且採例外說的 會去管同時存在原則？ 他說是例外喔
→ : 然後構成要件模式的卻認為有符合同時原則 所以你怎麼說
→ : 所以你說什麼免責抗辯是例外不是原則 不能用在這裡
→ : 也正是當時立法不夠精確 我們更應從嚴解釋
→ : 而且採例外說的 會去管同時存在原則？ 他說是例外喔
→ : 然後構成要件模式的卻認為有符合同時原則 所以你怎麼說
→ : 所以修19III的目的是讓他不能用還是讓他能用？不要一直在36F 05/08 09:21
→ : 文義上打轉好嗎 那我反問你 採前置理論的學者哪個承認過失
→ : 原因自由行為的？幾乎都論過失犯 那殺人有過失犯嗎
→ : 文義上打轉好嗎 那我反問你 採前置理論的學者哪個承認過失
→ : 原因自由行為的？幾乎都論過失犯 那殺人有過失犯嗎
→ : 上面教授就有講清楚要件拉 要用就是要符合要件39F 05/08 09:29
→ : 就你說架空！ 阿我針對你問題回答 你卻說一直在文義上
→ : 打轉 阿法律解釋本來就是這樣 不是說你想說原則就原則
→ : 例外就例外
→ : 最高法院也有闡明原因自由行為的要件 你也是認為架空嗎
→ : 所以就你直接引用的解釋不架空？
→ : 然後你問題要解決 正面回答 不是一直拿問題去反問
→ : 而且你問的問題跟你上面的講法有什麼關係？
→ : 就你說架空！ 阿我針對你問題回答 你卻說一直在文義上
→ : 打轉 阿法律解釋本來就是這樣 不是說你想說原則就原則
→ : 例外就例外
→ : 最高法院也有闡明原因自由行為的要件 你也是認為架空嗎
→ : 所以就你直接引用的解釋不架空？
→ : 然後你問題要解決 正面回答 不是一直拿問題去反問
→ : 而且你問的問題跟你上面的講法有什麼關係？
推 : 那位教授沒說錯，這是原因自由行為最正統的解釋，你要47F 05/08 09:38
→ : 放寬它的話，就是少數說，看通說實務要不要採囉
→ : 放寬它的話，就是少數說，看通說實務要不要採囉
→ : 酒駕表示:我被陰了我也應該不適用49F 05/08 09:40
推 : 酒駕又不是精神障礙或心智缺陷50F 05/08 09:44
→ : 那我也不知道你到底為何要反問我前置說的問題囉 如果把要51F 05/08 09:49
→ : 件限縮解釋成完全沒得用有符合立法目的嗎 你真的有看懂這
→ : 個教授的發言嗎 她根本就不承認過失原因自由行為欸 說本案
→ : 要三年前不服藥時有犯罪故意才適用
→ : 法律解釋原則從寬例外從嚴我還以為是基本 今天刑法給了被
→ : 告一個例外不罰的效果 然後說你隨便自陷無責任能力都可不
→ : 罰 那到底要期待誰有遵守法律的可能性？
→ : 酒駕就是一個明顯的適用問題 實務上哪個人喝酒後打警察主
→ : 張19條I項成功的？因為法官都認為喝酒不會達到不能辨識行
→ : 為不法的程度所以多半只驗了酒精濃度沒有去走鑑定辨識能力
→ : 保力達殺人案不就是這樣被發回？ 那為何在精神疾病患者部
→ : 分一律走鑑定 啊就法官都喝醉過可是沒生病過不敢確定啊
推 : 還說教授有講清楚要件？我是沒看到啦 五樓不是講得很清楚
→ : 了
→ : 件限縮解釋成完全沒得用有符合立法目的嗎 你真的有看懂這
→ : 個教授的發言嗎 她根本就不承認過失原因自由行為欸 說本案
→ : 要三年前不服藥時有犯罪故意才適用
→ : 法律解釋原則從寬例外從嚴我還以為是基本 今天刑法給了被
→ : 告一個例外不罰的效果 然後說你隨便自陷無責任能力都可不
→ : 罰 那到底要期待誰有遵守法律的可能性？
→ : 酒駕就是一個明顯的適用問題 實務上哪個人喝酒後打警察主
→ : 張19條I項成功的？因為法官都認為喝酒不會達到不能辨識行
→ : 為不法的程度所以多半只驗了酒精濃度沒有去走鑑定辨識能力
→ : 保力達殺人案不就是這樣被發回？ 那為何在精神疾病患者部
→ : 分一律走鑑定 啊就法官都喝醉過可是沒生病過不敢確定啊
推 : 還說教授有講清楚要件？我是沒看到啦 五樓不是講得很清楚
→ : 了
→ : 1.是你先問我同時原則是否例外問題 （我是針對回答）2.65F 05/08 11:22
→ : 你望文生義教授的意思 3.我本身也採例外模式。
→ : 他沒說不代表否認過失原因自由行為啊 你怎麼看的
→ : 而且我上面提到的是構成要件模式，不單前置，謝謝
→ : 你自己看不懂他的說法而誤會，這是你能力問題
→ : 你望文生義教授的意思 3.我本身也採例外模式。
→ : 他沒說不代表否認過失原因自由行為啊 你怎麼看的
→ : 而且我上面提到的是構成要件模式，不單前置，謝謝
→ : 你自己看不懂他的說法而誤會，這是你能力問題
→ : 19III 只是說自行招致者，不可用前2項阻卻罪責，但沒說連70F 05/08 11:44
→ : 構成要件該當階層的故意過失都不用吧
→ : 構成要件該當階層的故意過失都不用吧
推 : 說的好啊...要有殺人故意...72F 05/08 12:55
→ : 那請問隨身準備好刀子是不已經有殺人故意呢
→ : 那請問隨身準備好刀子是不已經有殺人故意呢
推 : 3年多前不吃藥 現在也還是沒吃啊 劉是在說什麼74F 05/08 13:05
→ : 螞蝗表示 人道考量75F 05/08 13:15
推 : 阿不對啊，如果要有故意、豈不是就跟構成要件模式差不多76F 05/08 13:29
噓 : 法官有精神醫執照嗎？憑什麼判5年強制醫療而不是終身77F 05/08 13:31
→ : 不吃藥是從三年前就沒吃吧 是我誤會了?78F 05/08 13:50
→ : 再來就是他知不知道不吃藥會傷人 如果知道 這不能判?
→ : 再來就是他知不知道不吃藥會傷人 如果知道 這不能判?
→ : swgun跟gpo大應該都是把將 19III 解釋為例外模式，但現在80F 05/08 14:18
→ : 法院、多數學說還是傾向構成要件模式吧
→ : 不吃藥會傷人的話，依精神衛生法41條，當初不是應該早就
→ : 要強制住院了？
→ : 法院、多數學說還是傾向構成要件模式吧
→ : 不吃藥會傷人的話，依精神衛生法41條，當初不是應該早就
→ : 要強制住院了？
--
※ 看板: FW 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 26
回列表(←)
分享