※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-12-05 12:10:26
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 普悠瑪罹難5童 未滿15歲竟不賠 立委擬
時間 Wed Dec 5 08:48:31 2018
1.媒體來源:風傳媒
2.完整新聞標題:普悠瑪罹難5童 未滿15歲竟不賠 立委擬修法
3.完整新聞內文:
普悠瑪事故中，因為有未滿 15 歲的未成年人身故，卻因為《保險法》規定而領不到理賠
金，民進黨立委余宛如今（4）日表示，將修法填補這個漏洞，彌補一些缺憾。
普悠瑪事故罹難者中，有卑南國中 3 名學生、董家 2 名小孩未滿 15 歲。根據《保險法
》第 107 條規定，以未滿 15 歲未成年人為被保險人訂立的人壽保險契約，其死亡給付
於被保險人滿 15 歲之日起發生效力，被保險人滿 15 歲前死亡者，保險人得加計利息退
還所繳保險費，或返還投資型保險專設帳簿之帳戶價值。
》第 107 條規定，以未滿 15 歲未成年人為被保險人訂立的人壽保險契約，其死亡給付
於被保險人滿 15 歲之日起發生效力，被保險人滿 15 歲前死亡者，保險人得加計利息退
還所繳保險費，或返還投資型保險專設帳簿之帳戶價值。
「只能加計利息 退還保險費」
余宛如晚間在臉書上表示，為避免父母給小孩投保高額保險後謀害兒童，2010 年《保險
法》修正，規定未滿 15 歲的孩子身故不能給予身故理賠，僅能加計利息後退還保險費。
她說，當時修法考量保險的目的是藉由保險金填補損失，因為小孩並非家庭的經濟支柱，
身故後對家庭經濟並無巨大影響，且也避免道德風險，故不予身故理賠，而生病、受傷等
風險，則依然為保障範圍內。
法》修正，規定未滿 15 歲的孩子身故不能給予身故理賠，僅能加計利息後退還保險費。
她說，當時修法考量保險的目的是藉由保險金填補損失，因為小孩並非家庭的經濟支柱，
身故後對家庭經濟並無巨大影響，且也避免道德風險，故不予身故理賠，而生病、受傷等
風險，則依然為保障範圍內。
喪葬費都不夠 法規不周全
余宛如說，但不論是在復興空難、台南 0206 大地震，或是近期的普悠瑪事故，都可以看
到許多未滿 15 歲的小孩去世後，退回的保險費連付喪葬費用都不夠，也顯現 2010 年的
法規調整不夠周全。
到許多未滿 15 歲的小孩去世後，退回的保險費連付喪葬費用都不夠，也顯現 2010 年的
法規調整不夠周全。
她說，上會期也就此議題積極向學者專家、業者請教，認為設上限的給付喪葬費用，既可
兼顧道德風險，又能較為合理的補償，這會期將積極爭取這項法案修正，希望能填補這個
漏洞，彌補一些缺憾。
兼顧道德風險，又能較為合理的補償，這會期將積極爭取這項法案修正，希望能填補這個
漏洞，彌補一些缺憾。
4.完整新聞連結 (或短網址):https://goo.gl/PHWCHH
普悠瑪罹難5童 未滿15歲竟不賠 立委擬修法-風傳媒
![[圖]]()
普悠瑪事故中，因為有未滿15歲的未成年人身故，卻因為《保險法》規定而領不到理賠金，民進黨立委余宛如今（4）日表示，將修法填補這個漏洞，彌補一些缺憾。普悠瑪事故罹難者中，有卑南國中3名學生、董家2名小孩未滿15歲。根據《保險法》第107條規定，以未滿15歲未成年人為被保險人訂立的人 ...
![[圖]](https://image.cache.storm.mg/styles/smg-800x533-fp/s3/media/image/2018/10/21/20181021-074450_U720_M464895_56a3.jpg?itok=6F0qKnUk)
5.備註:話說完了，誰贊成，誰反對？
--
作者 a000000000 (工口芒果老師) 看板 Gossiping
標題 Re: [問卦] 覺青做錯什麼事
時間 Sun Nov 19 12:20:37 2017
───────────────────────────────────────
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.50.235
※ 文章代碼(AID): #1S1o1b__ (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1543970917.A.FFF.html
→ deann …
推 : 之前不是有一篇專業分析文說明不賠原因了？2F 12/05 08:50
→ : 幹3F 12/05 08:50
→ : 2010kmt81席立委也要怪dpp???4F 12/05 08:50
→ deann …
→ Kobelephants …
→ : 喪葬要賠保費就再提高而已，保險業者又沒差7F 12/05 08:52
推 : 還不是之前殺童詐領保險金，才改不能領8F 12/05 08:52
→ : 以後父母殺小孩詐保險金 記得罵這個人9F 12/05 08:52
→ : R.I.P10F 12/05 08:53
→ : 就是這樣挖東牆補西牆 沒想過配套11F 12/05 08:53
→ : 怕父母殺小孩領保險金才不給領的12F 12/05 08:53
推 : 什麼都推給民進黨？ 再說了，當初立這個法是因為有父母為13F 12/05 08:54
→ : 了保險害死自己小孩，才有這樣的法律出現，這樣也能攻擊？
→ : 了保險害死自己小孩，才有這樣的法律出現，這樣也能攻擊？
噓 : 不賠也罵賠也罵都給酸民說好了15F 12/05 08:54
→ : 背景電商.....16F 12/05 08:55
推 : 2016立委3/4幾年了，還要推給KMT？17F 12/05 08:55
→ : 修錯方向了吧 至少要增設特例門檻 死亡原因為台鐵責18F 12/05 08:56
→ : 任的話 例如這樣
→ : 任的話 例如這樣
噓 : 保險契約上一定有註明，自己不看，現在要盧？別怪法律20F 12/05 08:56
→ : 與其修法不如補充配套或特殊案例可賠，不然以後會發生更21F 12/05 08:56
→ : ，敢自殘詐保的人太多了，沒人性的父母，犧牲自己的小22F 12/05 08:56
→ : 多殺子案，日前就有餓死兒童案例了23F 12/05 08:56
→ : 孩又何妨24F 12/05 08:57
→ : 連修法都不會 當什麼立委 ...25F 12/05 08:57
→ : 賠償歸賠償 保險歸保險 不是所有的錢都要保險理賠26F 12/05 08:57
推 : 生育率要提升了嗎？27F 12/05 08:57
推 : 沒人說要推給國民黨啊，到底藍營支持者的邏輯有多好？就說28F 12/05 08:58
→ : 了是因為有人為保險金害死自己小孩。當時不管哪個黨通過的
→ : ，都是當時無奈之下做的決議，有問題嗎？
→ : 了是因為有人為保險金害死自己小孩。當時不管哪個黨通過的
→ : ，都是當時無奈之下做的決議，有問題嗎？
→ : 死亡理賠有上限，但仍有其他如民事賠償31F 12/05 09:00
噓 : 這就是標準的因噎廢食，立委連修法都不會32F 12/05 09:00
推 : 就規定15歲以下不得保險就好了33F 12/05 09:00
→ : 喪葬費台鐵應該要負責吧。跟保險應該沒什麼關係？34F 12/05 09:01
推 : 該改的是殺童唯一死刑才對35F 12/05 09:02
→ : 想趁亂改保險法，讓保險公司有機會多賺錢，但是傷害小孩36F 12/05 09:02
→ : ，這萬萬不可
→ : ，這萬萬不可
推 : 這個法之前就覺得超智障 修法是對的38F 12/05 09:05
推 : 都立委在講 之前107條就是立委說怕道德風險改15歲以下39F 12/05 09:05
推 : 不是啊！喪葬費可以請求賠償40F 12/05 09:05
→ : 不賠 現在又要改回來嗎?41F 12/05 09:05
推 : 可以限公共運輸意外理賠呀42F 12/05 09:06
→ : 公共運輸很難詐保，成功率很低
→ : 公共運輸很難詐保，成功率很低
→ : 毒蟲多一條賺錢的方法了44F 12/05 09:07
推 : 保險法裡面有除外條款 如果查出父母故意殺害不要賠就好45F 12/05 09:08
→ : 為什麼要15歲以下保了不用賠 那保來幹嘛
→ : 根本本末倒置
→ : 為什麼要15歲以下保了不用賠 那保來幹嘛
→ : 根本本末倒置
推 : 李泰安:很難?48F 12/05 09:10
推 : ㄧ樓也太好笑 不然你以為立法委員是在幹嘛的 法律會因49F 12/05 09:13
→ : 事件跟時間背景而有所脫節 才需要ㄧ直修法 現在發現這
→ : 事件跟時間背景而有所脫節 才需要ㄧ直修法 現在發現這
→ : 李泰安又不是只試一次，她老婆是死於毒蛇的毒51F 12/05 09:14
→ : 個問題了不是嗎 你確定你有唸書嗎？52F 12/05 09:14
推 : 不賠就是怕殺小孩啊53F 12/05 09:14
推 : 本來設想就有奇怪的法規 有什麼好護的?54F 12/05 09:15
→ : 是李雙全老婆才對55F 12/05 09:15
→ : 一直強調這樣會傷害小孩根本莫名其妙56F 12/05 09:15
→ : 為了殺小孩弄翻巴士 讓火車出軌 讓飛機墜機? 再扯一點
→ : 為了殺小孩弄翻巴士 讓火車出軌 讓飛機墜機? 再扯一點
推 : kmt官商勾結修的惡法要dpp背？笑死58F 12/05 09:17
→ : 台鐵59F 12/05 09:18
![[圖]](https://i.imgur.com/VQqs5sEh.jpg)
推 : 智障61F 12/05 09:19
推 : 東補西補62F 12/05 09:19
→ : 覺得真的喪葬費付不出來應該是政府先幫忙弄急難補助 然後跟63F 12/05 09:20
→ : 台鐵求償吧
→ : 台鐵求償吧
推 : 只要有辦法 就會有人去試意外 每年都有父母狠心虐待骨肉了65F 12/05 09:21
→ : 現在的問題是要台鐵賠沒錯 但是官司打完大概也兩三年了66F 12/05 09:21
推 : 智什麼障？父母殺童領保險的時候我再來看誰才智障67F 12/05 09:21
→ : 在查出是父母殺的不用賠之前 小孩已經被賭一把而害死了68F 12/05 09:22
推 : 台鐵不是有罹難者每人500多萬賠償金，怎麼可能喪葬69F 12/05 09:23
→ : 現在只要聽說可以殺小孩詐領 多的是辦法製造意外死亡70F 12/05 09:23
→ : 費不夠…71F 12/05 09:23
→ : 能不能領到是事後論 但有多少生命被這樣試試看犧牲了72F 12/05 09:24
→ : 如果大眾運輸這麼好製造意外 要搞死成人又有何難?73F 12/05 09:24
→ : 保險本來就是發生事故時,經濟不會被拖垮.所以一般沒經濟74F 12/05 09:24
→ : 而不是身故
→ : 而不是身故
→ : 就算父母用很拙劣的意外被看穿又怎樣 小孩終究還是死了76F 12/05 09:25
→ : 而且試不成功有案例 那些鬼就會越來越精進越沒人性
→ : 而且試不成功有案例 那些鬼就會越來越精進越沒人性
→ : 修法是對的78F 12/05 09:26
→ : 可以領得當下 只會讓某些本不該死的孩子被貪婪的父母殺了79F 12/05 09:28
推 : 覺得公共意外壽險的部分應該可以開特例80F 12/05 09:29
→ : 然後他們壓根兒都不知道破綻太多根本領不到 害生命白犧牲81F 12/05 09:29
→ bakaka …
推 : 李泰安都敢拉一整火車來賭一把了 人性之惡有時是很可怕的83F 12/05 09:31
推 : 喪葬費是可以作帳的，最好不要修法84F 12/05 09:33
推 : 父母要讓孩子意外死好像是一件容易的事 真的不推85F 12/05 09:35
→ : 被看穿就沒得領還要坐牢啊 有沒有這條根本沒分別86F 12/05 09:36
→ : 應該把坐大眾運輸另外設出來，沒人會為了殺小孩，讓整個87F 12/05 09:37
→ : 火車 公車出事吧
→ : 火車 公車出事吧
→ : 很多人都搞錯了, 搞軌案的死者不是死於事故耶89F 12/05 09:37
→ : 後續證據蒐集的問題 反而是檢警調有必要檢討
→ : 後續證據蒐集的問題 反而是檢警調有必要檢討
→ : 賠償還沒談好，請問喪葬費怎麼來91F 12/05 09:38
推 : 搞軌案就算不是死於事故 終究還是搞軌了不是嗎?92F 12/05 09:39
→ : 然後呢? 那正是證明了 在這方面大人小孩根本沒分別93F 12/05 09:40
→ : 為了領保險金連大人都殺 所以事故保險應該取消這樣?
→ : 為了領保險金連大人都殺 所以事故保險應該取消這樣?
→ : 小孩跟大人 你想動手哪個比較容易?95F 12/05 09:40
→ : 身故保險96F 12/05 09:40
→ : 如果你是要讓大眾運輸出事... 都不容易
→ : 真正困難的是這個 而不是殺小孩殺大人
→ : 如果你是要讓大眾運輸出事... 都不容易
→ : 真正困難的是這個 而不是殺小孩殺大人
→ : 如果是搭乘幼稚園接駁車被撞發生意外死亡 這樣賠不賠?99F 12/05 09:42
→ : 幼稚園接駁車是大眾運輸工具嗎?100F 12/05 09:42
→ : 限定大眾運輸交通工具的意外事件嗎? 那公車算嗎?101F 12/05 09:43
推 : 幼稚園接駁車不算是吧102F 12/05 09:43
→ : 而且這種應該也還是可以有保險設計 只是變成幼稚園要保103F 12/05 09:43
→ : 用來填補如果發生事故以後業者的一部份賠償責任
→ : 連現在的保險內容都搞不清楚想討論什麼?
→ : 用來填補如果發生事故以後業者的一部份賠償責任
→ : 連現在的保險內容都搞不清楚想討論什麼?
推 : 大人的意外簡單 小孩的意外卻要搞得一堆五花八門的但書106F 12/05 09:45
→ : 根本是天下本無事 庸人自擾之107F 12/05 09:45
→ : 保險業者搞不好不會想淌這渾水就是108F 12/05 09:46
→ : 你不知道現在的規定就有一堆五花八門的但書? 成人也一樣109F 12/05 09:46
→ : 有些只保正班不保包機加班機 有些不保公車 條款不是統一
→ : 有些只保正班不保包機加班機 有些不保公車 條款不是統一
推 : 見鬼了這都可以扯藍綠111F 12/05 09:47
推 : 但書是限定被保者 但現在的但書可能是針對業者112F 12/05 09:49
→ : 黑人問號 根本一樣的事情 看不懂喔?113F 12/05 09:49
→ : 保險真好賺114F 12/05 09:49
→ : 不管小孩大人本來就一堆但書 小孩不保只是硬加上去一條115F 12/05 09:51
→ : 而且嚴格檢討起來會發現手段和目的根本對不起來
→ : 而且嚴格檢討起來會發現手段和目的根本對不起來
推 : 反正我是不看好人性啦 不過既然有很難造成的 也有接駁車這117F 12/05 09:52
→ : 種簡單達成的 那就是有遺憾會發生了 殺人詐領保險也是常常
→ : 會聽到 小孩可以領總是會有人想出狠心的方法的
→ : 種簡單達成的 那就是有遺憾會發生了 殺人詐領保險也是常常
→ : 會聽到 小孩可以領總是會有人想出狠心的方法的
→ : 又來亂120F 12/05 09:58
推 : 一樓2010誰執政都不清楚也能酸121F 12/05 09:59
→ : 本來就該修啊 這種明顯不是故意的也不賠 那保幹嘛 保122F 12/05 10:01
→ : 險太好賺了吧？死了就沒事了
→ : 險太好賺了吧？死了就沒事了
推 : 當立委真的很簡單... 法隨便定都沒差124F 12/05 10:03
推 : 就改成意外才能領吧125F 12/05 10:03
→ : 2010kmt81席立委，也要怪dpp???126F 12/05 10:04
→ : 說小孩好謀殺詐領 老人不也是?127F 12/05 10:04
推 : 法律的確是這樣規定的128F 12/05 10:10
推 : 保險法這規定也太奇芭129F 12/05 10:10
推 : 絕對會有人殺小孩的 難度太低130F 12/05 10:13
推 : 蠻合理的，剛好賠到喪葬費131F 12/05 10:19
→ : 退已繳保費加計利息，保險公司這樣很賺？132F 12/05 10:21
推 : 實支實付喪葬費應該可以吧！133F 12/05 10:32
→ : 大人的壽險要被保險人同意才有效 危險性較低134F 12/05 10:34
→ : 如果要喪葬費就上限設個十萬左右就好 多賠多危險
→ : 如果要喪葬費就上限設個十萬左右就好 多賠多危險
推 : 當初修法時候怎麼會想不到?有夠智障136F 12/05 10:40
推 : 一定金額內的實支實付或者實物給付 這樣如何？137F 12/05 10:47
推 : 應該可以考慮限額給付的方向，並且加重殺小孩的罪。138F 12/05 10:48
推 : 偏差父母為10幾萬喪葬費殺5歲以下幼兒完全可想見，連南迴139F 12/05 10:54
→ : 都有人可以"搞軌"了。如果限制在天然災害理賠比較可接受
→ : 都有人可以"搞軌"了。如果限制在天然災害理賠比較可接受
→ : 這個賠下去，以後小孩很危險141F 12/05 10:57
→ : 應該限定公共安全意外可賠
→ : 應該限定公共安全意外可賠
推 : 應該設特別條款吧143F 12/05 11:00
噓 : 鄉愿 德之賊也144F 12/05 11:03
→ : 什麼保險好賺 原本兒童旅平險的保費就沒有收壽險部分了啊
→ : 什麼保險好賺 原本兒童旅平險的保費就沒有收壽險部分了啊
推 : 非主動申請的保險可以排除加工意外，小孩可以免排除146F 12/05 11:09
推 : 智障147F 12/05 11:15
推 : 下面專線是三小148F 12/05 11:22
→ : 錯篇
→ : 錯篇
推 : 2020大灑幣150F 12/05 11:24
噓 : 之前就你們改的 說怕有詐保殺童啊151F 12/05 11:31
推 : 第一次聽到這法滿智障的法152F 12/05 11:33
→ : 之前這限制說是保護小孩,現在領不到錢小孩又不用保護啦?153F 12/05 11:37
推 : 這個ok154F 12/05 11:42
噓 : 那就修啊 以後未成年死亡率頂多高個幾倍 反正我又不生155F 12/05 11:58
--
回列表(←)
分享