顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 823
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-01-12 01:26:06
看板 HatePolitics
作者 omanorboyo (omanorboyo)
標題 [討論] 支持者都沒發現小智都講不出哪裡被抄嗎？
時間 Wed Jan 11 23:58:26 2023

林智堅方

我是原創 沒了

余正煌方

吳俊達說，今天提出兩本論文的比對表，根據台大學倫會比對標準，發現有33個段落內容
重疊、一模一樣，1到17的段落中有一個令人匪夷所思的地方，即余正煌論文段落皆有註
釋，相信大家都有寫論文的經驗，一定會有些段落引用國內外學術期刊，但林智堅論文中
引註部分全部不見。


他說，當初余正煌把自己的論文初稿寄給陳明通時，確實刪除引註部分，所以當陳明通寄
給林智堅時，或許林智堅在抄的時候沒有注意，才沒有發現引註問題，所以從段落有無引
註，可證林智堅抄襲事實非常明顯。


吳俊達說明，比對表段落18至33，可看出是連陳明通寄給林智堅秘書的檔案初稿中都沒有
的文字，很明顯是抄自余正煌的論文，證明台大學倫會並未冤枉林智堅，林智堅確實不是
獨立創作論文，而是電腦複製貼上余正煌的論文，再做局部修改，才會導致論文中很多錯
漏字地方也未修正。


-------------------------------
有沒有原創都講不出啥屁來...

余正煌可以講出為啥寫錯資料 哪部分被抄
乖乖去台大學倫會 也提供比對資料給法官

林智堅某種角度真的是百年難得一見的政治奇才

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.132.119.92 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1ZljobIw (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1673452709.A.4BA.html
推 freeclouds: 小智方論點 東西都是明通師的客製化公板1F 01/11 23:59
→ freeclouds: 民調是小智選舉做的 所以是余抄林 結束
→ skylion: 本來就沒有要說余有抄吧 從頭到尾都沒有3F 01/12 00:02
推 harkk2001: 小智方調文字相同的部分是明通給的資料，因為明通給了4F 01/12 00:02
→ harkk2001: 余跟林同一份資料，結果余說文字是他寄給明通的也刪掉
→ harkk2001: 注釋
→ harkk2001: 沒關係，真相是越辯越明的
→ skylion: 吳有沒有檢查過那些引註的正確性？...8F 01/12 00:05
推 Balboa: 死局了還要硬凹 這就是民進黨的嘴臉9F 01/12 00:06
→ Balboa: 台大跟超跑堅 你信誰
推 byguy321: 說自己教授給學生公版也是很陷自己教授不義啊11F 01/12 00:07
→ byguy321: 教育者到底是要多懶，學生到底是要多爛，才會論文還要學
→ byguy321: 生都用同樣公版
→ byguy321: 拜託，台大耶
推 Fallenshit: https://imgur.com/iuPidus 很多人都說小智被抄捏15F 01/12 00:11
推 aponla: 林智堅反控「余有沒有拿我的民調，拿我的草稿？」16F 01/12 00:12
→ aponla: 沒有明講 但這個指控也差不多了吧
推 harkk2001: 余有拿小智的民調啊？不是都寫在論文的感謝裡面18F 01/12 00:14
→ skylion: 這些說詞連我都可以吐槽19F 01/12 00:15
→ Fallenshit: 天獅要來有獎徵答嗎？20F 01/12 00:16
→ skylion: 不知道律師有沒有想過余根本也是後來加註的可能性21F 01/12 00:17
→ Fallenshit: #1ZlZcUya (HatePolitics)22F 01/12 00:17
→ Fallenshit: 來啦來啦～
[討論] 小智粉請進 回答3個問題 擇最優發500p - HatePolitics板 - Disp BBS
[圖]
[圖]
[圖]
 歡迎光臨線上刑場， 請各位智人粉就坐。 回答3個問題， 讓我主觀最滿意者500p， 無從缺，保證發出去。 PS 本堂測驗為open book， 請各位自行翻找以前的言論做一番自我抄襲。 第一題 請說明
→ skylion: 由吳所說的 我們知道有一份余寄給陳的初稿 是沒有加註的24F 01/12 00:18
推 evan000000: 天空獅還沒有下車喔…25F 01/12 00:18
→ skylion: 但律師卻選擇相信余的說法 他是另外記下 最後才加上去26F 01/12 00:18
→ skylion: 但 第一 這違反常理 有誰寫論文 引註會最後才加的 當然
→ skylion: 都是先加好
推 william2001: 不是所有人的腦袋都有辦法寫得出論文的29F 01/12 00:20
→ skylion: 第二 余的說法也很難證明30F 01/12 00:20
推 humour: 繼續吵到2024，又要一屍32命了，嘻嘻31F 01/12 00:20
推 maplesift: 台大撤銷學位的七大理由小智似乎也是無視32F 01/12 00:21
→ skylion: 台大的理由很多都有問題33F 01/12 00:22
→ skylion: 例如同對同錯的那些字 有人發現陳明通的學生很多都是那
→ skylion: 樣寫
推 Fallenshit: 余又不需要說服你天空獅……他已經說服台大了耶……36F 01/12 00:22
→ Fallenshit: 還是你現在自比法院自比台大了
→ skylion: 很可能陳明通就是那樣教 甚至用那種統計法的就有一段固38F 01/12 00:23
→ skylion: 定的公用文字
推 Fallenshit: 你梁文傑？https://imgur.com/PXfidE940F 01/12 00:25
推 aponla: 笑死 哪些學生都那樣寫 全部抓出來XDDDD41F 01/12 00:25
→ aponla: 證據貼出來啦 哪些學生 讓我們看看明通底下的學生有多扯
→ Fallenshit: 170本啊，所以陳明通可謂是任重而道遠，守住小智＝守43F 01/12 00:27
→ Fallenshit: 住170本論文
推 pencil: 余的律師還在講引註...是找到相同詞句了沒阿45F 01/12 00:30
推 aponla: 我寫論文的時候 引注的1 2 3 4 就是最後整理好才加上去的46F 01/12 00:32
→ aponla: 阿 余方的質疑很有理好嗎
推 GaussQQ: 每次都特地來拜讀獅兄的見解！48F 01/12 00:32
推 indie2020: 天空獅一直都比台大還懂論文阿，有什麼問題嗎？49F 01/12 00:33
推 mysterydream: 沒臉講 結案50F 01/12 00:33
→ skylion: 最後加上去還要去找是哪一行加的51F 01/12 00:35
→ skylion: 是屬於最後做反而費神的事
→ indie2020: 襪賽，還「同一種統計方法就同一『公用文字』」欸，靠53F 01/12 00:36
→ indie2020: 背學統計的通通都被你拖下水陪葬了現在
→ pencil: 當初林競辦有提出三大突兀  余一直都沒提出合理解釋55F 01/12 00:38
→ skylion: 其實在鄭文燦的論文之後 似乎事情更明白了 就是陳明通在56F 01/12 00:39
→ skylion: 指導學生的時候 很多都是先寫本文 註就自己找看起來有相
→ skylion: 關的文獻
→ skylion: 余寄給陳的沒有加註 其實更可能是後來才各自加註
推 aponla: 笑死 前面講不合理 現在改口講費神了60F 01/12 00:41
推 hydra6716: 媽哩天獅這台車是永動機是不是阿 跳針半年還在跳61F 01/12 00:41
→ aponla: 事實就是可能阿 我就是這麼做 護航的太難看了62F 01/12 00:42
→ skylion: 費神所以不合理63F 01/12 00:42
→ skylion: ok
→ skylion: 原來有人會做這種事啊 我錯了
→ aponla: 論文寫完 本來就會反覆看 反覆修改 1 2 3 4的位置還會改66F 01/12 00:44
→ aponla: 來改去耶 到底有什麼好費神的？XD
→ skylion: 不是 這篇的文字更加深了各自加註的可能性68F 01/12 00:44
→ Fallenshit: 余的律師哪知道小智怎麼加註啦？不要自己腦補ok？69F 01/12 00:44
推 GaussQQ: 其實都你說，慢慢看你說 可能性，講得這麼多就只是脫罪的70F 01/12 00:45
→ GaussQQ: 藉口
→ skylion: 原本大家還不知道原來存在沒加註的余初稿72F 01/12 00:45
→ GaussQQ: 當然什麼可能都會發生啦。繼續說 請73F 01/12 00:45
推 aponla: 各自加註 但也要知道來源才能加註吧 不是自己寫的能加註才74F 01/12 00:46
→ aponla: 叫不合理好嗎
推 vincecarterx: 你覺得看得懂論文的人會去當塔綠班嗎76F 01/12 00:46
推 aponla: 你也知道用不合理來當護航理由 有加註和沒加註哪個比較不77F 01/12 00:48
→ aponla: 合理 很明顯吧
推 Madao0149: 後來加註才更厲害，時隔數年原本出處還記得才猛79F 01/12 00:54
→ Madao0149: 正常智商都知道誰抄襲，再掰不是壞就是蠢
推 holyhelm: 都過了好幾個月，我相信現在小智還是沒鄭運鵬懂他的論文81F 01/12 01:14

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: -2 目前人氣: 0 累積人氣: 96　
作者 omanorboyo 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2023-01-12 02:10:21 (台灣) 
→
m0417034
　 01-12 02:10 TW 
以綠畜塔綠班的智商去想這個問題未免太強人所難
2樓 時間: 2023-01-12 11:07:13 (台灣) 
瞎
izumo
　 01-12 11:07 TW 
林北考卷被人偷看還要講出哪裡被抄？這是什麼道理？
3樓 時間: 2023-01-12 16:53:59 (台灣) 
瞎
beamwang
　 01-12 16:53 TW 
87一堆，直接找指導教授來作證，就一刀斃命啦！（我連論文題目都是和教授討論的，何況是每一章節的內容……）
4樓 時間: 2023-01-13 11:44:01 (台灣) 
→
Noodles5036
　 01-13 11:44 TW 
有多少證據說多少話！
有註解的論文本來就有利說自己的是原創！
沒有註解那拜託也拿出自己反駁的證據好嗎？
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇