回看板
Disp BBS
作者 louiswei1986 (禪寶寶)
標題 Re: [新聞] 北市「機退2.0」計畫惹民怨 將塗銷行政院
時間 Sat Jul  1 08:38:58 2023

我先說結論：低能政策

說白了大多人行道都沒有行人在使用，
尤其以行政院週邊中山南路來看，
有幾個人在那邊走路的？
不管行人使用率，根本只是為了改而改。

南深路，就是南港到深坑的山路，
在那邊設人行道，除了健行的，
我幾乎沒看過有人在那邊走路的，
你縮減車道然後湊政績嗎？

而台北行人最詬病的，
絕對不是那些主要幹道，
而是旁邊的小路及巷弄，
那種幾乎沒辦法走路，
但偏偏一整條又都賣吃的那種，
解法可以劃設單行道，
拓展行人步行空間。

機車佔道的問題，
其實劃設斜停就可以讓出許多空間，
為什麼要用二分法去退出？
大家都是用路人，
不要因為現在風向是行人，
就在那邊亂閹割其他用路人的路權好嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.247.107.193 (臺灣)
※ 作者: louiswei1986 2023-07-01 08:38:58
※ 文章代碼(AID): #1adtMaB2 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1688171940.A.2C2.html
※ 同主題文章:
[新聞] 北市「機退2.0」計畫惹民怨 將塗銷行政院周邊人行道機車格
07-01 04:22 MikaHakkinen
Re: [新聞] 北市「機退2.0」計畫惹民怨 將塗銷行政院周邊人行道機車格
07-01 08:23 o012
Re: [新聞] 北市「機退2.0」計畫惹民怨 將塗銷行政院
07-01 08:38 louiswei1986
→ snow3804: 取消機車格超棒1F 223.136.73.111 台灣 07/01 08:40
增加社會對立，呵呵。
※ 編輯: louiswei1986 (27.247.107.193 臺灣), 07/01/2023 08:41:08
噓 SRadiant: "用路"的路權，馬路是供通行的啊
不是停車呦2F 114.136.253.109 台灣 07/01 08:43
噓 gulong: 少人走就不能有人行道，這是什麼車本鬼邏輯。人行道只要偶爾有一人走，就有設置的必要4F 223.137.230.243 台灣 07/01 08:43
→ s0805744: 沒行人還不是一堆腿斷的 騎車開車一定要點到點 走兩步路都懶7F 59.120.213.129 台灣 07/01 08:44
以上，二分法的最好示範
※ 編輯: louiswei1986 (27.247.107.193 臺灣), 07/01/2023 08:46:12
推 palapalanhu: 還好吧，就減少車輛啊，世界大城市大多這樣做9F 118.166.80.13 台灣 07/01 08:46
噓 pchunters: 真的，我建議連人行道都塗掉11F 27.51.144.238 台灣 07/01 08:48
我就說了，小路或巷弄，
人流大於車流就可以劃設單行道，
縮減汽機車的路權給行人。
同理，山路或是幹道，
明顯車流大於幾乎沒有的人流，
到底退出車格要幹嘛？
不要只會二分法思考很難嗎？
推 fufufugogogo: 應該取消人行道 設機車道12F 114.136.138.172 台灣 07/01 08:49
→ newfrance: 重點在配套 為什麼不能先建好停車場再來處理？只要規定官員只能跟柯p一樣搭公車上下班 我就服13F 106.64.130.72 台灣 07/01 08:50
大官出巡還要交管，這些人又很可以。
噓 dodoning: 日本都腳踏車跟走路 推廣走路16F 106.104.75.107 台灣 07/01 08:50
日本沒有車是吧？
※ 編輯: louiswei1986 (27.247.107.193 臺灣), 07/01/2023 08:51:08
噓 SRadiant: 進台北市辦公，可能會考慮到塞車、不好停車、停車費貴，而選擇其他交通工具，17F 114.136.253.109 台灣 07/01 08:51
噓 kenro: 應該要禁止機車停放才對19F 223.137.149.109 台灣 07/01 08:52
推 pchunters: 台北停車場不足嗎？我不覺得20F 27.51.144.238 台灣 07/01 08:52
→ SRadiant: 如騎車或大眾運輸。現在換成騎車也不方便停車，就不行了？現在就是要把整個"21F 114.136.253.109 台灣 07/01 08:52
※ 編輯: louiswei1986 (27.247.107.193 臺灣), 07/01/2023 08:52:22
→ SRadiant: 習慣"改過來，才有可能改善整體交通。我嫌改太慢，但大多數人根本不想改，不過要求別人倒挺樂意的23F 114.136.253.109 台灣 07/01 08:52
你在說你自己嗎？要改變「現況」的不是我吧？
為何機車族就要被迫增加通勤成本，
因為那些沒有人走的路？
推 issac: 加速都更 解決巷弄停車問題26F 123.192.37.84 台灣 07/01 08:52
→ pchunters: 我也覺得日本人很白癡，鄉下明明也沒什麼人走路，硬要設置人行道，還超大27F 27.51.144.238 台灣 07/01 08:53
→ bboring …
噓 bboring: 還低能政策勒，多讀點書拉29F 111.71.8.201 台灣 07/01 08:53
噓 gulong: 哪來的二分法？說清楚點好嗎？30F 223.137.230.243 台灣 07/01 08:54
噓 ruey18: 要進步就是要消滅機車啊 機車超低端31F 123.193.251.28 台灣 07/01 08:54
→ bboring …
→ bboring: 有聽過低碳交通跟人本交通？32F 111.71.8.201 台灣 07/01 08:54
※ 編輯: louiswei1986 (27.247.107.193 臺灣), 07/01/2023 08:55:08
噓 SRadiant: 法規是要朝你希望未來是什麼模樣來設計，如果你希望未來是整個交通習慣改變、降低市區內汽機車數量、還路於"用路"人，那取消路邊停車的做法是正確的，當然會有陣痛。如果只是想解決眼前的問題，33F 114.136.253.109 台灣 07/01 08:55
台北可不是只有台北人，
以我通勤來說騎機車30到40分，
我搭大眾運輸要1小時20分，
每天來回要多1個半小時，你會怎麼選？
行人多的地方劃設徒步區我不反對，
但為了減少而減少不敢苟同。

→ SRadiant: 而非考慮到未來，那大可如你說的，只是改善"停車方式"，折衷各退一步，而非二分法
改變"現況"很好啊，我很樂於接受改變現況。看起來你就是不願意改變的人，但是又會要求別人、政府要改善交通啊
為什麼機車族就不能改變呢？38F 114.136.253.109 台灣 07/01 08:56
我有說不能改變？
機車格改斜停不是改變？
小路巷弄改單行道不是改變？
是一昧認為即使沒有人走也要有人行道的你不願意退讓吧？
※ 編輯: louiswei1986 (27.247.107.193 臺灣), 07/01/2023 08:59:16
→ bboring …
噓 bboring: 再退一萬步講啦，機車易出事，少一點也是45F 111.71.8.201 台灣 07/01 08:59
→ bboring: 正確的
好喔，這種滑坡都能滑出來也是佩服。
※ 編輯: louiswei1986 (27.247.107.193 臺灣), 07/01/2023 09:02:23
噓 gulong: 可見你沒有所謂的公心，只為了自己通勤上班方便。沒有人行道，說不定哪天有某個「少人」因人車爭道被撞死47F 223.137.230.243 台灣 07/01 09:03
因噎廢食，乾脆台北禁止非大眾運輸好了？
國道有車禍，所以國道也不要開了，
走路可能會摔跤，所以也別走了，好吧？
※ 編輯: louiswei1986 (27.247.107.193 臺灣), 07/01/2023 09:05:13
噓 SRadiant: 你的改變不治本啊(笑)50F 114.136.253.109 台灣 07/01 09:05
你的治本就是行人路權無限放大啊，
人本交通也是把行人跟汽車平權，
可不是消滅用路車輛。
推 KaoBi24: 台北很多地方車流大 但人行道使用率極低51F 123.194.157.44 台灣 07/01 09:05
※ 編輯: louiswei1986 (27.247.107.193 臺灣), 07/01/2023 09:06:46
→ bboring …
噓 bboring: 笑死，你自己騎車方便ok啊，如果是長期固52F 111.71.8.201 台灣 07/01 09:06
→ bboring: 定沒叫你自備車位不錯了
我覺得可以，你政府弄月租機車停車場，我可以花錢租沒問題啊？或是你要求公司行號必須
配置機車格啊，問題是現在月租都是汽車也。我自家汽機車都有車位可沒佔用公有地。
噓 SRadiant: 你也不用太擔心，蔣說的是取消"人行道"停車，他的短期政策是挖設機車彎，也就是部分縮減人行道，停一樣可以停，改在馬路上罷了。所以我覺得他做太慢(收效甚微)54F 114.136.253.109 台灣 07/01 09:08
根本就是脫褲子放屁啊，要花多少成本？
有那個餘力，不如盤點哪裡該減少車格，
附近哪裡適合縮減人行道來增加。
規定人行道只能牽行我是很認同的，
不然輪椅、嬰兒車、寵物車能不能上人行道？
→ maxinehou: 加蓋汽機車停車場 增加國庫收入59F 101.12.46.14 台灣 07/01 09:09
※ 編輯: louiswei1986 (27.247.107.193 臺灣), 07/01/2023 09:10:03
噓 SRadiant: 不知道現在是誰在二分法，車輛vs行人，我要放大的可不是行人路權喔，而是所有用路人的路權，馬路用來通行的，而非停車。想想路邊沒有停車，我騎車開車多順暢啊。你還跳脫不出二分法欸，為何要在車輛、行人選一個？60F 114.136.253.109 台灣 07/01 09:10
→ maxinehou: 如果你要去的地方沒地方停車，很高的比率哪裡有完善的公共運輸，你只是不想走而已，畢竟公共運輸都還要走了，輪66F 101.12.46.14 台灣 07/01 09:11
噓 gulong: 笑死人，這樣也能解讀為禁止非大眾運輸。69F 223.137.230.243 台灣 07/01 09:11
→ maxinehou: 椅可以的門口70F 101.12.46.14 台灣 07/01 09:11
→ gulong: 騎乘私騎機車可以啊，沒停車位不會停遠一點，再走十幾分鐘路上班，還是你連走路都懶71F 223.137.230.243 台灣 07/01 09:11
時間成本的問題，停遠一點也沒問題，
現在問題是找那些沒人利用的人行道，
去把機車退出是有什麼毛病的問題。
那種人行道本身就是停遠一點的選擇了，很難懂？
→ SRadiant: 馬路不能停車就叫消滅車輛？你的路權真74F 114.136.253.109 台灣 07/01 09:11
→ maxinehou: 人也不想走到馬路上去，現在有輪子逼75F 101.12.46.14 台灣 07/01 09:11
→ SRadiant: 有意思76F 114.136.253.109 台灣 07/01 09:11
你根本不懂，沒有車位利用會導致什麼結果，
沒車位就是加劇亂停而已，
警力根本不足以開單，
否則為什麼要取消檢舉？
然後守法的車輛在路上找車位造成車輛更多。
→ maxinehou: 迫人得去馬路跟車子槍77F 101.12.46.14 台灣 07/01 09:12
※ 編輯: louiswei1986 (27.247.107.193 臺灣), 07/01/2023 09:12:34
→ SRadiant: 對，成本高就不做了(笑)78F 114.136.253.109 台灣 07/01 09:13
可笑，不是成本高不做，而是做了換來啥？
其他手推車輛可以上人行道，牽行機車不可以？
好喔，那輪椅也不要上路好吧？
→ bboring …
噓 bboring: 而且，你的例子也只能算個案，誰知道你79F 111.71.8.201 台灣 07/01 09:13
→ bboring: 住哪，大部份人機車跟捷運不會時間差那
→ bboring: 麼多，用個人案例情勒還蠻可笑的
我是個案？新北來台北上班的有多少人你要不要看一下？只要公車加捷運加走路，輕鬆超過
一個小時。
→ SRadiant: 開車進台北市，成本高所以我可能不會選擇開車，現在騎車成本高，機車族就不樂意了82F 114.136.253.109 台灣 07/01 09:14
這根本不是樂不樂意的問題，
而是明明就沒人走的路卻要限制機車停車的問題，根本沒有妥善利用市地。
推 gulong: 還有你說錯了，人本交通絕對不是汽機車和行人平權，而是所有交通工程均以行人安全通行優先85F 223.137.230.243 台灣 07/01 09:15
→ bboring …
噓 bboring: 大部份人能夠為了更好的環境犧牲一點點88F 111.71.8.201 台灣 07/01 09:16
→ bboring: 自己，這才是城市能進步的原因
沒錯啊，行人現在就是連沒人走的路都不願意犧牲給機車來停啊？你怎麼看？
※ 編輯: louiswei1986 (27.247.107.193 臺灣), 07/01/2023 09:17:50
→ gulong: 人本交通和消滅車輛是兩回事90F 223.137.230.243 台灣 07/01 09:17
你都不覺得自己說的矛盾嗎？
行人優先最好的結果就是消滅車輛，
不然還有更好的以人優先嗎？
噓 SammyDeluxe: 不讓機車停“本來法令就沒有允許，91F 1.162.54.198 台灣 07/01 09:19
→ bboring …
噓 bboring: 人行空間至上，這是進步城市的象徵，對92F 111.71.8.201 台灣 07/01 09:19
→ SammyDeluxe: 但以前你停他沒有抓”的位置，在你93F 1.162.54.198 台灣 07/01 09:19
→ bboring …
→ bboring: 城市形象觀光絕對有幫助，也能洗刷外媒人94F 111.71.8.201 台灣 07/01 09:19
→ bboring: 行地獄的惡名
→ SammyDeluxe: 口中叫做“消滅用路車輛”？ 滑坡的有點嚴重96F 1.162.54.198 台灣 07/01 09:19
噓 SRadiant: 為了換來啥？為了10年、20年後，台北市可以更接近歐美日的城市設計啊
而不是只著眼於眼前的問題98F 114.136.253.109 台灣 07/01 09:21
噓 marinba2200: 南深路也有住戶 不是只有你好才是好101F 36.226.42.206 台灣 07/01 09:21
→ scoop: 你有考慮過老弱婦孺嗎？102F 114.32.49.31 台灣 07/01 09:21
→ marinba2200: 欸103F 36.226.42.206 台灣 07/01 09:21
※ 編輯: louiswei1986 (27.247.107.193 臺灣), 07/01/2023 09:21:50
→ SRadiant: 眼前的問題要解決，同時也是為了未來104F 114.136.253.109 台灣 07/01 09:22
噓 gulong: 如果是找車位的時間成本遠大於行人享有人行道享有的權利，那我覺得你還是換間公司吧，你目前公司附近不好停車，不適合你105F 223.137.230.243 台灣 07/01 09:23
噓 SRadiant: 現在不知道是誰在二分法呢，行人優先就是要消滅車輛(笑)
你的思維總是跳脫不出車輛vs行人108F 114.136.253.109 台灣 07/01 09:24
噓 minimum: 騎車開車的人少了就會有人走路了111F 114.36.251.165 台灣 07/01 09:25
→ SRadiant: 難怪看啥都覺得是二分法
台北市目前也沒打算一次做到位，全面取112F 114.136.253.109 台灣 07/01 09:25
噓 gulong: 人本交通是以人為主，並在恰好的交通工具數量下，維持人與車的和諧，但以行人為主114F 223.137.230.243 台灣 07/01 09:28
→ SRadiant: 消路邊停車，而是一步一步來，讓你慢慢116F 114.136.253.109 台灣 07/01 09:28
→ gulong: 。換言之，不可能主張有車沒人，或有人就沒車，所以沒消滅車輛這回事117F 223.137.230.243 台灣 07/01 09:28
→ SRadiant: 覺得不方便，進而改變交通習慣。不過我不滿意的正是做這麼慢(但阻力較少)119F 114.136.253.109 台灣 07/01 09:28
→ lain2002 …
噓 lain2002: 不爽就用走的阿121F 61.227.39.85 台灣 07/01 09:35
推 sworddragon: 幫補血，一堆鍵盤聖人122F 114.136.22.197 台灣 07/01 09:38
噓 Samurai: 路權不是讓你停車的，先進大城市根本沒什麼機車停車格這種東西123F 42.73.180.180 台灣 07/01 09:47
噓 Blue6: ，125F 223.139.180.78 台灣 07/01 09:47
→ niburu: 建議改當行人，不要騎機車126F 223.136.64.18 台灣 07/01 09:50
噓 poeoe: 人行道就是給行人走啦127F 223.139.93.8 台灣 07/01 09:52
噓 SammyDeluxe: 人民習慣積非成是，很容易成為民粹，然而大量的短視民粹在民選國家實在不是什麼好事128F 223.140.140.157 台灣 07/01 09:54
噓 oneIneed: 為什麼一定要機車停車格？131F 1.200.73.3 台灣 07/01 09:56
噓 iamch: 只為機車族方便...132F 101.12.54.214 台灣 07/01 10:07

--
作者 louiswei1986 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄