變成大家是透過法官心證去認識李正皓，屬二手資訊，如果能透過判決書的「對話呈現」

部份來判斷，就是你各位透過「對話呈現」去認識李正皓，這種方式我個人認為比透過

    臉書私訊對話記錄：「方丈：你說的影片，是只有你被他拍
    ？還是你跟他一起入鏡？」、「Stacy Hsu：只有我。他很
    聰明不入境（即鏡之誤）。除非要他脫褲子比對」、「方丈
    ：應該就是『那種』影片吧？你在影片內的表現是？同意嗎
    ？」、「Stacy Hsu：影片內女生似乎都不知道被拍」、「
    方丈：喔？所以不只你？」、「Stacy Hsu：李宗瑞的新聞
    你知道吧」、「方丈：恩，我知道。你掌握到的人數有幾人
    ？」、「Stac y Hsu：7-8個吧」、「方丈：影片的地點在
    ？」、「Stacy Hsu：他手機裡」、「方丈：我說場景是他
    家嗎？」、「Stacy Hsu：是的。他左手手環也都有入境」
    、「S tacy Hsu：他偷拍很多人。我可以確定」、「方丈：
    但是只寫拍有點弱？喔喔！你跟他對話有提到偷拍嗎？不然
    怎知道？」、「方丈：好了，第三版，把威脅、偷拍都拿掉
    ，換成模糊說法，用問的。」等語，有被告與徐○臉書對話
    記錄網頁列印畫面附卷可稽（見本院卷第78-88頁），可認
    被告係藉由向徐○查證原告可能涉及偷拍性愛影片等情事，
    惟原告是否果未經被拍攝之人同意而偷拍性愛影片、遭偷拍
    之確切人數，甚至拍攝影片內容等節，僅由徐○個人片面向
    被告宣稱，卻無法詳述前開各節，或提供查證方式、途徑，
    甚至徐○亦自陳影片女生「似乎」不知道被拍，可徵徐○實
    無從確認影片內容是否確未經被拍攝人同意，被告卻僅憑徐
    ○臆測之詞，即逕發表原告涉嫌偷拍7至8人性愛影片之言論
    ，難認就此已有盡查證義務，而謂被告無故意或過失之情。
    雖徐○另提供其與原告Line對話內容供被告查證，

    話內容：「原告：想想什麼狗屁法條有用的話，李宗瑞的影
    片為何隨便找都一堆」、「徐○：但是李宗瑞現在在哪」、
    「原告：所以你不要惹我。我們好好相處。就很棒。當面刪
    除我不能備份？我們好好相處。當朋友。真心的朋友。你不
    要弄我。有一天那些影片自然會消失。我這輩子沒害過人。
    也沒威脅過人。你是第一個。」、「原告：她說一個女生的
    好姐妹。跟他爆料。有可能是你嗎？」、「徐○：不是」、
    「原告：我其他都很安全。確定？那他就是唬爛」、「徐○
    ：而且你怎麼知道其它很安全。靠現在怎麼辦」、「原告：
    沒有。真的很安全，我自己的事自己知道」、「徐○：你真
    的沒有把影片給別人看？」、「原告：恩」等語，有對話內
    容翻拍照片存卷可佐（見本院卷第88-101頁），是故從原告
    與徐○之對話內容中，亦無從知悉原告是否涉及偷拍性愛影
    片，以及拍攝影片人數等情，益徵徐○雖有告知被告原告可
    能涉及偷拍性愛影片，但影片內容及人數均無從得知真實性
    ，被告從未進一步查證，足證被告發表系爭1.3.4.5.言論前
    並未確認是否有7至8位遭原告偷拍性愛影片，或原告果真持
    有相關影片，亦即被告發表系爭1.3.4.5.言論之前，難認有
    盡查證義務。