回看板
Disp BBS
作者 hp6304 (印表機)
標題 Re: [公告] 檢舉案件-Levi0012
時間 Fri Mar 29 13:59:47 2024

以下是被檢舉人來信說明的

原則上有說服到我，我也有去信說明希望被檢舉人日後發文避免這類的爭議詞

如再發生，我就可以合理推斷被檢舉人是故意而為之

屆時板主會主動再處理這部分，也希望大家針對這次爭議先行放下


※ 引述《Levi0012 (00)》之銘言：
        首先，先和版主說聲抱歉，增添您不少麻煩，但我還是想捍衛自己的權利，因此決定向您上訴！
-
     以下分作5項，詳細說明本案不應為水桶處分之由：
1、對於是否該當條文構成要件的質疑

我想本案初步判決成立的主要原因是出於「有違一般社會大眾知識水準之內容誤導他人」，而版主您判決的原因係因「我想無法保證是不是有人看到你的文章內容必過！！！使得看到的人盲目的投注」。然而，除了僅是臆測之舉外，我多次於內文、回文、留言聲明使用必過二字的立場，更多次加註警語（如：大家好，我是推牌會說必過的必過哥，在開始之前，我想先說：「必過文不一定能避過失準」，所以跟牌前請注意，我是純推沒下喔！），若僅因必過二字認定會致人盲目投注，卻忽略文中、回文多次強調必過的用語緣由，其可使我不進入條文射程範圍之內（若多次加註
警語並使大家認識使用必過的緣由，何來有違知識水準及誤導之嫌），那是否過度擴張此條規範的限制了？
      再者，所謂的內容不單僅是必過二字加上推薦的投注項目，可見必過二字僅具增加能量之價值。基此，更不存在構成「有違社會大眾知識水準之內容」。
-
2、應妥適審查文章內容，而非僅以系爭詞彙作判決依據
        敝人均多次說明系爭用詞的緣由非真的會出現一定過的結論，多次說明且從推文、噓文中可見，大家都知道不是一定過，只是用詞的問題，那何來誤導他人的問題呢？
        以下將舉出案例，並非指涉他人違犯版規，僅係說明應審查其真意，而非僅因詞彙定罪。
（1）本文推文出現「會過喔」、「轟」等用語，若僅按照此等邏輯推論，而無仔細審查用語主要之用意，那將進入條文射程範圍內，並不恰當。
https://nextptt.app/boards/SportLottery/post/M.1711637168.A.F26
（2）本兩案內文寫下「發文必倒」，此等代表意義和「必過」相同，其可認僅是對於自身信心度差異產生的用語。
https://www.ptt.cc/bbs/SportLottery/M.1711590278.A.D38.html
[籃球] NBA 單場 - Zeng - 看板 SportLottery - 批踢踢實業坊
作者: a87074410 (Zeng) 大家好，我是發文必倒的Zeng！ 以下賠率若有變動請慎跟，歡迎反下。 主推： 太陽金塊第一節58.5大 1.68 X 次推：
https://www.ptt.cc/bbs/SportLottery/M.1711557381.A.CC6.html
[籃球] NBA 早七三場 - Zeng - 看板 SportLottery - 批踢踢實業坊
作者: a87074410 (Zeng) 大家好，我是發文必倒的Zeng！ 以下賠率若有變動請慎跟，歡迎反下。 主推： 籃網巫師第一節56.5大 1.74 O 勇士魔術第一節53.5大 1.77 X 我是勇迷的話會暈倒
（3）標題為「演」BA，若無實際審查其真意，難不成也可認其是誤導他人NBA是演員聯盟嗎？
https://www.ptt.cc/bbs/SportLottery/M.1711466918.A.F62.html
[籃球] 木木彡演逼ㄟ - SportLottery板 - Disp BBS
[圖]
binbinyolee 312 奧克拉荷馬雷霆@紐奧良鵜鶘 推第一節奧克拉荷馬雷霆28.5大 1.83 NBA推牌61/108 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-
3、檢舉人所引用之判決，與本案情形並不相同，又本案所引之條文，其定位為？
      以下以「定存哥」代稱該案之當事人。

定存哥並非透過「送錢」、「怎麼賺錢已經大方無私交給你們了」等詞來增強自身分析能量，僅係以「送錢」+「投注項目」作為推文內容發送，其與本案明顯具重大差異，本案於「必過文」中均具備一定分析，更從來不存在與「錢」有關之議題，明顯可定性其性質屬分析文；惟，定存哥之推文並不具備分析性質，充其量可為「推牌」屬性，當然和條文所在之篇章-鬧版相符；又，本條文係處鬧版篇章，可認其主要規範對象為鬧版者，本案明顯為認真分析文，唯一爭議僅係「必過」二字，但，如前所述，敝人多次想與版友溝通及討論必過的使用緣由、說明必過絕非代表此投注
項目必定中獎，可見絕非想透過「必過」二字來誤導他人，準此，何來鬧版之嫌？
         既然該判決與本案存在明顯重大差異，又何來引用之據呢？
-
4、不具一般之識讀能力者，其代價不應由性質為分析文之發文者承受
      除了貴版最常說「輸贏自負」外，敝人認為自己已做充分告知義務的情況下，會出現所謂被誤導只有以下情形：
（1）只看標題不看內文：此等人並無法透過我的文章標題了解我分析的項目，因此不存在此可能性。
（2）不具正常識讀能力：於推、噓文中可見，質疑者均認為爭議在於「必過」二字，更知其本身就不是真的必過，基此，此等人於各種推薦文都可能存在「盲目下注」之風險，那麼大家都在條文射程範圍內嗎？
        我想表達的是，我能改標題，也能改內文，但是要我如何改變他人的識讀能力？我能做的就是充分分析、討論必過二字的使用方式，若做完充足準備，將我定罪豈不是太不合理了嗎？
-
5、自由心證之意義與效果？
      再退一百萬步，您於判決時寫下「我頃向你是對自己的推牌有信心」，既然您也能理解我使用必過的緣由，那怎麼又會因為「我想無法保證是不是有人看到你的文章內容必過！！！使得看到的人盲目的投注」而導致定罪呢？
     就此等邏輯推理來看，代表系爭案件僅係屬一般之「用詞」爭議，敝人亦積極於推文中討論如何修改用語，實不須以「具箝制言論自由」之水桶罰則進行論處。
-
        最後，我想說，本人於推這些牌時均無投注紀錄，僅係因多次參與班上抽獎活動，因此回饋版友，總勝率亦高達6成（含高賠、串關），因此跟注下來肯定是正值，且至今仍有版友透過站內信尋求分析，版上亦有不少對我的正面評價，這也代表著我的發文絕非鬧版，我也正在嘗試努力更改用詞，惟若單單透過標題文字扼殺我的言論自由，更將我與定存哥相提並論，這未免過於草率，懇請版主明察秋毫，謝謝。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.50.178 (臺灣)
※ 作者: hp6304 2024-03-29 13:59:47

--
[圖]

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.71.37 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1c1bZMKG (SportLottery)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SportLottery/M.1711691990.A.510.html
→ Azknika: 有誠意1F 42.73.36.135 台灣 03/29 14:02
→ dannydogdog: 文字好多 猛2F 27.242.197.152 台灣 03/29 14:06
噓 williamken55: 無聊找事，沒時間作版主，有時間檢舉人
推牌還要看你臉色，那你來推牌嘛3F 27.242.195.121 台灣 03/29 14:12
沒人說推牌有問題,但就是推牌裡面的其他字詞影響到其他人
※ 編輯: hp6304 (118.163.71.37 臺灣), 03/29/2024 14:14:40
推 Levi0012: 版主辛苦了，明察秋毫！6F 111.83.47.120 台灣 03/29 14:27
推 sean910587: 必過兩個字拿掉，什麼鳥事都沒有，不知道在堅持什麼7F 42.73.85.29 台灣 03/29 14:32
推 MS006872: 樓上確實9F 27.247.66.121 台灣 03/29 14:47

--
作者 hp6304 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄