※ 本文為 tom50512 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-11-06 13:02:02
看板 C_Chat
作者 標題 [閒聊] 二創憑什麼向版權方大聲?
時間 Sun Nov 4 12:59:17 2018
最近SSSS的官方說禁止把電光超人的IP拿來商業用
或不當行為 引起了一些討論 還有之前馬娘的先例
有人說二創可以幫原作宣傳
或不當行為 引起了一些討論 還有之前馬娘的先例
有人說二創可以幫原作宣傳
但是大多二創都不是義工 都是賣本子或賣周邊斂財
不過好像有一部份人覺得這樣被吃豆腐的行為沒什麼
我是覺得二創就像是翻唱 你就算唱的比原唱好
不過好像有一部份人覺得這樣被吃豆腐的行為沒什麼
我是覺得二創就像是翻唱 你就算唱的比原唱好
但是你用別人唱的曲子 還拿來賣錢
這樣的行為真的沒問題嗎？ 如果官方默許的話就算了
如果官方都出來喊停了 二創方是憑什麼向版權方大小聲的?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.114.237
※ 文章代碼(AID): #1Rtdodgj (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1541307559.A.AAD.html
※ 同主題文章:
● 11-04 12:59 ■ [閒聊] 二創憑什麼向版權方大聲?
11-04 14:32 ■ Re: [閒聊] 二創憑什麼向版權方大聲?
11-04 16:36 ■ Re: [閒聊] 二創憑什麼向版權方大聲?
11-04 17:16 ■ Re: [閒聊] 二創憑什麼向版權方大聲?
11-04 17:55 ■ Re: [閒聊] 二創憑什麼向版權方大聲?
11-04 18:52 ■ Re: [閒聊] 二創憑什麼向版權方大聲?
11-04 19:26 ■ Re: [閒聊] 二創憑什麼向版權方大聲?
11-05 01:36 ■ Re: [閒聊] 二創憑什麼向版權方大聲?
11-05 13:16 ■ Re: [閒聊] 二創憑什麼向版權方大聲?
推 : 你打壓創作自由，全文完1F 11/04 12:59
→ : 吵糖吃啊2F 11/04 12:59
→ : 本來就不行啊 二創的人自己要有自知之明...3F 11/04 13:00
→ : 狼性4F 11/04 13:00
→ : 這樣下去是不行的5F 11/04 13:00
→ : 習慣成自然 當成理所當然了6F 11/04 13:00
推 : 乞丐趕廟公7F 11/04 13:00
推 : 我覺得神主應該退出東方(略8F 11/04 13:00
推 : 簡單來說就是給方便當隨便了9F 11/04 13:01
推 : 最代表就是本家做不到的 我們同人幫你作到了10F 11/04 13:01
→ : 別說了 DOA自從事件爆發後 現在完全沒人畫新本11F 11/04 13:01
推 : 二創看很爽所以12F 11/04 13:01
推 : 不要反客為主 像我一直很期待型月能走回Hgame老路 很久13F 11/04 13:01
→ : 沒看到奈須的H場景描寫了 可是就是不可能 還好官方也願
→ : 意讓本本一直出
→ : 沒看到奈須的H場景描寫了 可是就是不可能 還好官方也願
→ : 意讓本本一直出
→ : 很多遊戲熱心玩家跑去搞甚麼HD 重製 被砍掉大家就森7716F 11/04 13:01
推 : 你有聽過成語嗎？ 得寸進尺17F 11/04 13:02
→ : 本本數量多 FGO才能繼續撐下去 所以FGO可以再戰十年18F 11/04 13:02
→ : 只剩下SFM跟同人圖 被告的那個人真的很欠扁19F 11/04 13:02
→ : 雖然某些同人作家還蠻喜歡的 但拿別人角色畫獵奇的就有20F 11/04 13:03
→ : 點超過
→ : 點超過
推 : 版權方想告還是能告吧 給方便當隨便而已22F 11/04 13:03
→ : 打電話問問谷阿莫23F 11/04 13:03
推 : 乞丐阿24F 11/04 13:03
→ : 版權方只要你不要太超過基本上都默許你25F 11/04 13:03
推 : QAQ26F 11/04 13:04
推 : 馬娘還有呼吸嗎？？？？27F 11/04 13:04
→ : 說難聽點 DOA那個能夠讓光榮開告真的很厲害28F 11/04 13:04
→ : 為啥獵奇就超過 被幹就不超過 ㄆㄆ29F 11/04 13:04
推 : 我們幫你漢化是給你面子幫你推廣作品30F 11/04 13:05
噓 : 這就是自由的空氣阿 你以為日本是對岸支那嗎31F 11/04 13:05
推 : 雖然是互利的關係 但不是正版的就跟沒名分的小妾一樣32F 11/04 13:05
推 : 可以大小聲33F 11/04 13:05
→ : (講幹話的自由、丟臉的自由)
→ : 但不能商用
→ : (侵犯著作權)
→ : (講幹話的自由、丟臉的自由)
→ : 但不能商用
→ : (侵犯著作權)
→ : 再怎麼大聲 立場上就是站不住腳37F 11/04 13:05
推 : 奈須的H寫的很差吧www38F 11/04 13:06
推 : FGO的二創大概敢，老實說我看本本的時間比開遊戲的時間39F 11/04 13:06
→ : 多了好幾倍
→ : 多了好幾倍
推 : 型月重工可不是叫假的41F 11/04 13:06
推 : 老虎鉗就算了吧(X42F 11/04 13:07
→ : 乞丐趕廟公阿 乞丐住久了就覺得是他的 乞丐心態43F 11/04 13:07
推 : 我只是想看他的鐵鉗描寫 很有趣 而且以前年紀小 H看得44F 11/04 13:07
→ : 少 過去總是最美嘛…
→ : 少 過去總是最美嘛…
→ : 老虎鉗 烤箱 釘入釘子 虎頭鉗46F 11/04 13:07
→ : 對對對 型月重工XDDDD47F 11/04 13:07
推 : 素質問題48F 11/04 13:08
推 : 就像上面說的一樣版權方給你方便 就是會有豬隊友二創方當49F 11/04 13:08
→ : 成隨便
→ : 成隨便
噓 : 馬娘的時候吵過了 自己去翻好嗎51F 11/04 13:09
剛剛還有人說只要出本長的和六花一樣但是說他不是六花就可以推 : 這真的是螂性52F 11/04 13:09
→ : 不然二創做出來的版權通通歸版權方就沒問題啦 代工的概念53F 11/04 13:10
※ 編輯: qwer338859 (36.233.114.237), 11/04/2018 13:10:55→ : 馬娘是因為後面還有馬主人 所以GG54F 11/04 13:11
推 : 這就跟把神主趕出東方一樣好笑啊XD55F 11/04 13:11
→ : 大聲又沒犯法56F 11/04 13:12
推 : 二創所得的10%交給版權方，多棒57F 11/04 13:13
→ : 不說背後是誰，那時候整個版吵的內容也一堆都跟這篇58F 11/04 13:13
→ : 文一樣，兩方論述都有
→ : 文一樣，兩方論述都有
噓 : 哪裡大聲？有人叫官方開放版權嗎？60F 11/04 13:13
痾 難道沒有嗎 我倒是看到一禁下面就哀嚎一片 還有罵官方的推 : 螂性61F 11/04 13:13
→ : 二創只是賺點奶粉錢和賺回印刷費的畫勞 官方不應打壓!62F 11/04 13:13
※ 編輯: qwer338859 (36.233.114.237), 11/04/2018 13:15:17推 : 如果可以 能買官方抱枕+同人本子 不是皆大歡喜嗎？63F 11/04 13:15
推 : 想用別人的ip自己去談啊64F 11/04 13:16
→ : 想到之前有人私自拿東方做遊戲，被神主抓出來婊還一堆65F 11/04 13:16
→ : 那遊戲的玩家罵神主毒瘤的
→ : 那遊戲的玩家罵神主毒瘤的
→ : 而且我現在是沒看到有哪些繪師在挑釁官方的啦，我也67F 11/04 13:16
→ : 不懂聲明文底下會罵的到底見識多淺，事實就是發了聲
→ : 明之後還是一堆創作
→ : 不懂聲明文底下會罵的到底見識多淺，事實就是發了聲
→ : 明之後還是一堆創作
→ : 說難聽點 二創做的那些東西版權方也能自己做來賣啊 憑什70F 11/04 13:17
→ : 麼給二創賺
→ : 麼給二創賺
→ : 那種搞不清楚狀況的意見又不重要w72F 11/04 13:17
推 : 本來就沒有什麼灰色地帶，別人沒動作不代表你合法73F 11/04 13:17
→ : 反正我就是想看你的角色被幹 ㄆㄆ74F 11/04 13:18
推 : 之前馬娘事件倒是有繪師出來嘴官方講得不清不楚75F 11/04 13:18
→ : 大聲沒犯法阿，做了被抓或者說不準還做才犯法阿76F 11/04 13:19
推 : 打壓二創是像強國那樣好嗎 還沒生出來直接墮掉77F 11/04 13:19
→ : 是啦 別人的孩子總是比較好玩
→ : 是啦 別人的孩子總是比較好玩
推 : 互利沒啥不好的 官方如果有心要經營那麼大的周邊市場79F 11/04 13:20
→ : 當然樂見其成 如果沒有又蓄意打壓二創 那還蠻白痴的
→ : 當然樂見其成 如果沒有又蓄意打壓二創 那還蠻白痴的
→ : 本來本子就是畫師有愛才畫的 不然下班就躺在那邊看81F 11/04 13:21
→ : 動畫不就好了
→ : 動畫不就好了
→ : 版權在他手上 他不爽出周邊也是他的權力83F 11/04 13:21
推 : 總是有老鼠屎撈過界84F 11/04 13:22
推 : 就是平時白占便宜爽久了 要限制就氣pupu 你看迪士尼要告85F 11/04 13:24
→ : 有人敢講嗎
→ : 有人敢講嗎
→ : 嘴巴上說有愛才畫 誰不知的有錢才畫87F 11/04 13:24
→ : 敢講的還是一堆，講講又不犯法，迪士尼能告講話大聲的嗎?88F 11/04 13:25
推 : 真的，難道大聲講話犯法了嗎？大聲講話官方就能告我抓我？89F 11/04 13:26
推 : 有愛才畫的一定有，但更多的是什麼紅畫什麼吧90F 11/04 13:28
推 : 二創就是佔便宜，沒有一創的成果你會二創嗎91F 11/04 13:29
→ : 出本印刷費昂貴阿，是有多少人有愛敢冒風險吞成本(笑92F 11/04 13:29
→ : 要二創盈利，原創只是看他要不要跟你計較而已93F 11/04 13:29
推 : 原創守護神 看免費尻尻一定是為了守護官方的利益94F 11/04 13:31
→ : 讓你們二創仔賺不到錢
→ : 讓你們二創仔賺不到錢
推 : 真這麼有愛去跟官方買版權來宣傳啊 我覺得如果你表明是96F 11/04 13:34
→ : 粉絲不會算你多貴啦
→ : 粉絲不會算你多貴啦
推 : 沒資格 但有些二創方並不一定有帶腦98F 11/04 13:37
推 : 因為現在的人完完全全沒把著作財產權當作一回事99F 11/04 13:37
→ : 嘴巴說愛 但其實話只講一半 愛的是能讓我賺的100F 11/04 13:38
→ : 好像創造一個IP只要在繪圖板上撇幾撇就好101F 11/04 13:38
→ : 二創跟商用是兩個概念 大聲也只是言論自由的一種表達方式102F 11/04 13:38
→ : 乞丐趕廟公啊103F 11/04 13:39
→ : 事實就是二創87%都是寄生在宿主身上104F 11/04 13:39
推 : 你賣錢就是商用呀，二創不賣錢喔?105F 11/04 13:40
→ : 二創先跟一創談過授權再來講後面106F 11/04 13:42
→ : 二創能夠延續熱度107F 11/04 13:42
→ : 真的有本事幹嘛二創 搞原創嘛 沒很難啊108F 11/04 13:43
→ : 與作品能見度，有人看到茜的圖可能就入坑了109F 11/04 13:43
推 : 擋人財路就是殺父仇人啊110F 11/04 13:43
→ : 但缺點就是會擋人財路111F 11/04 13:44
推 : 畫圖OK呀，拿去賣錢那又是另一回事了112F 11/04 13:44
推 : 紮稻草人打得好高興 再用力一點吧113F 11/04 13:44
噓 : 請大家尻槍看的記得都要注意有沒有官方授權喔 ㄆㄆ114F 11/04 13:44
→ : 沒官方授權請拒看
→ : 沒官方授權請拒看
推 : 講斂財就有些過了，不少同人基本都賺不到多少錢甚至很多116F 11/04 13:51
→ : 都是自掏腰包在做的
→ : 都是自掏腰包在做的
噓 : 斂財，你知道有很多二創能回本就了不起了嗎？能斂多少118F 11/04 13:53
推 : 乞丐罵廟公，譬喻真好XD119F 11/04 13:53
推 : 中國人偉大的基因 無許可創作自由 盜版是幫你拉人氣120F 11/04 14:01
→ : 嘴巴上說有愛才畫 誰不知的有錢才畫+1121F 11/04 14:03
推 : 二創就可笑阿 一堆畫本子的在版權頁寫翻印必究122F 11/04 14:05
→ : 每次看到這四個字都笑死XDD (當然不是指原創的)
→ : 每次看到這四個字都笑死XDD (當然不是指原創的)
→ : 二創也是有版權的，只是原創要找你麻煩也是可以的124F 11/04 14:07
推 : 嘴上說挺官方 多的是轉身就點開熊貓尻尻的125F 11/04 14:07
→ : 護航戰力弱到只能講這種話了嗎126F 11/04 14:08
噓 : 一堆推文都當初馬娘之亂就看過的，原PO也早就不知道127F 11/04 14:08
→ : 躲哪去了，發釣魚廢文真D爽
→ : 躲哪去了，發釣魚廢文真D爽
→ : 挺官方的意思是：挺官方合情合理的決定。禁不禁同人129F 11/04 14:08
→ : 本來就是他的權力
→ : 本來就是他的權力
→ : 既然官方沒告 就不用在這邊7pupu啦131F 11/04 14:09
→ : 我沒躲起來阿我只是看大家討論 別氣PUPU132F 11/04 14:12
推 : 二創大聲說得正氣凜然 以後這版也別酸山寨和抄襲 謝133F 11/04 14:13
→ : 謝
→ : 謝
→ : 怎麼看都是護二創的比較7PUPU R135F 11/04 14:14
推 : 二創本身是灰色地帶低調是常識吧136F 11/04 14:21
推 : 站在別人的肩膀上 以為自己是巨人 有種自己搞出名堂137F 11/04 14:35
推 : 一直以來允許你二創就是佛心,要求開放是踰越立場了138F 11/04 14:36
推 : 沒盈利就沒差不是，只是就沒錢賺的事沒人做而已139F 11/04 14:37
→ : 之後免費出的畫師真的要給他respect
→ : 之後免費出的畫師真的要給他respect
推 : 禁抱枕還好吧 官方自己賣的也很猛啊 阿斯141F 11/04 14:38
推 : 難怪台灣唸設計那麼不值錢 反正抄一抄原創就能拿來賣142F 11/04 14:46
→ : 錢了 還有一堆人會幫你護航
→ : 錢了 還有一堆人會幫你護航
噓 : 引戰廢文144F 11/04 14:57
推 : 不行啊 合理使用145F 11/04 14:57
推 : 沒盈利或是不多，原廠就不跟你計較而已。賺太超過被計較還146F 11/04 14:58
→ : 要嫌人度量小嗎？
→ : 要嫌人度量小嗎？
→ : 還敢跟原創吵148F 11/04 14:58
→ : 二創重新定義抄襲，抄襲角色設計不算抄襲，明明就只是寄149F 11/04 15:02
→ : 生在官方底下存在
→ : 真的能自己設計角色就不會是二創了
→ : 生在官方底下存在
→ : 真的能自己設計角色就不會是二創了
推 : 你自己看著作權法的立法目的152F 11/04 15:07
噓 : 喔153F 11/04 15:15
推 : 拒看沒官方授權的本本，從你我做起！155F 11/04 16:00
→ : 軟土深掘 欸嘿156F 11/04 16:00
推 : 講難聽點，真的是乞丐敢廟公157F 11/04 16:08
→ : 二創不賣錢的可能還有轉換地帶，但一堆本本就是要賣
→ : ，版權者說不準完全合理。
→ : 靠，好多錯字
→ : 趕廟公、轉圜、不准
→ : 二創不賣錢的可能還有轉換地帶，但一堆本本就是要賣
→ : ，版權者說不準完全合理。
→ : 靠，好多錯字
→ : 趕廟公、轉圜、不准
推 : 大概就..想看本本吧162F 11/04 16:12
→ : 不過他們原意應該不是要禁本本就是了
→ : 不過他們原意應該不是要禁本本就是了
推 : 著作權概念的啟始目的就是刺激人類的創作，天職是防止的智164F 11/04 16:29
→ : 慧財產的盜取，用智財保護反過來打壓任何形式的創作就已經
→ : 是跟智財保護的核心宗旨背道而馳了
→ : 把創作財產化最大的隱患就是二創會被打壓，任何國家的智慧
→ : 財產權法制定的時候都盡了最大的努力在防止版權方有辦法打
→ : 壓二次創作，但是實務上窒礙難行，你根本無法在足夠保障智
→ : 慧財產不被盜用的狀況下又防止版權持有者濫用智慧財產法律
→ : 慧財產的盜取，用智財保護反過來打壓任何形式的創作就已經
→ : 是跟智財保護的核心宗旨背道而馳了
→ : 把創作財產化最大的隱患就是二創會被打壓，任何國家的智慧
→ : 財產權法制定的時候都盡了最大的努力在防止版權方有辦法打
→ : 壓二次創作，但是實務上窒礙難行，你根本無法在足夠保障智
→ : 慧財產不被盜用的狀況下又防止版權持有者濫用智慧財產法律
→ : 拿原創者創造的人設來創作其他商品叫哪門子的創作自由啊171F 11/04 16:32
→ : 如果是雞雞/幻肢癢的自由我還比較理解
→ : 如果是雞雞/幻肢癢的自由我還比較理解
→ : 著作權的天職是保障人類的知識創作可以不用顧忌被盜用等後173F 11/04 16:35
→ : 顧之憂向前邁進，被反過來防止人類智慧財產的擴張就是惡意e
→ : xploit智慧財產保護法律無可避免的缺漏而已
→ : 顧之憂向前邁進，被反過來防止人類智慧財產的擴張就是惡意e
→ : xploit智慧財產保護法律無可避免的缺漏而已
→ : 所以說真小人就是比偽君子還好上了那麼些些176F 11/04 16:36
→ : 智財法律最不樂見的就是有人在人類知識擴張的一個面向上使177F 11/04 16:38
→ : 用了知識保護，然後自此人類就無法在此面向向前邁進或者速
→ : 度大幅下降，這是全人類的損失
→ : 迪士尼就是最常被拿來出來當負面教材的例子，他使用了公領
→ : 域的童話做了創作，然後便鎖住了該面向的發展，最麻煩的是
→ : 他甚至利用政治手段延長智財的年限，使得智財保護對這種濫
→ : 用的抵抗能力大幅下降
→ : 臺灣人跟發展成熟的民主國家有個天壤之別的差異是，臺灣人
→ : 很盲從法律，並不會去思考立法目的和自己其實是有修正法律
→ : 的立馬義務的，要達到這種能夠質疑現行法律的民主素養不知
→ : 道還要幾十年
→ : 用了知識保護，然後自此人類就無法在此面向向前邁進或者速
→ : 度大幅下降，這是全人類的損失
→ : 迪士尼就是最常被拿來出來當負面教材的例子，他使用了公領
→ : 域的童話做了創作，然後便鎖住了該面向的發展，最麻煩的是
→ : 他甚至利用政治手段延長智財的年限，使得智財保護對這種濫
→ : 用的抵抗能力大幅下降
→ : 臺灣人跟發展成熟的民主國家有個天壤之別的差異是，臺灣人
→ : 很盲從法律，並不會去思考立法目的和自己其實是有修正法律
→ : 的立馬義務的，要達到這種能夠質疑現行法律的民主素養不知
→ : 道還要幾十年
→ : 樓上可以繼續講歪理（呵欠）188F 11/04 16:50
→ : 你還把智慧財產權的重心硬是往二創帶，根本亂講。
→ : 希望樓上可以把心力拿來譴責中國山寨歪風，這幾年
→ : 歐美開始一改對中國寬鬆的處置，認真用智慧財產權
→ : 的概念封殺中國山寨，這類才是中心，當然不是要鼓勵
→ : 廠商都像賈博斯那樣濫用專利權，但智慧財產權的重心
→ : 根本不是樓上講的那樣把二創權捧高高
→ : 你還把智慧財產權的重心硬是往二創帶，根本亂講。
→ : 希望樓上可以把心力拿來譴責中國山寨歪風，這幾年
→ : 歐美開始一改對中國寬鬆的處置，認真用智慧財產權
→ : 的概念封殺中國山寨，這類才是中心，當然不是要鼓勵
→ : 廠商都像賈博斯那樣濫用專利權，但智慧財產權的重心
→ : 根本不是樓上講的那樣把二創權捧高高
推 : 就不要畫就好了啊,免費宣傳不要就拉倒咩195F 11/04 17:29
推 : 我第一次看到智慧財產權是保障二次創作的說法 太神196F 11/04 17:54
→ : 了= =
→ : 了= =
→ : 著作權最早應該是一種財產保護的概念，類似地契權狀198F 11/04 18:13
→ : 本意應該不是上面有人提到那樣
→ : 上面的人提到的，應該是現今對於一些著作權的濫用，才
→ : 有的驚覺及反思
→ : 就類似專利法裡的專利蟑螂，恃法亂為的才是應該注意
→ : 的
→ : 本意應該不是上面有人提到那樣
→ : 上面的人提到的，應該是現今對於一些著作權的濫用，才
→ : 有的驚覺及反思
→ : 就類似專利法裡的專利蟑螂，恃法亂為的才是應該注意
→ : 的
推 : 某人的智財法不知道是誰教的，智財從一開始就是要打壓無授204F 11/04 19:12
→ : 權的再運用，後面的濫用問題才"比較"有在考慮壓抑強度太高
→ : 的問題，從一開始保護+打壓就是主要目的了
→ : 權的再運用，後面的濫用問題才"比較"有在考慮壓抑強度太高
→ : 的問題，從一開始保護+打壓就是主要目的了
→ : Richard Stallman和自由軟體基金會認為，智慧財產保護已經207F 11/04 19:20
→ : 從17世紀卡普佐夫和皮爾蒂保障全人類知識擴張的公眾利益扭
→ : 曲成保障保護知識創造者的私人利益
→ : 要談智慧財產的宗旨甚至初衷，麻煩翻一下歷史
→ : 特別是拿著「一開始」三個字說嘴的時候…
推 : 智慧財產的初始論述是「如果一個人的智慧勞動成果可以無償
→ : 地被任何人剽竊，那麼對人類整體的知識發展而言是災難性的
→ : 」
→ : 因此「為了保證人類整體知識發展的利益，以此為前提必須保
→ : 障知識創作者的私人利益，然而這項保障不得牴觸前述前提。
→ : 」
→ : 現代的智財保護幾乎都已經牴觸前提了
→ : 為了保障這個前提，任何國家的智財保護都必須囊括一大堆的
→ : 不適用但書，但是寫死的法律有可能跟活人比嗎？
→ : 從17世紀卡普佐夫和皮爾蒂保障全人類知識擴張的公眾利益扭
→ : 曲成保障保護知識創造者的私人利益
→ : 要談智慧財產的宗旨甚至初衷，麻煩翻一下歷史
→ : 特別是拿著「一開始」三個字說嘴的時候…
推 : 智慧財產的初始論述是「如果一個人的智慧勞動成果可以無償
→ : 地被任何人剽竊，那麼對人類整體的知識發展而言是災難性的
→ : 」
→ : 因此「為了保證人類整體知識發展的利益，以此為前提必須保
→ : 障知識創作者的私人利益，然而這項保障不得牴觸前述前提。
→ : 」
→ : 現代的智財保護幾乎都已經牴觸前提了
→ : 為了保障這個前提，任何國家的智財保護都必須囊括一大堆的
→ : 不適用但書，但是寫死的法律有可能跟活人比嗎？
推 : 過時的前提還適用於現代嗎？221F 11/04 19:49
推 : 自由軟體喔，他們不是自己寫了一套原創嗎？不就不爽不222F 11/04 19:49
→ : 要用人家的正版，連盜版也鄙視嗎？然後自己原創走自己
→ : 的路不是？人家爽封閉不要理他們就好。
推 : 拿 GPL 為盜版仔護航真是沒下限，確定不是豬隊友？
→ : 要用人家的正版，連盜版也鄙視嗎？然後自己原創走自己
→ : 的路不是？人家爽封閉不要理他們就好。
推 : 拿 GPL 為盜版仔護航真是沒下限，確定不是豬隊友？
推 : 這問題的鑑別率真的很高226F 11/04 20:54
→ : 難怪半年一年就問一次
→ : 難怪半年一年就問一次
推 : 好屌的言論，“創造財產化最大的隱憂就是二創會被打228F 11/04 21:25
→ : 壓”，廢話不然要智慧財產權幹啥= =
→ : 更何況沒經過原作同意的二創能不能稱作二創都是個問
→ : 題
→ : 壓”，廢話不然要智慧財產權幹啥= =
→ : 更何況沒經過原作同意的二創能不能稱作二創都是個問
→ : 題
推 : 我覺得kaltu說的挺有道理的 至少比短短說個幾句後批232F 11/04 21:26
→ : 平別人是護航盜版仔再說人沒下限來的有道理
→ : 平別人是護航盜版仔再說人沒下限來的有道理
推 : 看那言論，他八成很挺中國山寨234F 11/04 21:28
→ : 況且二創跟中國山寨是一樣的東西嗎? kaltu大也沒有235F 11/04 21:28
→ : 智慧財產權的重心永遠不可能是二創，相信我（認真）236F 11/04 21:29
→ : 支持中國山寨的傾向吧? 他甚至提到了必須「為了保障237F 11/04 21:30
→ : 他那種講法就是為了表達挺二創，寧願胡說八道238F 11/04 21:30
→ : 人類整體知識發展的利益，以此為前提必須保障知識創239F 11/04 21:31
→ : 而且要挺二創，這年頭還有逗內240F 11/04 21:31
→ : 作者的私人利益......」 直接把人打成是在護航中國241F 11/04 21:31
→ : 首先最沒有爭議的就是不營利的二創，P網一大票242F 11/04 21:31
→ : 山寨 未免也太偏激了吧?243F 11/04 21:31
推 : 他的言論最大的問題點就是，目前討論的二創基本沒有244F 11/04 21:33
→ : 爭議點在於營利與否的時候，逗內某種程度上可以規避245F 11/04 21:33
→ : 作者授權，而這其實已經侵害到作者的私人利益，所以246F 11/04 21:33
→ : 他的言論放在這篇文章下才會讓人無法接受
→ : 他的言論放在這篇文章下才會讓人無法接受
→ : 因為逗內不是直接以二創品當作交易標的248F 11/04 21:33
推 : 我能夠理解"二創"不等於"人類整體知識發展" 但要說249F 11/04 21:34
→ : 二創跟此毫無出入也不正確吧?
→ : 二創跟此毫無出入也不正確吧?
→ : 反正他要挺二創，不該把智慧財產權講成重心是在251F 11/04 21:35
→ : 保障二創權益，而且判例上對他也是不利的
→ : 可以去Google有人把《飄》（亂世佳人的原著小說）
→ : 給二創為《飆》，試圖二創原著小說黑人角色他觀點
→ : 法院最後叛他敗，你要表達黑人在那時代的觀點，
→ : 不該直接拿別人的作品角色來二創。
→ : 所以聽他那意見，我真的火大
→ : 一看就知道完全沒在關注二創相關的判例。
→ : 而我的確是不該一直指責他會挺山寨，這我錯
→ : 我一開始只是想要他轉移心力，後面再罵一次的時候
→ : 完全是在亂罵人。
→ : 他要找對二創有利的判例，該去找網路meme，但那與
→ : 本本二創、文學二創是完全的案例。
→ : 完全不同的判例，原因在於公開影片的使用權。
推 : 我自己再去google飄的二創，現在想起來了，真的是個
→ : 哈佛畢業的黑人女作家亂寫，而且即使她宣傳主要目的
→ : 不是為了營利，法院最後仍判她敗。
推 : （因為飄的著作權還沒有過期，也是主因之一）
→ : 保障二創權益，而且判例上對他也是不利的
→ : 可以去Google有人把《飄》（亂世佳人的原著小說）
→ : 給二創為《飆》，試圖二創原著小說黑人角色他觀點
→ : 法院最後叛他敗，你要表達黑人在那時代的觀點，
→ : 不該直接拿別人的作品角色來二創。
→ : 所以聽他那意見，我真的火大
→ : 一看就知道完全沒在關注二創相關的判例。
→ : 而我的確是不該一直指責他會挺山寨，這我錯
→ : 我一開始只是想要他轉移心力，後面再罵一次的時候
→ : 完全是在亂罵人。
→ : 他要找對二創有利的判例，該去找網路meme，但那與
→ : 本本二創、文學二創是完全的案例。
→ : 完全不同的判例，原因在於公開影片的使用權。
推 : 我自己再去google飄的二創，現在想起來了，真的是個
→ : 哈佛畢業的黑人女作家亂寫，而且即使她宣傳主要目的
→ : 不是為了營利，法院最後仍判她敗。
推 : （因為飄的著作權還沒有過期，也是主因之一）
推 : 哈佛的判例就是法律仍然不夠完備的例子269F 11/05 00:31
→ : 縱使我們制定了這麼多但書來確保個人私利不會凌駕於公共利
→ : 益
→ : 將著作權尚未過期的文本改寫成為了黑人人權進步的文本，這
→ : 種對人類文明有助益的應用依然被依法行政的司法認為違法，
→ : 可見法律訂立之始保護整體公共利益的最高目的失敗了
→ : 我們應該討論的是如何使得這種失敗更少發生，而非倒因為果
→ : 認為這種失敗的例子是私利必須凌駕於公利的支持證據
→ : 至於我到底是不是在把智財保護辯成二創保護，事實上我每天
→ : 都在做未經授權的二次創作
→ : 怎麼說呢？我每天都在做研究工作，我所使用的任何素材沒有
→ : 一個是我主動聯繫作者取得授權的
→ : 你說我的二創違反智財保護嗎？不，我的二創被明確地寫在智
→ : 財保護的不適用但書上「學術研究」
→ : 但難道真的只有學術研究的二創是公共利益嗎？娛樂的二創難
→ : 道不會推進人類文明的發展嗎？娛樂產業的二創，其中的創新
→ : 與推展並不少於我每天在做的學術工作，難道這些勞動的成果
→ : 只能跟剽竊和盜版相提並論嗎？
→ : 縱使我們制定了這麼多但書來確保個人私利不會凌駕於公共利
→ : 益
→ : 將著作權尚未過期的文本改寫成為了黑人人權進步的文本，這
→ : 種對人類文明有助益的應用依然被依法行政的司法認為違法，
→ : 可見法律訂立之始保護整體公共利益的最高目的失敗了
→ : 我們應該討論的是如何使得這種失敗更少發生，而非倒因為果
→ : 認為這種失敗的例子是私利必須凌駕於公利的支持證據
→ : 至於我到底是不是在把智財保護辯成二創保護，事實上我每天
→ : 都在做未經授權的二次創作
→ : 怎麼說呢？我每天都在做研究工作，我所使用的任何素材沒有
→ : 一個是我主動聯繫作者取得授權的
→ : 你說我的二創違反智財保護嗎？不，我的二創被明確地寫在智
→ : 財保護的不適用但書上「學術研究」
→ : 但難道真的只有學術研究的二創是公共利益嗎？娛樂的二創難
→ : 道不會推進人類文明的發展嗎？娛樂產業的二創，其中的創新
→ : 與推展並不少於我每天在做的學術工作，難道這些勞動的成果
→ : 只能跟剽竊和盜版相提並論嗎？
推 : 等等，二創為啥會跟學術研究扯上關係287F 11/05 00:47
推 : 上面那個問題純粹好奇，再來，我覺得觀念很重要，錯
→ : 誤的事情不會因為他可能在某部分帶來正面的影響而變
→ : 成正確的，所以麻煩不要總用這種說話方式來敘述事情
→ : ，只要踩到了作者的不開放的部分，他就是不對的，跟
→ : 他能不能帶來什麼有的沒的發展沒有任何關係
推 : 上面那個問題純粹好奇，再來，我覺得觀念很重要，錯
→ : 誤的事情不會因為他可能在某部分帶來正面的影響而變
→ : 成正確的，所以麻煩不要總用這種說話方式來敘述事情
→ : ，只要踩到了作者的不開放的部分，他就是不對的，跟
→ : 他能不能帶來什麼有的沒的發展沒有任何關係
推 : 到底智慧財產權在這裡被怎麼看待啊？難怪設計業在台灣293F 11/05 02:39
→ : 這麼慘 苦思的成果別人想用就用 不付費還想跟你搶市場
→ : 照各位大德的看法 藥廠專利根本是阻止人類生存的惡魔
→ : 這麼慘 苦思的成果別人想用就用 不付費還想跟你搶市場
→ : 照各位大德的看法 藥廠專利根本是阻止人類生存的惡魔
→ : 看哪方面吧？有些作品倒是蓄意推動或保留二創的空間，296F 11/05 07:05
→ : 讓風氣蔓延並回收名利(遊戲、動漫及部分虛擬人物)
→ : 讓風氣蔓延並回收名利(遊戲、動漫及部分虛擬人物)
推 : 為什麼跟學術研究扯上關係？因為我的學術研究，或者就我所298F 11/05 07:52
→ : 知所有的學術研究，都是在二次創作啊
→ : 除了腦洞大開劃時代的天才寫的那種半頁論文，大家是東抄西
→ : 抄(參考引用)然後修改一點加個自己的東西就發表了
→ : 學術的進步就是這樣龜速但是聚沙成塔一點一滴往前邁(蠕)進(
→ : 動)的，除了世紀天才之外沒有人在跟你玩原創的
→ : 至於錯誤的事情會不會因為他有益就變成正確的，這種二元分
→ : 類法需要很小心的去檢驗「為什麼那些事情會被認為是錯誤的
→ : ，誰、為什麼、從什麼時候開始、怎麼它被認為是錯誤的」以
→ : 及更meta一點的「這些理由是對的嗎？」
→ : 特別是面對矛盾的時候，例如很明顯的，一件有益的事情被認
→ : 為是錯誤的，那麼我們應該反過來思考這個錯誤的定義是否有
→ : 缺失，而非將這個「錯誤」視為不變的真理然後指稱有益的事
→ : 情錯誤
→ : 拿智財的例子來說
→ : 「只要踩到了作者不開放的部分，那他就是不對的」
→ : 這項推論就算是現行的智財法律也不支持
→ : 作者的智慧財產是因為社會認為你如果能保有你的智慧勞動成
→ : 果會對社會有益才允許你持有的
→ : 若是你為了私利而不開放因而危及了公利，那麼你能持有這項
→ : 智財的權利自然就不被賦予了
→ : 明顯的例子就是智財法律一定會有的「合理使用」但書
→ : 並不會因為作者不開放就不對，很多時候作者不開放反而才是
→ : 不對的
→ : 實務上例如負面引用，負面引用是幾乎所有作者為了私利都會
→ : 選擇「不開放」和「不授權」的，人性是不會拿石頭砸自己的
→ : 腳的
→ : 然而為了公共利益，這種不開放反而是錯誤的
→ : 實際的案例，2008年荷蘭奈梅亨大學的數位安全研究發表了對
→ : 於MIFARE電子票證(悠遊卡和一卡通使用的技術)安全漏洞和詳
→ : 細資料的檔案，恩智浦半導體(NXP)立即以這些文件侵犯其智慧
→ : 財產權為由試圖阻止這些檔案被公布，理所當然這些侵權文件
→ : 被法官認為合法，以NXP敗訴定讞
→ : 所以，針對娛樂方面的二創，我覺得該討論的是，二創對於人
→ : 類文明進步的潛在貢獻性，以及賦予作者禁止二創的權利是否
→ : 真的會對社會帶來公眾利益
→ : 知所有的學術研究，都是在二次創作啊
→ : 除了腦洞大開劃時代的天才寫的那種半頁論文，大家是東抄西
→ : 抄(參考引用)然後修改一點加個自己的東西就發表了
→ : 學術的進步就是這樣龜速但是聚沙成塔一點一滴往前邁(蠕)進(
→ : 動)的，除了世紀天才之外沒有人在跟你玩原創的
→ : 至於錯誤的事情會不會因為他有益就變成正確的，這種二元分
→ : 類法需要很小心的去檢驗「為什麼那些事情會被認為是錯誤的
→ : ，誰、為什麼、從什麼時候開始、怎麼它被認為是錯誤的」以
→ : 及更meta一點的「這些理由是對的嗎？」
→ : 特別是面對矛盾的時候，例如很明顯的，一件有益的事情被認
→ : 為是錯誤的，那麼我們應該反過來思考這個錯誤的定義是否有
→ : 缺失，而非將這個「錯誤」視為不變的真理然後指稱有益的事
→ : 情錯誤
→ : 拿智財的例子來說
→ : 「只要踩到了作者不開放的部分，那他就是不對的」
→ : 這項推論就算是現行的智財法律也不支持
→ : 作者的智慧財產是因為社會認為你如果能保有你的智慧勞動成
→ : 果會對社會有益才允許你持有的
→ : 若是你為了私利而不開放因而危及了公利，那麼你能持有這項
→ : 智財的權利自然就不被賦予了
→ : 明顯的例子就是智財法律一定會有的「合理使用」但書
→ : 並不會因為作者不開放就不對，很多時候作者不開放反而才是
→ : 不對的
→ : 實務上例如負面引用，負面引用是幾乎所有作者為了私利都會
→ : 選擇「不開放」和「不授權」的，人性是不會拿石頭砸自己的
→ : 腳的
→ : 然而為了公共利益，這種不開放反而是錯誤的
→ : 實際的案例，2008年荷蘭奈梅亨大學的數位安全研究發表了對
→ : 於MIFARE電子票證(悠遊卡和一卡通使用的技術)安全漏洞和詳
→ : 細資料的檔案，恩智浦半導體(NXP)立即以這些文件侵犯其智慧
→ : 財產權為由試圖阻止這些檔案被公布，理所當然這些侵權文件
→ : 被法官認為合法，以NXP敗訴定讞
→ : 所以，針對娛樂方面的二創，我覺得該討論的是，二創對於人
→ : 類文明進步的潛在貢獻性，以及賦予作者禁止二創的權利是否
→ : 真的會對社會帶來公眾利益
推 : 你說的合理使用就是開放的範圍啊= =334F 11/05 09:17
推 : 你這種論點，我還是認為你會很容易偏向保護山寨335F 11/05 09:34
推 : 還有，別總拿公眾利益來說話，不為了社會公益開放自336F 11/05 09:38
→ : 身的權利絕對不能說是錯誤的
→ : 身的權利絕對不能說是錯誤的
推 : 保護私有財產才是民主社會最該走的道路，濫用338F 11/05 09:43
→ : 公眾利益的後果，已經有太多國家示範過了。
→ : 再來，你對於二創的定義實在太廣
→ : 給與靈感你也算在二創內，而已經抄襲、剽竊到超過的
→ : ，你也算成二創，學術圈明明就是把剽竊論文視為重罪
→ : 我再奉勸一次，不同類別的二創，請視為完全不同領域
→ : 的東西，例如meme二創屬於較無爭議，但直接用他人作
→ : 品進行二創又是另一回事
推 : 最後，說到貢獻社會，原創者對於社會的貢獻，更該
→ : 被尊重，原創者與二創者之間也存在互信與尊重，
→ : 你的講法卻像是兩者恆為對立，SAO與GGO外傳，兩位
→ : 作者不同人，但最後經過授權，寫出同世界觀但風格迥
→ : 異的作品，這在廣義上符合你定義的二創，
→ : 請嚴肅看待人與人之間的尊重與互信。
→ : 尤其是原創者與二創者之間的尊重與互信。
→ : 公眾利益的後果，已經有太多國家示範過了。
→ : 再來，你對於二創的定義實在太廣
→ : 給與靈感你也算在二創內，而已經抄襲、剽竊到超過的
→ : ，你也算成二創，學術圈明明就是把剽竊論文視為重罪
→ : 我再奉勸一次，不同類別的二創，請視為完全不同領域
→ : 的東西，例如meme二創屬於較無爭議，但直接用他人作
→ : 品進行二創又是另一回事
推 : 最後，說到貢獻社會，原創者對於社會的貢獻，更該
→ : 被尊重，原創者與二創者之間也存在互信與尊重，
→ : 你的講法卻像是兩者恆為對立，SAO與GGO外傳，兩位
→ : 作者不同人，但最後經過授權，寫出同世界觀但風格迥
→ : 異的作品，這在廣義上符合你定義的二創，
→ : 請嚴肅看待人與人之間的尊重與互信。
→ : 尤其是原創者與二創者之間的尊重與互信。
推 : 你自己原創開 CC 沒人會跟你吵二創啦。你原創嗎？353F 11/05 10:05
→ : 二創就低調，不爽原創可以不要吃，沒人叫你一定要吃。
→ : 二創就低調，不爽原創可以不要吃，沒人叫你一定要吃。
推 : 我自己長年在看奧特曼（鹹蛋超人）的二創，營利與355F 11/05 10:30
→ : 非營利的都有，甚至二創者與三創者之間的互動，或者
→ : 二創者共用世界觀的互動，這些在P網都可以看到。
→ : 非營利的都有，甚至二創者與三創者之間的互動，或者
→ : 二創者共用世界觀的互動，這些在P網都可以看到。
噓 : 二創作者沒出來該過 這篇標題殺358F 11/05 10:30
→ : 推薦你先把這些創作者的互動搞清楚，看你會不會繼續359F 11/05 10:31
→ : 高舉公眾利益的大旗在那邊亂舉例。
→ : 高舉公眾利益的大旗在那邊亂舉例。
噓 : 喊燒的大多是讀者，原PO先舉幾個嗆聲的二創作者出來吧361F 11/05 11:23
→ : 不然根本是假議題，而且還標題殺人
→ : 不然根本是假議題，而且還標題殺人
推 : 為了愛啊 為了愛願意被告363F 11/05 13:19
推 : 我覺得我表達地很明確，但是好像太長了所以容易誤解364F 11/05 17:18
→ : 跟學術領域一樣，剽竊跟盜用是絕對禁止的
→ : 二創也一樣，只要明確標明作者給予credit，並且沒有據為己
→ : 有的行為，不單純重製，而是有顯著比例的改作，為什麼原作
→ : 者有權禁止？
→ : 原創擁有禁止單純盜用、拷貝、抄襲重製的權利我認同，就跟
→ : 學術使用嚴格禁止抄襲一樣
→ : 但是二創改作呢？站在巨人的肩膀上卻不開放別人再踏在你身
→ : 上
→ : 我認為這是不公義(益)的事情
→ : 這也是自由軟體授權幾乎都有「傳染性」條款的基本思路
→ : 只要你使用了開源自由軟體，那麼你的產出也強制必須是開源
→ : 自由軟體
→ : 這些討論最終抵達了一個問題，我們的「合理使用」清單是不
→ : 是已經涵蓋了所有的可能性了？
→ : 甚至更激進的一點，為什麼有建設性的、有益的二次創作不在
→ : 「合理使用」的名單上
→ : 甚至假設性的，如果我們執行我們的立法義務，將二次創作納
→ : 入合理使用，那麼我們是否會面臨一個更加昌盛的創作生態圈
→ : ，或者像是許多人認為的一樣造成萎縮呢？
→ : 跟學術領域一樣，剽竊跟盜用是絕對禁止的
→ : 二創也一樣，只要明確標明作者給予credit，並且沒有據為己
→ : 有的行為，不單純重製，而是有顯著比例的改作，為什麼原作
→ : 者有權禁止？
→ : 原創擁有禁止單純盜用、拷貝、抄襲重製的權利我認同，就跟
→ : 學術使用嚴格禁止抄襲一樣
→ : 但是二創改作呢？站在巨人的肩膀上卻不開放別人再踏在你身
→ : 上
→ : 我認為這是不公義(益)的事情
→ : 這也是自由軟體授權幾乎都有「傳染性」條款的基本思路
→ : 只要你使用了開源自由軟體，那麼你的產出也強制必須是開源
→ : 自由軟體
→ : 這些討論最終抵達了一個問題，我們的「合理使用」清單是不
→ : 是已經涵蓋了所有的可能性了？
→ : 甚至更激進的一點，為什麼有建設性的、有益的二次創作不在
→ : 「合理使用」的名單上
→ : 甚至假設性的，如果我們執行我們的立法義務，將二次創作納
→ : 入合理使用，那麼我們是否會面臨一個更加昌盛的創作生態圈
→ : ，或者像是許多人認為的一樣造成萎縮呢？
噓 : 等等 論文是拿別人的東西來改然後發表= =?384F 11/06 01:16
→ : 論文引述其他人的發表是為了讓你的論文更有說服力吧
→ : 這和二創沒什麼關係吧
→ : 論文引述其他人的發表是為了讓你的論文更有說服力吧
→ : 這和二創沒什麼關係吧
--
作者 qwer338859 的最新發文:
- 7F 2推
- 7F 2推
- 20F 7推 3噓
- 超過六百層主堡會自動爆炸 剛剛農心打t1 農心的媽寶龍疊了七百多層 q打下去變成一個半圓扇型 三兵營+巴龍+遠古都推不進去 (五條巴龍+三條遠古) 結果最後還是輸了 這角色是不是被詛咒了?= = …37F 21推 1噓
- 32F 14推
點此顯示更多發文記錄
回列表(←)
分享