顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 799
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-04-24 00:11:34
看板 Gossiping
作者 StarTouching (撫星)
標題 Re: [問卦] 女生能力通常比較差是事實 不是歧視吧
時間 Thu Apr 23 08:24:24 2020

上一篇很有趣 主張是社會灌輸所致

我提出另個觀點回答原PO問題

兩種觀點可能都對 只是切入面的不同

畢竟這樣的議題變因絕對不會只有幾個

看似衝突的解釋同時正確並不奇怪


性擇與達爾文定律


我們觀察到 優秀的男性有伴侶的比率比優秀的女性還多

甚至有些優秀男性還有數位性伴侶。

多妻多子優秀男性如王永慶 蔡衍明

單身無後優秀女性如呂秀蓮 蔡英文


不管原因是什麼 當今社會婚姻裡

女強男弱的比例就是比較低

雖然不是全部

但男性對女性的性擇常常是臉與身材 不要求優秀

女性對男性的性擇常常是一部分的外在和一部份的地位或才華

地位或才華就是種優秀的表現

而且有此要求的女性往往希望伴侶優秀於自己


根據達爾文定律

既然優秀女性較不易有後代

優秀男性較容易有後代

那長久下來 優秀基因當然更容易在男性上表現出來


所以就算現在女性和男性一樣優秀

只要性擇方向沒變 幾百年後也一定仍會是男性比女性優秀


想打破男性比女性優秀的演化方向

就必須讓更多婚姻是「女強男弱」

每位嬰兒的父母 父>母或母>父的機率是一樣的


如果你教導出了一個優秀的女兒

但是她卻沒有後代

在這個議題上 長遠來看

是不是仍是失敗了呢?


但你說性擇這東西要怎麼改變?

性擇是一個更複雜的議題 不知道性別學家重視不重視

至少我覺得是不可能啦

除非重大環境改變

例如戰爭、人口大滅絕、文明退步五百年、

30歲以上突然死光只剩30歲以下之類的

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.241.252.235 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1UeE0x_5 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1587601467.A.FC5.html
※ 同主題文章:
　 04-23 07:07 redsa12. ■ Re: [問卦] 女生能力通常比較差是事實 不是歧視吧
　 04-23 08:10 abc12812. ■ Re: [問卦] 女生能力通常比較差是事實 不是歧視吧
● 04-23 08:24 StarTouching. ■ Re: [問卦] 女生能力通常比較差是事實 不是歧視吧
　 04-23 08:50 moshenisshit ■ Re: [問卦] 女生能力通常比較差是事實 不是歧視吧
　 04-23 11:17 jimabc. ■ Re: [問卦] 女生能力通常比較差是事實 不是歧視吧
推 leon82guy: 數位性伴侶..VR的算嗎？1F 04/23 08:25
→ letmesee3085: 舉例有點問題，蔡英文靠家裡的吧2F 04/23 08:26
→ darkbrigher: 就去精子中心要求高智商的精子阿XDDD3F 04/23 08:26
推 sweetantt: 推4F 04/23 08:27
推 faycos: 2樓沒出過社會啊？富爸爸也是實力之一啊5F 04/23 08:27
推 dimaria11: 女性很成功啊，我老媽賺的比我爸多6F 04/23 08:28
→ dimaria11: 我女友賺的比我多也沒差，主要是男性自尊太強吧
→ dimaria11: 也可能是從小社會就灌輸男生不能輸女生這種觀念
推 zxc70227: 應該說過去台灣的性別期待要求男性要比女性強 另外還有9F 04/23 08:30
推 taipelsky: 中肯推~10F 04/23 08:30
→ zxc70227: 女性被認為要三從四德相夫教子11F 04/23 08:31
→ demitri: 可是女生的頭腦決定小孩的智商12F 04/23 08:37
→ playball: 論點不太對，這頂多只能說優秀女性的基因比較難留下來13F 04/23 08:38
→ playball: 可是優秀男性的後代也是男女各半啊（以機率來說）
推 ul6na: 身邊例子是女強(老闆高階主管類)男弱一堆離婚惹15F 04/23 08:40
→ ul6na: 大概是自尊問題吧
→ babyMclaren: 優秀男不會生女生就對了17F 04/23 08:41
推 NSyaoRan: 初音算嗎18F 04/23 08:42
→ babyMclaren: 還是優秀男只能生出普普女19F 04/23 08:42
→ aaaba: 你這個論點有辦法設計實驗驗證嗎？沒有的話只是臆測20F 04/23 08:42
→ StarTouching: 回樓上 我認為邏輯推演的部分不必實驗 本身即證明21F 04/23 08:46
→ StarTouching: 需要證明的東西只有「優秀表現是否會性別遺傳」
→ StarTouching: 和「平均每位嬰兒父母優秀比較」統計
→ StarTouching: 以及「演化論」這三個東西
→ StarTouching: 但我想法很單純 邏輯上顯示
→ StarTouching: 只要性擇方向如此 優秀基因就愈可能在女性身上
→ StarTouching: 不容易表現出來 女性只能成為基因攜帶者
→ StarTouching: 因為表現出來的女性都被性擇淘汰掉了
→ sober921: 不要求女性優秀？誒我爸要我非國立大學不能娶耶，我還外29F 04/23 08:50
→ sober921: 加身高要170啦
→ kaodio: 歐美很多人領養 應該是他們覺得教育迷因比基因來的有意義31F 04/23 08:50
→ StarTouching: 真要實驗我覺得並非不行 但請國家建立上百年計畫32F 04/23 08:51
→ sober921: 當家族累積了一定的文化資本，誰會為了奶讓一個智障+9女33F 04/23 08:52
→ sober921: 仔進門毀掉？
→ StarTouching: 樓上頂多只是建立門檻 並非建立女性比男性優秀35F 04/23 08:53
→ StarTouching: 很多心理學和社會學要證明因果不易
→ StarTouching: 因為相關不蘊涵因果
→ StarTouching: correlation does not imply causation
推 zone123: 是臉的問題吧....跟優不優秀無關39F 04/23 09:00
→ StarTouching: 樓上可以思考看看 只有帥沒能力和優秀妻子的比例高40F 04/23 09:02
→ StarTouching: 嗎? 這就是現在的性擇方向
→ StarTouching: 不論原因是什麼
推 urmfo: 有意思43F 04/23 09:07
推 brava0622: 你的理論沒有研究支持只是空想吧44F 04/23 09:50
→ brava0622: 看不出比社會文化觀點更有力的地方
推 tony20095: 就是叫優秀女性不要在意男的賺多少，男的不要在意外表46F 04/23 10:15
→ StarTouching: 樓樓上 我說過這不是衝突觀點47F 04/23 10:28
→ StarTouching: 但很多社會學理論都脫離不了統計
→ StarTouching: 根據相關不蘊含因果 還是不能說明因果
→ StarTouching: 但根據這理論 則是類似數學歸納法的邏輯演繹
→ StarTouching: 邏輯推理過程本身就是因果
→ StarTouching: 再來只需要充分證明前提正確即可
→ StarTouching: 統計基礎的社會文化觀點再強 也強不過演化論
推 gssay123: 這道理我懂 為什麼男生力氣普遍比女生大 男生都是精蟲衝54F 04/23 10:41
→ gssay123: 腦 力氣大的女生掙脫男生自然比較不會有後代
→ letmesee3085: 推 faycos: 2樓沒出過社會啊？富爸爸也是實力之一56F 04/23 11:04
→ letmesee3085: 啊
→ letmesee3085: ------------
→ letmesee3085: 這裡討論的是“能”力
推 Reddin: 推StarTouching的結論,這篇有個邏輯錯誤是優秀男也會生女60F 04/23 11:08
→ sonyabear …
噓 sonyabear: 幹你媽的就一堆臭母豬，和平太久61F 04/23 11:25
推 holocon11212: 好想當優秀女性的小白臉62F 04/23 11:26
推 miecowbai: 同意63F 04/23 12:54
→ GN02209611: 誰說男性不能接受女性比自己強的= =64F 04/23 13:07
→ beepuffer: 沒人在仇女啊，只是講出男生能力強於女的客觀事實而已65F 04/23 13:15
→ beepuffer: 你會去仇視比你弱的物種？
推 Tahuiyuan: 肥宅也有數位性伴侶啊 不信你看看樓下的手機跟電腦67F 04/23 15:27
→ sadlatte: 那個 你這篇要成立的前提是男強女弱只會生出男強女弱 不68F 04/23 15:51
→ sadlatte: 符合現在醫學觀點喔 其他我就懶得說了...
推 k1314520illy: 有趣70F 04/23 15:53
→ StarTouching: 樓樓上 還有個關鍵反證71F 04/23 16:19
→ StarTouching: 女性表現太優秀不利性擇
→ StarTouching: 在優秀女性持續被淘汰下 誰能保證不演化出
→ StarTouching: 優秀基因存在於性染色體上呢?
→ StarTouching: 容易繼承到比男性優秀基因的女性不利性擇
→ StarTouching: 於是存留下來的就是不易遺傳到優秀基因的女性
→ StarTouching: 當然還有另一種解釋 就是學會偽裝
→ StarTouching: 優秀的女人會裝弱,,,提高繁衍後代機會
→ StarTouching: 這顯示只要性擇趨向不變
→ StarTouching: 就不會是男女同等論的研究者想看到的結果
→ sadlatte: 恕我斗膽推斷 您的遺傳學跟社會統計甚至是心理學基礎恐81F 04/23 16:38
→ sadlatte: 怕不是很扎實 就算是存在性染色體上吧 別的不提我們從高
→ sadlatte: 中會教的部分來看就好了 女弱XX男強XY 生出的孩子可能是
→ sadlatte:  女X(母弱）X（父強） 男X（母弱）Y（父強） 所以怎麼判
→ sadlatte: 斷女兒就一定兒子弱？ 除非你假定這優秀基因只存在於Y染
→ sadlatte: 色體啦... 廠廠 剩下bj4你自己加油
→ StarTouching: 樓上大概也沒搞清楚演化論和性擇87F 04/23 16:40
→ StarTouching: 除非你已經正在推翻演化論
→ StarTouching: 否則表現優秀的女性不利生育後代
→ StarTouching: 勢必就會讓表現優秀的女性較容易受到淘汰
→ StarTouching: 優秀的影響因子絕非單一
→ StarTouching: 但只要演化趨勢持續下去
→ StarTouching: 就愈來愈可能Y染色體影響力變大
→ StarTouching: 另一個相容的解釋就是欺騙 也就是裝弱
→ StarTouching: 如果你不想推翻演化論
→ StarTouching: 那應該是你來證明 影響優秀的因子覺不會出現在Y上
→ StarTouching: 或是提出新假說 解釋優秀女性如何得到性擇機會
→ StarTouching: 稍微更正一下 要證明XY絕不可能比XX優秀
→ StarTouching: 如果大大是學者的話 真的拜託加強研究性擇
→ StarTouching: 還有永遠記得大定理 和邏輯
→ StarTouching: 以及相關不蘊含因果...
→ StarTouching: 這是統計基礎研究永遠的痛 雖然有希爾準則
→ StarTouching: 但邏輯推演不一樣 正確就正確
→ StarTouching: 統計只是用來眼見為憑的而已
→ StarTouching: 常見統計型研究講述因果關係
→ StarTouching: 根本違反相關不蘊含因果
→ StarTouching: 讓我對於一般社會科學學者邏輯不太信任
→ StarTouching: 如有冒犯請先見諒
→ StarTouching: 再舉個例子 身高是一個顯而易見受性別影響的表徵
→ StarTouching: 兒子身高常常高於女兒 當然相反的也有
→ StarTouching: 如果今天一個社會定義身高高=優秀
→ StarTouching: 那麼自然兒子比女兒優秀的比例更高
→ StarTouching: 反之就是女兒比兒子優秀
→ StarTouching: 這就不符合保證XX XY優秀的機率相等的理論啦
→ bbbing: 你講的是我一直認為的父權根源之一，但嚴重政治錯誤XD115F 04/23 18:11
推 sadlatte: 你搞錯了吧 我從來沒說XX絕對比XY優秀 我是照你的邏輯假116F 04/23 19:13
→ sadlatte: 設優秀基因是性遺傳來看 沒辦法肯定哪個性別一定比較優
→ sadlatte: 秀 除非優秀基因都在Y染色體上 但是如果優秀基因都在X染
→ sadlatte: 色體上而且上隱形基因 必須兩要兩個隱形才會顯現出來呢
→ sadlatte: ？ 基因跟智商比這複雜多了 但是就算完全不看其他科學證
→ sadlatte: 據 單照你的邏輯都有一堆不合理之處
→ sadlatte: 再說了就算用你原本的假設 驗證方法是什麼？ 打架嗎？
→ sadlatte: 如果這是你對強的標準 那我倒沒有異議 但是要說驗智商的
→ sadlatte: 話請把學者對於智力商數的評價都看過再來討論 就算撇開
→ sadlatte: 性別部分也無所謂
→ sadlatte: 另外從你對我的推文的解讀來看 我再大膽假設大大您不是
→ sadlatte: 三類的也不是社會科學出身更不是哲學系 您對於假設檢定
→ sadlatte: 跟實驗方法的理解還有進步空間
→ sadlatte: 如果大大對我提到的幾門學科都很有自信認為不需鑽研的話
→ sadlatte:  不如投一篇出來吧 別人的review你可以專門挑無關政治正
→ sadlatte: 確/性別的部分看就好了 你的理論無關政治 而是科學上的
→ sadlatte: 利基就不足
→ sadlatte: 前面也一堆人也提到了 優秀男也會生女 我講的更細一點而
→ sadlatte: 已 除非你的意思是「影響擇偶的基因可能演化為傾向男強
→ sadlatte: 女弱的組合，進而導致有伴侶的人大多為男強女弱的組合」
→ sadlatte:  而得不到「世界上大部分人都是男強女弱」這樣的結論 因
→ sadlatte: 為那些優秀女性只是不結婚沒有絕種 所以你每次回文我都
→ sadlatte: 更肯定地大膽假設你沒受過專業訓練
→ sadlatte: 推文漏字 *你原本的假設得不到... 哎看得懂就好

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 224　
作者 StarTouching 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇