顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 273
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-09-29 20:58:12
看板 HatePolitics
作者 m82 (跟著美帝發大財)
標題 Re: [討論] 認真問，驗抗體有啥用？
時間 Wed Sep 29 18:46:28 2021

※ 引述《icepet0015 (☒)》之銘言：
: 該怎麼說呢？
: 因為驗的不是中和抗體，
: 所以變得很無語。
: 雖然說驗了也很無語。
: 沒抗體-》鐵定也沒有中和抗體。
: 有抗體-》也未必是中和抗體。
https://www.rti.org.tw/news/view/id/2105730
主張開放疫苗混打 柯文哲：政治找個勇敢的負責就好 - 新聞 - Rti 中央廣播電臺
[圖]
台北市長柯文哲今天(17日)表示，台北市疫苗覆蓋率27.8%，六都第一；他預估到了7月22日，台北市疫苗覆蓋率可達到34%。柯文哲再次呼籲市民不要挑三揀四，第一劑打AZ絕對沒有問題。針對疫苗混打議題，柯文哲表示，難道台灣醫學中心的臨床試驗會比歐美做得好嗎，要不要開放混打，「找一個勇敢一點的負責就好」 ...

 

台北市長柯文哲17日表示，台北市疫苗覆蓋率為27.8%，預計到7月22日可以提升到34%。
柯文哲再次呼籲市民不要挑三揀四，國際上有很多論文指出，第一劑打AZ，之後打莫德納
的效果，跟打兩劑莫德納差不多；他相信中央很快就會開放混打


: 再來，假設驗的是中和抗體呢？
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8346248/
Safety and immunogenicity of heterologous versus homologous prime-boost schedules with an adenoviral vectored and mRNA COVID-19 vaccine (Com-COV): a single-blind, randomised, non-inferiority trial
[圖]
Use of heterologous prime-boost COVID-19 vaccine schedules could facilitate mass COVID-19 immunisation. However, we have previously reported that hete ...

 

混打最有名的臨床試驗：Com-Cov Study，第一劑AZ第二劑BNT的混打試驗，總共收案363人
AZ+BNT抗體很高(12906ELU/ml vs BNT/BNT 14080ELU/ml)，但驗的是anti-spike IgG不是
neutralizing antibody
: 沒中和抗體-》學理上疫苗沒效。
混打有大量抗體，但未必是中和抗體
: 有驗中和抗體-》沒人能保證有效。
連中和抗體都沒驗，而且還是BNT不是莫德納，柯文哲就覺得他有效?

: 你以為這是在故意鬧你嗎？
: 你錯了，這就是學術。
: 每一段論證都這麼雞掰，
: 但全部都是合理且正確的質疑。
:
: 歡迎來到學術的殿堂，
: 光是用正確的態度就是非常雞掰。
歡迎來到學術的殿堂，光是用正確的態度就非常雞掰

--
口罩勤洗手  不摸眼鼻口
盡量不群聚  病毒遠離我

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.165.131.60 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1XL4G8N2 (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1632912392.A.5C2.html
※ 同主題文章:
　 09-29 17:32 zeuswell. ■ [討論] 認真問，驗抗體有啥用？
● 09-29 18:46 m82. ■ Re: [討論] 認真問，驗抗體有啥用？
→ nnkj: 下一篇 台灣沒疫情 抗體高有什麼用1F 09/29 18:49
→ Xceberus …
推 Xceberus: 我沒讀書不要騙我2F 09/29 18:52
推 icepet0015: 呃，雖然混打沒驗中和抗體，但是有追蹤保護力啊！3F 09/29 18:55
→ icepet0015: 學術上後者遠遠高于前者。
→ icepet0015: nice try
別搞笑了，柯文哲講混打的時候根本沒有VE的數據，只有抗體
推 Zuiho: 我剛查了一下才發現這個是主張起訴3+11的柯文哲支持者 真是6F 09/29 18:56
→ Zuiho: 浪費我時間還去查moderna老闆講什麼
→ pollux945: 追蹤保護力？保護力數據怎麼來的？8F 09/29 18:58
推 icepet0015: （翻白眼9F 09/29 18:58
推 Zuiho: 嘴巴吹的10F 09/29 18:58
→ icepet0015: @pollux945 好問題呢！你說呢？11F 09/29 18:59
→ Zuiho: 套句反國產疫苗愛嘴的話 沒做三期 有什麼狗屁保護力？12F 09/29 18:59
→ Zuiho: 那混打有做嗎？所以很簡單 嘴巴吹的
推 pollux945: 我沒讀書更沒此領域常識，所以才發問14F 09/29 19:00
推 rbking21: 你們好壞 在釣魚XD15F 09/29 19:00
推 etset: 對自己有利的數字是科學 。其他都是來亂的16F 09/29 19:01
→ icepet0015: ok，我的錯。基本上公衛有一套公式，勉強能藉由施打17F 09/29 19:02
→ icepet0015: 疫苗的人口比例、新增患者，估計出防護力。
→ icepet0015: 準確度不好說，但學術指標性是決定性的
推 rbking21: 滿口學術 真的知道保護力是透過什麼推測的嗎?20F 09/29 19:05
推 pollux945: 所以防護力數據是比較出來的估算值而非絕對值，例如防21F 09/29 19:08
→ pollux945: 護力94%疫苗的會因為時間、環境、人種或病毒變種而導致
→ pollux945: 防護力下降或失效？
推 icepet0015: 那個公式超簡單的，國中生都會，謝謝。24F 09/29 19:09
→ pollux945: 那他媽的防護力數據有個屁用？喔，有學術價值...25F 09/29 19:09
→ rbking21: 可憐柯粉 就繼續裝 還追蹤保護力咧26F 09/29 19:11
推 icepet0015: @pollux945 所以我說，27F 09/29 19:13
→ icepet0015: 準確度很難講，但學術上是決定性的。
漏餡了，台灣人不會這樣講話，另外在實證醫學上，真正有決定性影響力的是
double-blind RCT跟systemic review
推 kcl0801: 簡轉繁都漏餡了 專業一點好嗎 高于29F 09/29 19:13
※ 編輯: m82 (118.165.131.60 臺灣), 09/29/2021 19:28:34
推 s122274848: 那就學術的角度來看，現在高端的保護力應該超高吧，打30F 09/29 19:16
→ s122274848: 了幾十萬人結果沒一個確診的XD
→ Robben: 94%是實際數據 但之後都是堆出來32F 09/29 19:16
噓 icepet0015: https://i.imgur.com/boGaJHV.jpg33F 09/29 19:17
→ icepet0015: @kcl0801 道歉兩個字會寫嗎？
→ icepet0015: @s122274848 那只打一個不就無敵了？
[圖]
→ rbking21: 我在思考要直接戳破還是放久一點的線...36F 09/29 19:20
推 Zuiho: 我看現在疫苗保護力數據最大用處就是有人拿保護力數據嘴人37F 09/29 19:24
→ Zuiho: 的時候被人反殺 被嘲笑 被臉
→ Zuiho: 被別人證實這群拿保護力數據當寶的其實根本不懂這個數據是
→ Zuiho: 什麼
推 s122274848: 你自己用學術的角度來推算是不是打一劑就好啊，問我？41F 09/29 19:28
推 TheoEpstein: 五毛露餡www42F 09/29 19:30
→ rbking21: 即便VE也只能代表在那個trail那個地區那個群體對該處43F 09/29 19:41
→ rbking21: 流行的病毒種有這個效果 根本不是啥決定性
→ rbking21: 還不如抗體濃度評估來得客觀
→ rbking21: primary outcome多用中和抗體titer是有道理的
推 lordcolus: 照連加恩的說法 它們自己做的研究 IGG 跟中和抗體的確47F 09/29 19:44
→ lordcolus: 是高度正相關沒錯
推 icepet0015: @rbking21 你是認真講這個的嗎？49F 09/29 19:53
→ rbking21: 建議你裝死比較好 場面已經不太好看了50F 09/29 19:59
推 askacis: AZ自己的CoP論文就有列Anti Spike IgG 的數值51F 09/29 20:08
→ askacis: 還告訴你多少數值有多少保護力
推 askacis: 保護力背後的依據就是中和抗體濃度，人類疫苗只有兩隻
推 greedypeople: 阿六仔好了啦54F 09/29 20:11
→ askacis: 疫苗不是看中和抗體濃度，只是科學還是要小心求證55F 09/29 20:11
→ askacis: 所以新冠疫苗的先驅者做大型臨床三期去驗證是否跟我們
→ askacis: 認知的一樣，結果就是證明新冠疫苗也是看中和抗體效價
→ askacis: 2021都快結束了，還是堅持中和抗體濃度不能用在新冠肺炎
→ rbking21: 還可以看anti-RBD就是 但背後依據真的都是中和抗體濃度59F 09/29 20:13
→ askacis: 的人應該要好好多讀一點書，同樣的話不想一直再講60F 09/29 20:14
噓 icepet0015: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8346248/61F 09/29 20:45
→ icepet0015:
→ icepet0015: 送你了，不用謝我

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 68　
作者 m82 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2021-09-30 06:04:09 (台灣) 
→
CtFrank
　 09-30 06:04 TW 
問題是默德納的疫苗數量不夠混打吧
光是打了第一劑的..
第二劑隔了兩個多月到現在.只有登記還沒有開放施打.
2樓 時間: 2021-09-30 06:05:11 (台灣) 
→
CtFrank
　 09-30 06:05 TW 
至於說要經過三期試驗認證結果...
通常的檢驗試驗程序...是要經過三年的觀察..
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇