顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-06-04 12:16:43
看板 Gossiping
作者 hsnugear (無言......)
標題 [新聞] 騎士沒撞到車自摔身亡 轎車沒停看 駕駛被
時間 Wed Jun  3 23:46:54 2015


1.媒體來源:
自由


2.完整新聞標題:
騎士沒撞到車自摔身亡 轎車沒停看 駕駛被起訴


3.完整新聞內文:

台北市葉姓女子開車途中,遭右側機車男騎士違規逼近,男騎士嚇到重心不穩自摔,送醫
不治,葉女老公告知她後方騎士摔車,她卻沒停車,吃上過失致死官司,最後交通事故鑑
定報告雖認為她無過失,但台北地檢署考量她明知騎士因她而摔車,她卻「肇事逃逸」,
今依公共危險罪將她起訴,至於過失致死則不起訴。


去年10月某日下午,葉女開車載老公行經羅斯福路,途中遭右側男騎士騎車逼近,葉女當
時並未察覺,繼續朝原線道直行,未料,男騎士因差點擦撞葉女轎車,反應過度,沒擦撞
卻嚇到自摔倒地,送醫搶救後不治。


葉女應訊時指出,沒看到後方男騎士摔車,但坐在副駕駛座的老公有告訴她;檢方由此認
為,葉女經老公提醒,明知後方騎士摔車,且肇事原因可能與她有關,她卻僅減速而未停
,認定她涉肇事逃逸。


檢方認為,最後交通事故鑑定報告雖認定葉女無過失,但她在肇事原因尚未釐清前,未停
車查看,涉及肇事逃逸,所以將她起訴,至於過失致死的部分則不構成。


4.完整新聞連結 (或短網址):
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1338153
騎士沒撞到車自摔身亡 轎車沒停看 駕駛被起訴 - 社會 - 自由時報電子報
[圖]
台北市葉姓女子開車途中,遭右側機車男騎士違規逼近,男騎士嚇到重心不穩自摔,送醫不治,葉女老公告知她後方騎士摔車,她卻沒停車,吃上過失致死官司,最後交通事故鑑定報告雖認為她無過失,但台北地檢署考量她明知騎士因她而摔車,她卻「肇事逃逸」,今依公共危險罪將她起訴,至於過失致死則不起訴。去年10月某日下午,葉女開車載老公行經羅斯福路,途中遭右側男騎士騎車逼近,葉女當時並未察覺,繼續朝原線道直行,未料,男騎士因差點擦撞葉女轎車,反應過度,沒擦撞卻嚇到自摔倒地,送醫搶救後不治。 ...

 



--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.132.62.62
※ 文章代碼(AID): #1LRo5nLm (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1433346417.A.570.html
WizZ: 神經病1F 06/03 23:47
WizZ: 連碰撞痕跡都沒有算肇事逃逸
mnhyuiop: 三寶3F 06/03 23:48
misu2718: 神檢方4F 06/03 23:48
headcase: 哇靠 看到就有罪?5F 06/03 23:48
FlynnZhang: 男騎士違規逼近還被嚇到自摔?6F 06/03 23:48
z753951zxc: 葉姓女子7F 06/03 23:48
tasogare: 以後肥宅不能出門  小心騎士嚇到摔車8F 06/03 23:49
FIREicer: .....9F 06/03 23:49
misu2718: 檢方提醒以後千萬不要看馬英九相關影音..免的..10F 06/03 23:49
tom77588: 看到PTT廢文而嚇死,發文者會有罪嗎?11F 06/03 23:49
kiergh: 法律系統為什麼會失去民眾信心 就是這樣一點一點送掉的12F 06/03 23:50
magic1104: 那麼晚還要吃那麼油13F 06/03 23:50
bulidau: 我曾經沒擦撞到下車去看,被騎士敲一筆修車費14F 06/03 23:51
zxc8424: 她老公都跟她講了15F 06/03 23:51
kuojians: 智障檢方 喜憨兒16F 06/03 23:51
bilibala: 檢察官有事嗎?自摔沒擦撞到也有事?17F 06/03 23:51
WillWaiting: 肇事逃逸跟肇事責任無關18F 06/03 23:52
lovetweet: 且肇事原因<可能>與她有關,法官可以這樣講嗎!!重練吧19F 06/03 23:52
WillWaiting: 就算是零肇事責任 你肇事致人死傷還是肇事逃逸了20F 06/03 23:52
painkiller: 鄉民都有上帝視角 記者說沒撞到一定是檢查官亂搞21F 06/03 23:53
NaTaO3: 老公真無辜22F 06/03 23:53
jyekid: 看一下法條就知道有沒有構成肇逃了23F 06/03 23:53
tribula: .......................24F 06/03 23:54
r790322: 痾…以後我要帶墨鏡出門了25F 06/03 23:54
WillWaiting: 這構成肇逃啊 只要事故發生跟你駕駛車輛有關26F 06/03 23:55
WizZ: 怎麼看都是機車自己肇事27F 06/03 23:55
WillWaiting: 你知道了還跑掉就有28F 06/03 23:55
jyekid: 出事了就下車報警或等警察 是不是跟你有關(除非差超遠那種29F 06/03 23:56
dragon6032: 好神 要不要十條馬路外的也來一下?30F 06/03 23:56
WillWaiting: 有無過失不在肇事逃逸的必要條件31F 06/03 23:56
YJM1106: 無肇責的確仍有肇事逃逸可能 但無肇責+無碰撞...32F 06/03 23:56
jyekid: 不是你判定是檢察官判定33F 06/03 23:56
phix: 啥小  現在都摸毛犯規喔34F 06/03 23:57
WillWaiting: 肇事逃逸的法律用意是減少延誤救醫35F 06/03 23:57
bulidau: 夫妻感情應該不好36F 06/03 23:57
WillWaiting: 以這個例子來說他的確造成延誤救醫了37F 06/03 23:57
WizZ: 難怪會被罵法匠38F 06/03 23:58
steven211: ...........39F 06/04 00:00
WillWaiting: 這不是法匠 這是法律常識 肇事責任不是你說了算40F 06/04 00:02
WillWaiting: 你在不知道肇事責任是誰的情況下 知道肇事了還跑
WillWaiting: 就是肇事逃逸
WillWaiting: 肇事責任完全跟肇事逃逸無關
WizZ: 連碰撞都沒有誰肇事 如果他有逼車什麼的 那就不會無責任44F 06/04 00:04
WizZ: 你看到有人自摔感覺不關你事就走了
Syffence: 我覺得公共危險有點被濫用46F 06/04 00:05
WillWaiting: 那萬一跟你有關呢? 這法律是減少死傷用的47F 06/04 00:05
WizZ: 確實是濫用 把駕駛的責任擴張的太超過48F 06/04 00:06
relaxcloud: 這女的很衰…照新聞來看老公也只是說後方有人摔車…49F 06/04 00:06
Syffence: 不  這法律應該用來懲戒真正肇事的人 不該為起訴而起訴50F 06/04 00:06
bulcas: 騎士摔車乾他鳥事  那這樣旁邊行人看到要不要也是肇事逃逸51F 06/04 00:07
WillWaiting: 不 這法律的訂定不是用來懲罰肇事者52F 06/04 00:07
relaxcloud: 所以以後有車禍…看到的人全都要留在事故現場53F 06/04 00:07
relaxcloud: 等警察來查?
Syffence: 不問實利實害 只為法而法 還不法匠嗎55F 06/04 00:07
WillWaiting: 行人非駕駛動力車輛干他屁事56F 06/04 00:08
WizZ: 法匠的問題就在明明知道是惡法 任意擴張責任還要堅持是常識57F 06/04 00:08
shintz: 方圓10公里內的人都有罪好了,這情況根本無限上綱...58F 06/04 00:08
ERT312: 起訴也不一定會判刑啦59F 06/04 00:08
臺北市政府警察局 ─ 何謂「肇事逃逸」?若自認非肇事者而逕離開現場是否會誤犯法規? (一)有關「肇事逃逸」之主要罰則:
1、刑法第185-4條:「駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸者,處6月以上5年以下有期徒刑。」
2、道路交通管理處罰條例第62條第1項:「汽車駕駛人駕駛汽車肇事,無人受傷或死亡而未依規定處置者,處新臺幣1,000千元以上3,000元以下罰鍰;逃逸者,並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、同條第4項:「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者,吊銷其駕駛執照;致人重傷或死亡而逃逸者,吊銷其駕駛執照,並不得再考領。」
(二)「肇事逃逸」之認定,是否與「肇事責任」有關?
1、依刑 ...

 
WillWaiting: 這問題是那女的根本不知道肇事跟他有沒有關就跑了啊61F 06/04 00:09
WizZ: 所以有人摔車路上所有車輛都不准動62F 06/04 00:10
rinatwo: 所以以後有人自發性犁田 前後全部車輛都不得離開63F 06/04 00:10
Syffence: 說不定行人在旁邊大叫一聲才是肇事主因咧(笑64F 06/04 00:10
rinatwo: 那這樣可精彩了 主幹道有人摔車 全線都要封閉65F 06/04 00:12
WizZ: 以後不開大度路了 不然哪個神經病自摔我要被告呢66F 06/04 00:12
Syffence: 用望文生義好了 你發現事證 沒有肇事 卻要辦他肇逃?67F 06/04 00:13
Syffence: 這是常識可以理解的嗎
Syffence: 要變成W說的那樣 這條就不該叫肇事逃逸而改叫事故逃逸
WillWaiting: 你只要下車察看確定跟你無關你就可以走了70F 06/04 00:15
WillWaiting: 這女的只要多做一點 停下來看看車子有沒有碰撞
rinatwo: 確定跟你無關? 誰來確定?72F 06/04 00:16
WillWaiting: 或是幫那個人叫救護車 他就沒肇事逃逸的問題73F 06/04 00:16
WizZ: 自打嘴喔 你停下來確認沒有積極救助照這惡法一樣被告啦74F 06/04 00:16
rinatwo: 叫救護車 然後走掉就不會是肇事逃逸?75F 06/04 00:16
WizZ: 就說法匠還不承認76F 06/04 00:17
WillWaiting: 肇事逃逸係指「於發生車禍事故後,肇事者未下車察看77F 06/04 00:17
WillWaiting: 或是處理現場,並且立即離開現場之行為」
WillWaiting: 上面寫錯 是幫忙叫救護車
silentence: 神經病  檢察官用觀落陰知道摔死的有被嚇到80F 06/04 00:18
WizZ: 你覺得你自己不是肇事者那又怎麼會下車查看 看熱鬧喔81F 06/04 00:19
rinatwo: 有下車就不會是逃逸? 有些案子可是有下車 自認無事走掉的82F 06/04 00:19
bcismylove: 老公表她XDDDDDDDDDDDDDDDD83F 06/04 00:19
WillWaiting: 你要幫忙叫救護車或處理現場 我打成或者是錯的84F 06/04 00:21
ruokcnn: 肇逃歸肇逃 車禍歸車禍85F 06/04 00:23
Vassili242: 就沒肇事了 還一直跳肇事逃逸 沒肇事何來逃逸86F 06/04 00:23
rinatwo: 所以周遭車輛有一台沒停下來 就應該用肇事逃逸辦他?87F 06/04 00:23
WizZ: 無碰撞 無違規造成危險 後車自己摔死 前車無保證人地位88F 06/04 00:23
WizZ: 前車停下查看也無期待可能性 結案
rinatwo: 那究竟誰來判斷誰應該留下? 警方應該也沒這個權限馬上判90F 06/04 00:24
Vassili242: 你怎知不是看到路人太醜嚇到摔車 路人要不要起訴?91F 06/04 00:24
WizZ: 照法匠的觀念應該是大家都要留下不然下一個被告的就是你92F 06/04 00:24
WizZ: 而且法匠說肇事責任跟肇事無關 完全不管肇事的主體是誰
chenda: 所以路上有人摔車 周圍的車輛 沒幫忙叫救護車 就是肇逃?94F 06/04 00:26
Syffence: W可能是在陳述現實上的司法實務 不過 存在不表示合理95F 06/04 00:27
chenda: 老公只說他看到有人摔車 老公跟駕駛都沒說認為是他們造成96F 06/04 00:28
WillWaiting: 只要你在他附近 你不確定肇事跟你有沒有關 就是肇逃97F 06/04 00:28
WizZ: 最好笑的就是法匠一邊支持廢死 一邊支持政府不當擴張用路人98F 06/04 00:29
WizZ: 的義務 這才叫侵害人權而且一天到晚會發生
rinatwo: 這樣的概念 不跟"罪疑唯輕原則"衝突嗎?100F 06/04 00:30
silentence: 照他的邏輯經過的人都可告一告阿  沒釐清肇事責任就跑101F 06/04 00:30
Vassili242: 所以以後有車禍全部人記得都不准走102F 06/04 00:31
silentence: 走了嘛103F 06/04 00:31
bottony20: 你說嚇到就嚇到 路不平也會摔車阿 又知道一定是嚇到104F 06/04 00:31
WizZ: 通通不許動 救護車來了也不能走 先去警局做筆錄105F 06/04 00:31
chenda: 請問我後面第10輛摩托車 因為我煞車而摔車106F 06/04 00:31
silentence: 你騎在他後面  他摔死也可能跟你太醜有關係  騎走一樣107F 06/04 00:31
chenda: 然後我開走 這樣我算肇逃囉?108F 06/04 00:32
WizZ: 然後車輛必須被扣留送鑑識 還要開警備車來載人才行109F 06/04 00:32
silentence: 算肇逃?    莫名其妙( ′-`)y-~110F 06/04 00:32
Vassili242: 路人也肇逃喔 誰知道是不是看到路人嚇到摔車111F 06/04 00:32
chenda: 檳榔西施穿太露 摩托車摔車 檳榔西施有罪囉 ?112F 06/04 00:32
WillWaiting: 說路人的是搞笑吧 肇事逃逸的要點是行駛動力車輛113F 06/04 00:33
WillWaiting: 說檳榔西施的代表根本沒去看這條立法精神吧
Vassili242: 你又知道不是看到路人醜才摔車喔115F 06/04 00:33
rinatwo: 那你曉得法律原則的精神?116F 06/04 00:33
Vassili242: 照你說法肇事主因不就因為路人醜?117F 06/04 00:34
silentence: 所以你乾脆說  事主帶賽算了  摔死的當下離他最近118F 06/04 00:34
Syffence: 立法精神?你確定有? 要不要先說說中文的肇是什麼意思119F 06/04 00:35
WizZ: 法匠就是不管主觀構成要件的問題120F 06/04 00:36
chenda: Will 我沒說檳榔西施有肇責 我是說他有罪嗎121F 06/04 00:37
lulocke: 老公陷害 趕快離婚122F 06/04 00:37
fakon: 挖靠123F 06/04 00:37
silentence: 以後沒錢靠這招詐財好了124F 06/04 00:39
chenda: 那不要檳榔西施 某女騎車 裙子飛起來 對面的騎士看到125F 06/04 00:39
chenda: 摔車 這樣女騎士有肇責囉
chenda: 真是見鬼了
WizZ: 主觀上對肇事無認知也無認識上的過失 客觀上又無肇事事實128F 06/04 00:40
WizZ: 問問自己的覽趴就好了 這樣你會下車查看?
chenda: 算了 早就聽說 學法律的人都怪怪的 果然沒錯130F 06/04 00:41
rinatwo: 不要這樣啦 我看他的論述也不是學法律出身的131F 06/04 00:42
WizZ: 對女駕駛來說就是我開的好好的後面有個人怪怪的摔車了132F 06/04 00:42
WizZ: 然後還是我老公告訴我的 這樣到底關我屁事
chihao5566: 女駕駛根本不覺得跟自己有關,又怎麼會下車看?搞不好134F 06/04 00:46
chihao5566: 看了還會被告之類的。誰敢下去看???
bottony20: 結果看了也被告 不看也被告 果然是鬼島136F 06/04 00:48
Moratti: 三寶檢察官137F 06/04 00:55
Junticks: 幹三小啦  到底干駕駛屁事???138F 06/04 00:57
HowWhy99: 真的是有夠 87139F 06/04 01:05
transonic: 低能兒140F 06/04 01:12
murosaora: 腦包檢察官141F 06/04 01:15
uligo: 起訴這種是什麼鳥142F 06/04 01:24
onthesea: 腦殘143F 06/04 01:24
wizard20: 跟駕駛屁事  自己靠近然後自己摔車  駕駛有夠衰144F 06/04 01:29
bseiqwkbk: 從頭到尾都是男騎士知情參與全程,跟女駕駛什麼關係?145F 06/04 01:36
bseiqwkbk: 此例一開,往後駕駛在路上,有人聲稱你撞了人,不就都
bseiqwkbk: 要停車配合留置原地?未免太過不合理了吧?
bseiqwkbk: 只能說真的被自己人婊到了
husky5566: 要看有沒有因果關係......不是看到就不能走149F 06/04 01:44
lindviorair: 該修法150F 06/04 01:51
muffinpat: 鄉民法學素養都超級高,高過天啦151F 06/04 01:56

--
※ 看板: K_hot 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 43 
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇