顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-08-27 02:48:10
看板 Military
作者 cajole145 (尼丹)
標題 Re: [提問] 近距離被奪槍基本沒救了?
時間 Fri Aug 26 21:43:33 2022


  我來說說二十年前當憲兵義務役士官 親身體驗
  有過兩次實彈上膛的經驗  那時候發生過多起搶槍的事件
  第一次是凌晨 (通常車巡不會這麼晚  當時是有特殊狀況)  那
  時候在中壢車巡車巡一個駕駛 一個士官 一個槍兵     配
  兩手一步    子彈N發   第一發是空包彈
  遇到一台機車 上面中年人穿著陸軍大衣 , 攔下來詢問 為啥深夜在外
  對方就開始叫囂 辱罵,軍階是三等長   他說他已退伍
  我可沒小電腦可查身分, 只好請連上通知警察學長來幫忙確認
  這時候他的朋友 看起來就是小混混到場   也開始加入戰局
  警察還沒到  我跟槍兵就把槍枝上膛  避免對方突襲  放槍或是動刀
  對方就嚇到了~ 但我們槍口沒對著對方  也避免事態擴大
  對方口氣就開始轉變了   你槍口不要對我  走火怎麼辦...
  警察到了查詢後確認非現役軍人  ,警察學長就說他們處理
  我們就先離開繼續車巡

  當時真的會害怕對方動手  槍兵是上兵 也想平安退伍
  這是第一次值勤上膛實彈   心跳超快 腎上腺素都上來
  當年的憲兵訓練是真的精實 還有純種憲兵

  忠貞615T以前都是直接憲兵新訓  體格也比較好
  我學長也是領導士官就在中壢街頭遇過兩次持刀械鬥
  第一次車巡  下車衝過去對方就跑了 留下傷者  幫忙送醫
  另一次正要開打  我學長拿著電擊棒一個人衝過去  對方就鳥獸散

  至於我另一次實彈上膛經驗下次再說...騙一下稿費

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.45.153 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Z2Cu7aV (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1661521415.A.91F.html
edison      : 還分下集啊! 敲碗1F 08/26 21:52
human000123 : 敲碗啊啊啊2F 08/26 21:58
zivking     : 好好笑,憲兵有單獨路檢限制人民自由權利嗎?3F 08/26 22:00
Dreamall    : 回樓上,憲兵是軍司法警察喔!忠貞611T路過.4F 08/26 22:08
lfour       : 說好笑的大概沒法律常識吧5F 08/26 22:09
zivking     : 憲兵的司法警察權本來就必須限縮在現役軍人犯罪好6F 08/26 22:14
zivking     : 嗎!
lfour       : 憲兵車巡抓違規軍人,遇到現行犯處理也只是剛好而8F 08/26 22:14
lfour       : 已
longman     : 還會有軍警憲聯合稽查的時候10F 08/26 22:15
lfour       : 還記得早期檢察官帶憲兵去抄警察XD11F 08/26 22:16
zivking     : 軍警聯合稽查是受檢察官指揮,不是憲兵想路檢就路12F 08/26 22:19
zivking     : 檢。現行犯或準現行犯都有要件,不是你說現行犯就現
zivking     : 行犯好嗎!
shi0520     : 憲兵就司法警察 有時候檢查官要搜比較敏感的地方會15F 08/26 22:19
shi0520     : 帶憲兵去
lfour       : 好好笑哦,你知道原po當時年代及狀況嗎?急著跳出17F 08/26 22:20
lfour       : 來喊違法
zivking     : 調度憲兵抄警察現在也可以,調度司法警察條例有規定19F 08/26 22:21
zivking     : ,但也不是憲兵想發動就發動,司法警察包括憲兵是
zivking     : 威權體制的遺緒,早晚要改的
zivking     : 20年前也是違法,刑事訴訟法又不是現在才修
miname      : 非軍人穿軍服是現行犯沒錯啊,刑法159條 公然冒用公23F 08/26 22:23
miname      : 務員服飾、徽章或官銜者,處一萬五千元以下罰金。
lfour       : 原po分享過往經驗,扯憲兵司法權及威權體制,建議25F 08/26 22:29
lfour       : 去政黑比較適合
zivking     : 冒用公務員服章官銜罪調查也是要報告檢察官跟司法27F 08/26 22:29
zivking     : 警察官,就算逮捕要用強制力,也不能逾必要程度(刑
zivking     : 訴90),這種情形子彈上膛是否是必要,自己想想
zivking     : 分享軍旅生活是軍旅版,軍事版討論包括政策,軍法權
zivking     : 跟憲兵是國防部管轄,在軍事版討論憲兵執法是否過
zivking     : 當,應該才屬合理
miname      : 那是事後諸葛知道他只是冒用,當下合理懷疑是逃兵啊33F 08/26 22:32
zivking     : 就算逮捕逃兵,嫌疑人單純咆哮就要子彈上膛?34F 08/26 22:34
miname      : 對對,樓上這種作法就只會有更多人被逃犯殺掉35F 08/26 22:35
lfour       : 就有人覺得憲兵要很有禮貌,請教深夜著軍裝在街上36F 08/26 22:36
lfour       : 遊蕩是不是軍人,然後再回去請教檢查官能不能盤查
miname      : 上膛沒指著別人對他有危害嗎?38F 08/26 22:36
zivking     : 哈,這就是情緒勒索了,試問逃兵後殺人的比例是多39F 08/26 22:37
zivking     : 少?
lfour       : 法令規定不能上膛嗎?我怎麼不知道有這一條XD41F 08/26 22:37
miname      : 試問逃獄後殺人的比例是多少?42F 08/26 22:38
miname      : 上膛還只是對空鳴槍的前一步而已
miname      : 你要不要乾脆說盤查時被反殺的機率很低,所以永遠不
miname      : 得上膛好了
lfour       : 原po那邊執法過當啊?憲兵抓違規軍人各國都有,少46F 08/26 22:41
lfour       : 在那扯威權
zivking     : 盤查本來就是對人民基本權的干預,所以「警察」必48F 08/26 22:44
zivking     : 須依法定程序始能進行,依警察職權行使法第6條至少
zivking     : 要有合理懷疑或事實足認才能發動,而行使職權依同法
zivking     : 第3條不得逾越所欲達成執行目的之必要限度,且應以
zivking     : 侵害最少之適當方法為之。所以,這種個案更彰顯憲兵
zivking     : 執勤方式不合法治國要求,要修法刪除憲兵的司法警
zivking     : 察權,而那憲兵來跟警察比,也是在侮辱警察
zivking     : https://i.imgur.com/o6L4uqv.jpg
zivking     : https://i.imgur.com/vOuAjxW.jpg
[圖]
 
[圖]
miname      : 穿軍服在路上跑不能合理懷疑?難道要臉上寫我是通緝57F 08/26 22:45
miname      : 犯才能盤查?
zivking     : 好嘛,就算你合理懷疑,可以子彈上膛嗎?更何況,59F 08/26 22:47
lfour       : 笑死人了!那法修了嗎?60F 08/26 22:47
zivking     : 制度都不許憲兵使用小電腦了,還在意淫警察權,好61F 08/26 22:47
zivking     : 笑
lfour       : 拿你對法律的期待在檢討早期是否違法63F 08/26 22:48
zivking     : 就算沒修法,制度上也已經幾乎掏空了,除非受檢察官64F 08/26 22:48
zivking     : 調度,不然憲兵寶寶還是乖乖站哨在營區當糾察就好
lfour       : 說老半天,搬一堆法條,還是說不出來那違法,只能66F 08/26 22:50
lfour       : 扯沒小電腦還有建議修法
scott29     : 為什麼要用現代標準來看歷史事件,20年前軍隊甚至都68F 08/26 22:50
scott29     : 還沒完全國家化
zivking     : 警察職權行使法制定快20年了70F 08/26 22:50
zivking     : 20年前軍隊不是國家化難到還是國民黨軍嗎?
miname      : 上膛到底侵犯人民的哪一條權利?就這種人整天亂搞才72F 08/26 22:52
miname      : 會有衛哨不敢開槍,營區被鄉民攻佔的情況
scott29     : 當時領袖大於黨大於國家74F 08/26 22:52
zivking     : 更何況釋字535是在89年做成,而且前身還有警察勤務75F 08/26 22:53
zivking     : 條例,憲兵呢?
lfour       : 20年前確實軍隊確實有很嚴重的政黨傾向啊,除了年77F 08/26 22:53
lfour       : 輕人及瞎子才不知道
jasonfenglu : 憲兵盤查著軍服可疑人物糾察軍紀原本就是任務之一79F 08/26 22:54
jasonfenglu : 確定平民身份後不也由警方接手了?
lfour       : 就有人連上膛違反那一條都講不出來,只會顧左右而81F 08/26 22:55
lfour       : 言他,大家也就別勉強他了XD
lfour       : 拿按大清律例,拿清朝的劍斬明朝的官。啊!不好意
lfour       : 思,連大清律例都沒有這一條XD
zivking     : 「警用手槍具有高度危險性,警察人員於偵查犯罪時,85F 08/26 23:01
zivking     : 應恪遵警械使用條例之規定,於非常情形始得使用警槍
zivking     : ,茍如警槍之子彈已上膛,隨時可擊發,具殺傷力,即
zivking     : 不應將其槍口指向他人。」(臺北高等行政法院 98 年
zivking     : 度訴字第 1587 號判決)
zivking     : https://i.imgur.com/mLXiMV0.jpg
zivking     : https://i.imgur.com/wsRj5VT.jpg
[圖]
 
[圖]
miname      : 你舉的判決就說沒指向他人就可以啊92F 08/26 23:03
miname      : 而且他第一發是空包彈沒殺傷力吧
lfour       : 人家原po就說槍口沒對著了, 你自己post的判決也沒94F 08/26 23:05
lfour       : 說上膛是違法的…罰你再去查…對了,記得查例哦,
lfour       : 不是判決哦
miname      : 判例廢止了啦,判決也沒參考價值了97F 08/26 23:06
nk309240    : 上膛怎麼了嗎?迫害人民了嗎?98F 08/26 23:06
lfour       : 還有啊,記得找二十年前的判決或判例才有說服力99F 08/26 23:06
nk309240    : 槍口本來就不能對人啊,四大安全守則看一下啦哈哈100F 08/26 23:07
nk309240    : 哈
zivking     : 就像前幾年台北車站警察任意盤查一樣,很多民眾認102F 08/26 23:07
zivking     : 為,沒做壞事為什麼為何怕警察盤查,殊不知,基本權
zivking     : 利,本來就是必須「依照法律」才能干涉,因此,於
zivking     : 本件原po描述情形,就算合理懷疑是逃兵,憑什麼子彈
zivking     : 上膛,就算懷疑是逃兵,要逮捕也不是拿槍來威嚇
lfour       : 還是說不出來不能上膛的原因………107F 08/26 23:09
miname      : 有乖乖立正站好會需要掏槍喔108F 08/26 23:10
zeumax      : 子彈上膛是避免危急狀況,上膛不會怎樣,人家確實沒109F 08/26 23:10
zeumax      : 拿槍直接威嚇
zeumax      : 不能槍口隨便對人是沒錯的
nk309240    : 他覺得上膛這個動作是在威脅人民啦112F 08/26 23:10
zivking     : 20年前判決是吧?「惟被付懲戒人竟因此心生不滿,利113F 08/26 23:10
zivking     : 用值勤配槍之機會,取出配槍,拉滑套將子彈上膛,以
zivking     : 加害生命、身體之事…致…心生畏懼,生命、身體安
zivking     : 全受危害。」公務員懲戒委員會 92 年度鑑字第 10196
zivking     :  號公懲議決書
zeumax      : 在對方沒有相應武器下,很可能觸犯法律,只有對方有118F 08/26 23:11
zeumax      : 相應武器時,或已有極高度威脅才能用槍指著對方威嚇
zeumax      : 甚至開槍
zivking     : 如果不懂為何不能隨意上膛,可問問附近派出所員警121F 08/26 23:12
zeumax      : 但這邊其實是模糊地帶,甚麼叫高度威脅有很多說法122F 08/26 23:12
lfour       : 罰你去看一下憲兵的由來,這是為了整頓軍紀保護人123F 08/26 23:14
lfour       : 民的制度,軍人是持有武器,高度受訓作為國家合法
lfour       : 暴力存在。當軍人在外違規或遊蕩,對社會穩定是種
lfour       : 威脅,憲兵的存在就是避免軍人影響老百姓
miname      : 看了判決書那位被記過是因為酒駕用槍威嚇別人,不是127F 08/26 23:15
miname      : 盤查好嗎
zivking     : 哈,要不罰你去看看警備總部由來XDD為你好,所以bal129F 08/26 23:15
zivking     : abala,不就是標準情緒勒索起手式!
miname      : https://tinyurl.com/46rp6e2t131F 08/26 23:17
zivking     : 就算沒有酒駕也不可以用警槍威脅他人,就算沒喝酒132F 08/26 23:17
zivking     : 那警槍出來威脅也是會受到懲戒或司法制裁
miname      : 屁啦,警察酒駕本來就是記過一次134F 08/26 23:17
miname      : 麻煩你去找盤查時上膛的判例好嗎?
zeumax      : 憲兵警察權是被限縮,但實際上還是能用上來執法136F 08/26 23:18
lfour       : 笑死人了,講不出道理就一直講情緒勒索XD137F 08/26 23:18
jasonfenglu : 所以您的質疑到底是什麼呢?憲兵不該存在?上膛?138F 08/26 23:19
zeumax      : 例如跨區域的槍砲毒品重大犯罪,憲兵是有機會偵辦的139F 08/26 23:19
zivking     : 但這是要因為檢察官指揮調度140F 08/26 23:20
zeumax      : 因為不在地方,不容易受區域買通,如果遇到地頭蛇,141F 08/26 23:20
zeumax      : 整個村落聯合犯罪狀況,憲兵比警察好用
zeumax      : 當然台灣小,已經很少出現這樣需求也是事實
zivking     : 連判決書都翻給你看還在警察酒駕本來就要記過,心144F 08/26 23:21
zivking     : 累
lfour       : 就有人以為很懂法律,想洗臉別人反被洗臉。ptt上高146F 08/26 23:21
lfour       : 乎專家很多,半筒水就少說點話
a26848400   : 心累可以去睡覺148F 08/26 23:21
miname      : 判決書都翻給你看還在上膛要記過…149F 08/26 23:21
zivking     : 要排除被收買有保安警察、調查局,憲兵的任務早就被150F 08/26 23:22
zivking     : 掏空了
zivking     : 那lfour你來舉證反駁我啊,要講法律我非常歡迎呦
lfour       : 不懂就乖乖聽別人講,不對就虛心受教,喜歡法律和153F 08/26 23:26
lfour       : 懂法律是兩回事哦
zivking     : 我們可以從立法目的、大前提小前提什麼都可以討論155F 08/26 23:26
zivking     : 啊,但你先說看看上膛需不需要限制,實定法、比較法
zivking     : 、法理、判決先例都可以談,說看看啊
zivking     : 那請說明盤查時候子彈上膛的依據,說看看嘛,你說得
zivking     : 著來我可以公開跟你道歉啊
lfour       : 你先回答所有網友臨檢上膛違反那一條吧160F 08/26 23:27
zivking     : 還是你只會圍觀助勢?161F 08/26 23:28
lfour       : 臨檢上膛需要依據啊?世界奇觀!那警察吃飯需要依162F 08/26 23:29
lfour       : 據嗎?
zivking     : 我講啦,如果情勢非必要,任意上膛子彈隨時有擊發可164F 08/26 23:29
zivking     : 能,不但讓人心生恐懼,也隨時會造成生命身體的威
zivking     : 脅
zivking     : 依據在警察職權行使法第4條各款情況
zivking     : 如果你沒看到,可以往上翻,為何這樣規定如果不懂,
zivking     : 可以翻憲法第8、9、10、22條
lfour       : 上膛在那裡XD170F 08/26 23:32
zivking     : 釋字535你也應該認真看看171F 08/26 23:33
lfour       : 我需要腦補這幾條裡面有上膛的規範嗎?172F 08/26 23:33
lfour       : 扯老半天,還是講不出來嗎!
lfour       : 不然這樣好了,你去找其他國家臨檢不能上膛的規定
lfour       : 好了
jasonfenglu : 憲兵適用警察職權法嗎?176F 08/26 23:35
lfour       : 樓上,我不確唉。但我知道有人瘋狂的在各大法學資177F 08/26 23:39
lfour       : 料庫找上膛的規定XD
zivking     : 使用警械解釋上當然包括子彈上膛,前面北高行98訴15179F 08/26 23:41
zivking     : 87認為,「苟如警槍之子彈已上膛,隨時得擊發,具
zivking     : 殺傷力,即不應將其槍口指向他人」。總認為原po文
zivking     : 章並未明示有將槍口對準他人,然而子彈上膛本來就
zivking     : 需要拉動槍機或滑套,此種上膛行為,本身就會使人
zivking     : 心生恐懼,倘若被盤查之人民未以暴力脅迫,則子彈上
zivking     : 膛隨時處於可擊發狀態是否必要,是否逾越必要程度,
zivking     : 實有可議之處
zivking     : 你要討論要嘛就實質提出論點,如果提不出硬要顛三
zivking     : 倒四,我也可以陪你到底
miname      : 有人不知道槍有保險…189F 08/26 23:44
miname      : 有看到鄉民咆哮搞到對空鳴槍的新聞,但都沒有講有沒
miname      : 有懲處
lfour       : 原po文章有明示槍口未對人哦………然後啊,怎麼變192F 08/26 23:48
lfour       : 成可議了呢?
zivking     : 就算槍有保險,但上膛本來就是使人心生恐懼行為194F 08/26 23:48
lfour       : 就很簡單嘛,臨檢上膛違反那一條你就是找不到啊,195F 08/26 23:50
lfour       : 扯再多法學理論都沒用啊
zivking     : 前面把「縱」打太快變成「總」,但無論如何,當眾上197F 08/26 23:50
zivking     : 膛本來就是一種使人心生恐懼行為
zivking     : https://i.imgur.com/KWOO8a1.jpg
zivking     : 釋字535謂:「執行各種臨檢應恪遵法治國家警察執勤
zivking     : 之原則,實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之
zivking     : 救濟,均應有法律之明確規範,方符憲法保障人民自
zivking     : 由權利之意旨。」因此,只要非法定程序,即是違法盤
zivking     : 查、臨檢、限制人身自由
zivking     : https://i.imgur.com/2mtLjdG.jpg
[圖]
 
[圖]
lfour       : 你就翻一條出來給大家看嘛,國內外都行啊206F 08/26 23:55
zivking     : lfour你扯那麼多,到底找到積極的理論來支撐你的論207F 08/26 23:56
zivking     : 點沒有?不如你去附近派出所問問執班警察,看看盤查
zivking     : 可否任意上膛XDD
zivking     : 判決也找給你了,警職法也翻給你了,憲法也列給你、
zivking     : 釋字也找給你,看不懂的話也沒辦法,有些東西是天
zivking     : 生的能力,也不能強求大家都受普通教育XDD
lfour       : 我幹嘛去問啊,是你要去問警察臨檢不可以上膛吧…213F 08/26 23:59
lfour       : 警察肯定覺得你…………
Two2Seven   : 他第一句不就有說當時發生不少搶槍事件,而且對方是215F 08/26 23:59
Two2Seven   : 穿軍服且稱自己是軍人
lfour       : 不要阻止他,我現在很開心217F 08/27 00:00
zivking     : 不會,警察會跟你說警職法的目的跟立法背景,釋字53218F 08/27 00:01
zivking     : 5前後差異,人民的基本權利不只是列舉基本權,這個
zivking     : 一線三警察都懂
lfour       : 找不到法條,也沒人認同他的說法………我想看他怎221F 08/27 00:01
lfour       : 麼圓
zivking     : 釋字535做成日期是民國90年,剛好20年223F 08/27 00:02
lfour       : 那你證明一下那個一線三的同意臨檢不可上膛224F 08/27 00:02
zivking     : 沒有人認同?是你讀不懂吧XDD225F 08/27 00:03
zivking     : 因為警察執勤行使法啊
zivking     : 警察特考要考啊,不論內軌外軌,這是基本的啊
rainwen     : 憲兵執勤應該適用憲兵勤務令,屬總統命令,50年沒修228F 08/27 00:05
rainwen     : 了XD
lfour       : 臨檢上膛的規定在那裡?就說不出來嘛。一直扯基本230F 08/27 00:05
lfour       : 權利也沒用啊
Two2Seven   : 說實話,我覺得你應該針對憲兵對兵的去查,原本他232F 08/27 00:06
Two2Seven   : 內容就有說是特殊勤務才會凌晨車巡,大概是重要節
Two2Seven   : 日安全之類的,那時候就會有憲兵來盯穿軍服的,而且
Two2Seven   : 他攔查的人他說是穿著軍服的
zivking     : https://i.imgur.com/digLax0.jpg 111年四等警察警236F 08/27 00:13
zivking     : 察法規第20題
zivking     : https://i.imgur.com/QXpMGUS.jpg 109四等警察警察
[圖]
 
[圖]
zivking     : 法規申論第2題239F 08/27 00:14
lfour       : 沒招了啊?連考題都搬出來。但還是沒看到臨檢上膛240F 08/27 00:16
lfour       : 的規定啊。
zivking     : https://i.imgur.com/7lpQsMz.jpg 110年四等警察法242F 08/27 00:16
zivking     : 規選擇第18題
zivking     : 唉,好累,跟不懂法律對談好累
[圖]
lfour       : 就說了嘛,全世界各國都可以舉一條出來給我們開眼245F 08/27 00:18
lfour       : 界,何必死守中華民國
zivking     : 問題在憲兵攔查軍人,需不需要子彈上膛247F 08/27 00:18
lfour       : 那你翻警察職權給大家看幹嘛?248F 08/27 00:19
zivking     : 欸,本國法都不懂還要外國法,好好笑耶,上膛的判決249F 08/27 00:20
zivking     : 都給你了,還拗成這樣也需要很大勇氣,佩服
lfour       : 你的上膛判決不是被大家洗臉了嗎?251F 08/27 00:21
zivking     : 靠腰啊,輕重相衡原則聽過嗎?憲兵既然司法警察,252F 08/27 00:21
zivking     : 當然要遵守警察法規
zivking     : 哪來洗臉,而且也只有你硬拗,還大家勒,七月過了好
zivking     : 嗎!
nk309240    : 上膛=脅迫 或是 上膛=現場狀況提升256F 08/27 00:23
zivking     : 不,上膛使人心生畏懼,符合使用警械條例,阻卻違法257F 08/27 00:24
Two2Seven   : 其實你應該用憲兵法條的,因為內文其實就是憲兵對軍258F 08/27 00:26
Two2Seven   : 人的執勤,而不是平民的,在最開始就是因為覺得對
Two2Seven   : 方是軍人才會攔他
a26848400   : 你們要不要去LOW板開一篇 那邊有能力參與討論的更多261F 08/27 00:26
a26848400   : 更精采
lfour       : 你的獨創見解目前就是沒有任實務支持或是明文規定263F 08/27 00:26
lfour       : ,也沒人被罰過……扯再多都沒用
zivking     : 是law不是low265F 08/27 00:27
a26848400   : law啦 打錯266F 08/27 00:27
zivking     : 上面懲戒法庭不是處罰喔267F 08/27 00:27
lfour       : 所以呢?臨檢上膛誰被懲戒了?268F 08/27 00:29
lfour       : 原po就合法執勤,胡扯啥限制人民自由
NewCop      : 深夜穿軍服遊蕩,對憲兵來說已經符合盤查的要素了270F 08/27 00:43
zivking     : 問題不是盤查,而是上膛271F 08/27 00:46
NewCop      : 重點是那個“加入戰局”的傢伙表現的如何吧?如果272F 08/27 00:50
NewCop      : 言行很有攻擊性,那上膛是沒問題的
NewCop      : 還有,上膛能不能算是“使用槍械”?
lfour       : 某人就是舉不出來規定啊275F 08/27 00:53
lfour       : 有人就一直想要證明不存在的規定,確又找不到,只
lfour       : 好推理這個規定存在的必要性,但這個推理實務上又
lfour       : 沒發生過被懲處……這個叫做我覺得
nk309240    : 真的新警察XD279F 08/27 01:00
zivking     : 哈,lfour你真的很有趣,子彈上膛拉動滑套在實務上280F 08/27 01:14
zivking     : 本來就會讓人心生畏懼,而警械條例第12條規定:「
zivking     : 警察人員依本條例使用警械之行為,為依法令之行為。
zivking     : 」從而排除違法性。而警察得否使用警械?依警械條
zivking     : 例第4條、第6條規定,必須執勤時有法定各款情形,且
zivking     : 需基於急迫需要,方能合理使用槍械,更不得逾越必要
zivking     : 程度。所以,原po所述情形,既無第4條情形,更難謂
zivking     : 有急迫需要,所以不得依12條主張依法令之行為阻卻違
zivking     : 法
johnny3     : 穿軍服在路上跑當然預設你是軍人289F 08/27 01:16
johnny3     : 憲兵就是管軍人的阿
zivking     : https://i.imgur.com/enfIMu6.jpg291F 08/27 01:17
zivking     : 管軍人,但盤查也需要依法律規定,使用槍械也是要
zivking     : 符合比例原則
zivking     : 符合警械使用條例,才能主張依法令行為,才能阻卻違
zivking     : 法不構成犯罪
[圖]
lfour       : 我不需要證明不存在的規定,但你需要證明規定的存296F 08/27 01:21
lfour       : 在,而你到現在舉不出來。台灣及各國實務持續在發
lfour       : 生,但沒人受懲處。鍵盤法官認定原po違法也講不出
lfour       : 那一條
zivking     : lfour雖然一再辯稱法律沒有規定不可以上膛,但玩具300F 08/27 01:25
zivking     : 槍上膛就構成危害安全罪了,更何況真槍實彈!
zivking     : https://i.imgur.com/U3888tr.jpg
[圖]
FMANT       : 平民不能穿軍服啊,法匠好噁心喔303F 08/27 01:26
y69338      : 我怎麼覺得好像有點離題了?304F 08/27 01:27
zivking     : 再一次證明lfour不懂法律,執法人員本來就有義務證305F 08/27 01:28
zivking     : 明自己不是違法執法,不是出於恣意,既然聲稱沒有法
zivking     : 令禁止上膛,那就要舉證不違法,也要舉證該情形當
zivking     : 面上膛屬於緊急有必要性
lfour       : 憲兵、警察、軍人、人民、適用法令、警械使用定義309F 08/27 01:28
lfour       : 及當時情境都搞不清楚的狀況下還能主張po違法,連
lfour       : 法官都不敢這麼講吧。
chenry      : 這純粹是來吵架的吧312F 08/27 01:33
chenry      : 原PO只是分享過去經驗 不代表現在憲兵狀況
chenry      : 而且憲兵本來就是司法警察 怎麼執法還可以討論
chenry      : 馬上一句好好笑 是有什麼問題?
lfour       : 我也覺得離題啊,但有人主張能講,那就來講啊。就316F 08/27 01:34
lfour       : 一直說別人不懂法令,覺得自己很懂,認為原po違法
lfour       : ,但老花眼鏡又不戴上仔細看,連最重要的事實都忽
lfour       : 略,被噹剛好而已
zivking     : 這在20年前也屬於違法行為,違法行為難道可以大肆320F 08/27 01:36
zivking     : 分享分?小時候偷翻女生裙底可以說經驗分享嗎?更
zivking     : 何況,這不是軍旅板,而是軍事板,本來就是討論軍
zivking     : 事政策,憲兵即為國防部管轄,本來就是軍事板討論範
zivking     : 圍
lfour       : 你說違法就違法啊?一條類似的規定或判決都拿不出325F 08/27 01:37
lfour       : 來
zivking     : 法院判決貼好幾次給你,是lfour忽略不看。要討論可327F 08/27 01:39
zivking     : 以主張舉證,情緒性發言甚至情緒勒索大可不必,我也
zivking     : 不會因為反對意見多就退縮,對的事就是要堅持,憲兵
zivking     : 就算懷疑逃兵盤查,情況若非急迫或遭暴力反抗,本
zivking     : 來就無使用槍械必要,也不合用槍時機,把錯誤當成
zivking     : 正確或無識,才是奇怪!
zivking     : 判決北高行就貼給你了,刑法三階也將給你聽了,阻卻
zivking     : 違法的法條也貼給你,超級懷疑是不是不懂法律才不
zivking     : 懂什麼
zivking     : 更何況,台灣不是判例法國家,而是實定法,lfour你
zivking     : 真的懂法律嗎?
TheDraggers : 文章裡的情況有沒有機會解釋為警職法四條第一項第338F 08/27 01:43
TheDraggers : 五款的狀況?
TheDraggers : 我沒讀過警職法不太懂
lfour       : 傻瓜都知道送案子進法院要先看事實再決定適用法律341F 08/27 01:44
lfour       : ,連事實都亂看一通,槍口有沒有對人或是著軍裝都
lfour       : 搞不清楚,就急著引用自己也不確定的法條來說原po
lfour       : 違法,臨檢上膛違那一條也講不清,一直講別人不懂
lfour       : 法律………我倒想知道你法律跟誰學的XD
TheDraggers : 單純保護自己身體安全上膛,但是沒有亂指別人,而346F 08/27 01:45
TheDraggers : 且第一發已經是空包彈的情況下有沒有可能通過必要
TheDraggers : 性檢驗
zivking     : 警察職權行使法第幾條?349F 08/27 01:45
lfour       : 判決是你貼的哦,我只是加碼鼓勵你找外國的來讓大350F 08/27 01:47
lfour       : 家開眼界
TheDraggers : 啊不就某z覺得解釋上個案不屬於法律列舉的事項、還352F 08/27 01:50
TheDraggers : 有違反比例原則,但是我看了一下他貼的判例好像都
TheDraggers : 跟他的主張不完全是一回事
zivking     : 你憲兵是軍人但執行司法警察職務難道不受警職法拘355F 08/27 01:51
zivking     : 束?更何況
zivking     : 警察職權行使法本來就是行政程序法的特別法,行程法
zivking     : 第7條行政行為需要受比例原則拘束,警職法第3條第1
zivking     : 項也有同樣規定,既然行使警察職權受比例原則拘束,
zivking     : 則盤查要件發動、警械使用也必須符合必要適當衡平,
zivking     : 動不動在人民面前拉動滑套將子彈上膛,這不是濫權、
zivking     : 恐嚇危安是什麼!
zivking     : 如果不完全一回事,願聞其詳
lfour       : 他就是越貼越打臉啊364F 08/27 01:52
zivking     : 我就問你看得懂嗎?動不動打臉東施效顰真的很難看365F 08/27 01:53
lfour       : 原po動不動就在人民面前上膛?你那隻眼看到他這樣366F 08/27 01:53
lfour       : 描述?
nk309240    : https://i.imgur.com/4wjNPwJ.jpg368F 08/27 01:56
[圖]
zivking     : 你也講不出哪裡合乎法令,釋字535都揭示實施臨檢之369F 08/27 01:57
zivking     : 『要件』、『程序』及對違法臨檢行為之救濟,均應
zivking     : 有『法律之明確規範』,試問警械條例是不是法律規範
zivking     : ,不合警械條例情況是否合乎法定程序?
TheDraggers : 就是事實如何認定的問題而已,不過我比較傾向可以373F 08/27 01:57
TheDraggers : 上膛,因為文章描述是有幾個人不懷好意靠近叫囂了
lfour       : 不論警察或憲兵執勤盤查都是冒著生命危險,上膛都375F 08/27 01:59
lfour       : 是家常便飯,法從未禁。鍵盤俠少在那邊幻想國家暴
lfour       : 力啦
TheDraggers : 法條涵攝結果真的是如某z堅持的那樣嗎?至少從他貼378F 08/27 01:59
TheDraggers : 的判例裡面看不出來
lfour       : 就有人覺得會作關鍵字搜尋及貼判決文就嚇得到別人380F 08/27 02:03
lfour       : 。可惜大家都看得懂中文
zivking     : 對於上面nk截圖與劃重點,同樣以釋字535以代回復:382F 08/27 02:04
zivking     : 『其因發現違法事實,應依法定程序處理者外,身分一
zivking     : 經查明,即應任其離去,不得稽延』、『對人實施之臨
zivking     : 檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害
zivking     : 者為限,且均應遵守比例原則,不得逾越必要程度』。
TheDraggers : 本法盲有個問題,如果是一般人在那種情況下都可以387F 08/27 02:05
TheDraggers : 先上膛了吧,現在不法侵害防衛情狀都有了,直接正
TheDraggers : 當防衛起來都可以了吧(先不考慮槍哪來的)。那這
TheDraggers : 種情況警察當下為何不能主張?是因為身分特殊涉及
TheDraggers : 國家權力對基本權的侵害,所以限縮正當防衛嗎?
TheDraggers : 沒讀過警察相關法規zzz
zivking     : 給TD:刑法第305條所謂恐嚇他人之恐嚇,祇須行為人393F 08/27 02:08
zivking     : 以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足,其通
zivking     : 知危害之方法並無限制,凡一切以直接之言語、舉動,
zivking     : 或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將
zivking     : 加危害,而使被害人心生畏怖者,均應包括在內。而
zivking     : 該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心,應依社會一
zivking     : 般觀念衡量之,如行為人之言語、舉動,依社會一般觀
zivking     : 念,均認係惡害之通知,而足以使人生畏怖心時,即可
zivking     : 認屬恐嚇;又刑法第305條恐嚇罪之恐嚇,係僅以通知
zivking     : 加害之事使人恐怖為已足,不必果有加害之意思,更
zivking     : 不須有實施加害之行為(構成要件)。
lfour       : 就有人愛腦內修正原po文章,然後宣判原po違法,我404F 08/27 02:11
lfour       : 聊過天的法律系教授在沒確定事實前都很保留,只會
lfour       : 說假設、如果、或許。這個比法匠還猛
henry0131   : 我希望這當中的某人不要是未來的法官 甚至不應考過407F 08/27 02:11
henry0131   : 特考 以無關甚至相悖的法條與判例用以佐證 還能沾
henry0131   : 沾自喜 也是台灣法界的一大悲哀
lfour       : 不用擔心,考不上的啦410F 08/27 02:12
zivking     : 違法性部分,刑法第21條第1項規定,依法令之行為,411F 08/27 02:14
zivking     : 不罰;警械條例第12條明定警察人員依本條例使用警
zivking     : 械之行為,為依法令之行為。而盤查並非警械條例第4
TheDraggers : 講到恐嚇危安幹嘛,還不是要回歸上膛的判定合不合414F 08/27 02:14
TheDraggers : 法,合法的話直接依法令阻卻違法了啊,哪來恐嚇危
TheDraggers : 安的問題
zivking     : 條所定之情況,也不是第6條基於急迫,所以非警械條417F 08/27 02:14
zivking     : 例行為,無阻卻違法事由。
TheDraggers : 啊不就是你的涵攝結論跟別人不一樣,不過好像也沒419F 08/27 02:16
TheDraggers : 有實務見解跟你一樣啊
zivking     : 哎,考不考得上聽太多了,這種情勒等級太低了421F 08/27 02:16
zivking     : TD是這樣嗎?
zivking     : https://i.imgur.com/lfDHzfB.jpg
zivking     : 實務見解有不一樣?
[圖]
henry0131   : 穿鑿附會的解釋若說服不了任何人 那就留在自己心中425F 08/27 02:18
henry0131   :  繼續下去的理由只是拉不下臉而已吧
TheDraggers : 判例只說構成恐嚇危安而已,有說司法警察在文章的427F 08/27 02:18
TheDraggers : 情況下不能依法令阻卻違法嗎
zivking     : 我就問lfour你跟那個法學教授聊過,說來聽聽429F 08/27 02:19
chenry      : 來軍武版吵法律用語幹嘛啊?也吵個跟軍武有關的吧430F 08/27 02:19
chenry      : 天氣這麼熱寂寞也不用特地吵架尋溫暖吧
TheDraggers : 是說你們還吵了真久XD,我明天的再來看看有沒有後432F 08/27 02:20
TheDraggers : 續
zivking     : 在刑法部分,構成要件該當,還不是不法行為,必須構434F 08/27 02:22
zivking     : 成要件該當,而且無阻卻違法事由,才是不法行為;
zivking     : 而不法行為就應被處罰嗎?不是,需要不法行為再加上
zivking     : 有責性,也就是要沒有精神障礙且滿18歲,才有有責
zivking     : 性,才是犯罪行為
henry0131   : 我只看到這邊有位朋友 覺得自己是最後一個回文的就439F 08/27 02:25
henry0131   : 贏了 希望現實生活也能如此善於據理力爭
zivking     : 原po描述情形只有依法令行為才能阻卻違法。我覺得441F 08/27 02:27
zivking     : 很有趣,警察都知道盤查臨檢要件跟使用警械時機,這
zivking     : 邊既要主張憲兵有警察權,又不承認警察職權必須依
zivking     : 照法定程序,動不動就拉滑套上膛,還能空言主張合法
zivking     : ,既稱我不懂法律,又無法舉證以實主張,好笑XDD
lfour       : 哦…最近一個就陳清秀教授啊,諮詢時就被噹要把事446F 08/27 02:27
lfour       : 實講清楚啊。但我可不敢說自己懂法律啊。我們還是
lfour       : 很虛心受教的
chenry      : 光想法律可能都失眠了吧 國考壓力滿大的449F 08/27 02:29
zivking     : Ok啊,東吳陳清秀我有幾面之緣,他稅法總論、各論、450F 08/27 02:30
zivking     : 現代財稅法原理、國際稅法我都擁有也完全拜讀,我
zivking     : 不相信他會認為盤查隨意拉滑套上膛是合法的
lfour       : 教授可不像某人判決亂貼,事實腦補,還發展獨獨步453F 08/27 02:31
lfour       : 全台的法律見解
chenry      : 恩恩 兄弟你說的都對455F 08/27 02:31
zivking     : 老實講!陳老師他行政法專業,我講的他一定懂也會同456F 08/27 02:34
zivking     : 意,不然你去問他
lfour       : 誰需要為你的幻想花錢去諮詢啊,主張原po違法的人458F 08/27 02:36
lfour       : 是你又不是我
zivking     : 喔,我以為嘴那麼多你好歹也是法律本科,原來是花460F 08/27 02:40
zivking     : 錢諮詢的喔!
lfour       : 是你需要說服大家原po違法,貼一堆沒人認同的判決462F 08/27 02:42
lfour       : ,就沒人信你啊。加油好嗎?
zivking     : 笑死我啦XDDD464F 08/27 02:42
zivking     : 唉,你真應該請教好好陳老師,他稅法專業,依法行政
zivking     : 、基本權干預就是他的強項,不過,抬出陳老師名號你
zivking     : 好歹也抄幾句釋字745的釋憲聲請書,笑死我啦!

--
※ 看板: Military 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 31 
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇