※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2016-01-21 21:46:07
看板 WomenTalk
作者 標題 Re: [討論] 關於廢死不一樣的看法
時間 Wed Jan 20 10:46:46 2016
原文請恕我刪除
擷取原文男友提的觀點
: 男：可是你不覺得賦予政府殺人的權利很可怕嗎？
賦予政府殺人的權利很可怕嗎?
是的 很可怕 所以大家必須要遵守法律不是嗎?
常言有道 不自由 毋寧死
賦予政府限制一個人的自由 甚至無期徒刑 不覺得很可怕嗎?
是的 很可怕 所以大家才要遵守法律不是嗎?
原本的討論串提到鄭捷案很極端常常被拿來救援
但真的很極端嗎?
台大宅王、湯姆熊殺小孩案
隨便拿關鍵字餵狗光近幾年的就已經是江國慶誤判案的多少倍量了呢?
更不用說再犯案的了
死刑存在不是代表著我們賦予了國家隨意殺人的權利
是人民賦予了國家保障人民生命的權利
難道今天發生戰爭 別的國家攻打我們 殺害我國人民
我國軍隊需要秉持人道精神不能夠反擊嗎?
差異只是在外國人跟本國人的差別罷了不是嗎?
本國人殺害我們自己國家的人 就提出政府有殺人的權利這樣不是很矛盾嗎?
政府是保障本國第三方善良人的生命安全不是嗎?
台大宅王一審已經判決無期徒刑免死了
試問未來他出來誰家女兒再因為沒有接他電話關閉臉書就被砍47刀的
這女孩的生命政府不用保護嗎?
未來這女孩的命，廢死的人是不是也是推了一把?
再犯率應該也是餵狗就知道有多高了吧
最討厭的就是很多支持廢死的人都一付站在道德至高點上一樣
可是實際要談就一直跳針江國慶案或者司法制度問題
說鄭捷案極端 那江國慶案就是極端中的極端了
司改是司改 廢死是廢死
司改跟死刑是可以同步進行的
還望大家理性探討
不過還是想問一句
這世界到底是怎麼判定還有教化之可能的?
我這輩子真的最討厭這句話了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.199.62
※ 文章代碼(AID): #1MdlKQAH (WomenTalk)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1453258010.A.291.html
推 : 建議以後法官考試要考書法，就寫這五個字1F 01/20 10:48
推 : 會覺得賦予政府殺人權力可怕的人 主要應該是不相信政府吧2F 01/20 10:51
→ : 應該是因為過去歷史事件的陰影延伸的想法
→ : 應該是因為過去歷史事件的陰影延伸的想法
是的，能理解不相信政府
但是賦予政府限制自由也是很可怕的 不是嗎?
都是不可逆 所以才產生警惕作用 大家才要遵守法律不是嗎?
推 : 也不是每個國家都這樣，這種思想還是衍生自十字教吧4F 01/20 10:54
推 : 台灣社會現狀不適合廢死 人民水準還不到那個程度5F 01/20 10:54
還請詳述 因為很多支持廢死的人往往都留下類似這樣一句
好像大家水準比不上他的感覺
※ 編輯: faiwen5566 (36.224.199.62), 01/20/2016 10:57:10
推 : 限制自由的確可怕 但生命沒了就沒了 人活著就還有希望6F 01/20 10:58
→ : 先聲明我還沒確定我的立場XD
→ : 先聲明我還沒確定我的立場XD
推 : 其實廢死議題在各種辯論比賽很常出現 可以去看看相關資料8F 01/20 10:59
→ : 正反方都各有論述 支持廢死 後面配套措施更重要
→ : 一方面政府不應有殺人權力 另一方面死刑不能讓被害者復活
→ : 例如巴西監獄有踩腳踏車發電換減刑
→ : 正反方都各有論述 支持廢死 後面配套措施更重要
→ : 一方面政府不應有殺人權力 另一方面死刑不能讓被害者復活
→ : 例如巴西監獄有踩腳踏車發電換減刑
我理解 我也參閱了
對於政府不應有殺人權利 為什麼戰爭就可以呢?
對外國人可以接受 對本國人一樣保護第三方善良人為什麼就不能接受呢?
我持續理解廢死的論述 但總是讀到最後都覺得邏輯不是很通
推 : 我不喜歡殺人償命這種報復性思想 但我也害怕出獄再犯案12F 01/20 11:02
其實我支持死刑並不是報復性思想主因
而是希望可以藉由死刑終止再犯的可能性
例如台大宅王我認為死刑並不是償還那個被砍47刀女友的性命
而是在拯救未來那一個可能被砍47刀的女孩的性命
→ : 犯人其實也可以自給自足 並不一定會浪費公帑13F 01/20 11:02
※ 編輯: faiwen5566 (36.224.199.62), 01/20/2016 11:06:15→ : 許多犯罪"無教化可能" 但並不代表他就該死14F 01/20 11:03
→ : 也許從小受虐 不曾被愛 造成他反社會的人格
→ : 這種在社會上可說是不定時炸彈 但我不覺得是他的錯
→ : 也許從小受虐 不曾被愛 造成他反社會的人格
→ : 這種在社會上可說是不定時炸彈 但我不覺得是他的錯
那麼他未來爆炸的時候 那些死亡的人怎麼辦呢
國家不是就是應該保障人民生命嗎
已知有炸彈 為什麼還要讓他出來有機會爆炸呢?
推 : 廢文56這篇深得我心17F 01/20 11:05
→ : 台灣社會不支持廢死 也可以看出大家都頗自私的吧18F 01/20 11:06
※ 編輯: faiwen5566 (36.224.199.62), 01/20/2016 11:09:18推 : 說人民跟不上程度 不覺得很像是中國不實行民主的說法嗎?19F 01/20 11:07
推 : 如果是天生就是邪惡呢？20F 01/20 11:07
→ : 我們都信人性本善嗎？
→ : 我們都信人性本善嗎？
推 : 這種嚇阻不會有效的 人在情緒激動的時候 才不會想那麼多22F 01/20 11:08
推 : 台灣目前還是有死刑阿 過去多少被判死刑 宅王有停手嗎？23F 01/20 11:09
→ : 戰爭和廢死不能混為一談24F 01/20 11:09
戰爭是外國人殺害本國人
死刑是本國人殺害本國人
邏輯上不是一樣嗎
都是賦予政府去執行奪取性命這個動作來保障國內善良人民之性命不是嗎?
→ : 有救到那個被砍47刀的女孩嗎？ 我不覺得有嚇阻作用25F 01/20 11:09
我想談的是我內文補充的 我一直都不認為死刑是意圖嚇阻犯罪
而是終止犯罪
我們永遠無法去讓這種犯罪的人完全消失在世界上
但是我們可以終止這些犯罪的人再次犯罪不是嗎?
就像癌細胞如果出現了 我們在還來的及的時候是不是要先割除被感染的器官
而避免他轉移在去傷害其他器官呢?
※ 編輯: faiwen5566 (36.224.199.62), 01/20/2016 11:12:07
推 : 老實說我覺得廢死跟死刑 都不完全是理性的論點26F 01/20 11:11
→ : 甚至鄭捷就是想死不敢自殺 才希望槍斃不痛苦27F 01/20 11:11
→ : 另外一提 為什麼吸食k他命不會被關? 因為監獄關不下了28F 01/20 11:11
→ : 這樣說來 不如說有死刑助長了他的惡行29F 01/20 11:11
→ : 台灣其實很多事情都太缺乏法治 太多太多漏洞了30F 01/20 11:11
※ 編輯: faiwen5566 (36.224.199.62), 01/20/2016 11:14:45推 : 基本上不太可能終止犯罪 許多案件都不是突然發生的31F 01/20 11:14
→ : 例如鄭捷的父母的教育方式 加上他接觸的同儕 電動等等
→ : 例如鄭捷的父母的教育方式 加上他接觸的同儕 電動等等
→ : 是終止再犯之可能 不是終止新的犯罪33F 01/20 11:15
→ : 各種加深了他犯罪的可能 但他沒殺人之前 我們不會發現34F 01/20 11:15
推 : 其實無期徒刑不得假釋也是終止犯罪 只要他們可以自給自足35F 01/20 11:15
→ : 無教化可能的人 心中就是充滿了仇恨吧36F 01/20 11:15
→ : 反對聲浪應該會更小一點37F 01/20 11:15
→ : 我覺得比較可以討論的是 終身監禁的各種配套措施38F 01/20 11:16
可是事實上就是無法自給自足不是嗎?
那些人仍然生病要看病 仍然需要床位 仍然需要購買各種耗材 各種社會成本不是嗎?
這也才會有納稅養他們的論調出現
因為還是有各種隱性社會成本沒有被計算在內
這些人仍然不可能自給自足的
※ 編輯: faiwen5566 (36.224.199.62), 01/20/2016 11:18:15
→ : 現在很多監獄都在賣蛋捲 巧克力 麵包 其實很好吃也很熱賣39F 01/20 11:16
→ : 在獄中接受心理治療 一方面工作自給自足 我覺得是不錯的
→ : 在獄中接受心理治療 一方面工作自給自足 我覺得是不錯的
推 : 廢死很多人都說死刑不能防止怎樣怎樣不能降低什麼什麼..41F 01/20 11:17
--------------推 : 要終止再犯的話 無期徒刑不得假釋 也可以做到阿42F 01/20 11:18
--------------是的 可以做到 但是隱性社會成本呢?
監獄空間呢?
同樣都是終止再犯這樣不是多此一舉嗎?
戰爭跟死刑都是保護國內善良第三方生命的一種手段不是嗎
都是基於這個立場才賦予國家有殺人的這個權利
為什麼外國人殺害本國人可以這樣沒有矛盾
本國人殺害本國人就必須要這麼多社會成本去做無期徒刑不得假釋呢?
→ : 但是廢死之後就能防止怎樣怎樣降低什麼什麼嗎？好像也不行..43F 01/20 11:18
※ 編輯: faiwen5566 (36.224.199.62), 01/20/2016 11:20:57推 : 如果從小就受虐 被忽視 或是各種精神折磨 真的很難正常44F 01/20 11:19
→ : 但是偏偏這群人就嚷嚷著因為不能防止不能降低所以死刑該廢？45F 01/20 11:19
→ : 去做一個單方面的論述，然後忽略廢死後解決不了同樣的問題..
→ : 去做一個單方面的論述，然後忽略廢死後解決不了同樣的問題..
→ : 台灣的死刑已經變成政治工具了 真的不曉得存在的意義47F 01/20 11:19
推 : 為何有民眾程度高就支持廢死的論述 小弟不明白48F 01/20 11:20
→ : 有時候各種犯罪的輕判 更讓人無語49F 01/20 11:20
→ : 因為在某些人眼裡，支持廢死叫跟外國同步，潮到出水呢..50F 01/20 11:20
推 : 也許你可以參考前一篇文章51F 01/20 11:21
→ : 我們理性討論 盡量別互相攻擊的語言出現..52F 01/20 11:21
→ : 我是參閱了廢死的各項論述真的覺得邏輯不是那麼通
→ : 真心討論的
→ : 我是參閱了廢死的各項論述真的覺得邏輯不是那麼通
→ : 真心討論的
→ : 其實我覺得廢死跟死刑很難討論 因為兩方價值觀不同...55F 01/20 11:22
推 : 其實我個人支持廢死 但我並沒有很深入研究這個議題56F 01/20 11:22
推 : 我也是很認真的說，有支持廢死的人跟我說的理由就是因為跟外57F 01/20 11:23
→ : 因為現在社會普遍不能接受 我也缺乏法學背景和研究58F 01/20 11:23
→ : 國同步，因為外國人教育程度較高，所以支持廢死才叫文明..59F 01/20 11:23
→ : 那麼你如何支持廢死的呢 你的核心思想呢?60F 01/20 11:23
→ : 也許我這樣反而變成廢死的豬隊友 很抱歉 但理性討論很好61F 01/20 11:23
→ : 君不見在最原原po那裡，有人就說支持死刑的人是巴比倫思想呢62F 01/20 11:24
→ : 死刑並不能解決問題 死刑也讓更多人悲傷63F 01/20 11:24
→ : 不必道歉 你理性討論的很好呀64F 01/20 11:24
→ : 每次聽到要執行死刑的那天 心裡都很不平靜65F 01/20 11:24
→ : 覺得有人要被殺了 那些人真的很該死嗎? 等等的想法
→ : 覺得有人要被殺了 那些人真的很該死嗎? 等等的想法
是的 我也曾有過你的這種想法
但是如果那些人不死是不是未來更多人悲傷呢?
如果他們不死 是不是更多社會成本在他們身上 有更多窮苦的人覺得悲傷呢?
這些成本可以用在其他的社會福利上面
其實正義 一場思辨之旅真的是一本好書
有時候到底怎麼樣是正義 都還是說不準
這也是為什麼我雖然支持死刑 但是我仍然很理性的探討死刑存廢
還是很想理解廢死的人是怎麼思考的
推 : 就跟 正義，一場思辨之旅 差不多的感覺....67F 01/20 11:25
※ 編輯: faiwen5566 (36.224.199.62), 01/20/2016 11:28:08→ : 其實我真的沒有很了解這方面 但我妹曾經辯論過這個題目68F 01/20 11:25
推 : 所以癥結點在於「社會成本」嗎？69F 01/20 11:25
→ : 我知道很多人在為這方面努力 我也期待真的可以廢死的那天70F 01/20 11:25
→ : 那如果有制度的改善呢？假如他們真的有足夠生產力的話71F 01/20 11:26
→ : 大家真的就可以不支持死刑了嗎？
因為這是不可能的→ : 大家真的就可以不支持死刑了嗎？
一定會有隱性社會成本在內的
如果完全沒有，那麼無期徒刑不得假釋跟死刑的差別就只在於是否奪取生命了
但這是不可能發生的事情，因為那些無期徒刑的人總要有監獄空間吧?
監獄沒有那麼多位置的
→ : 大家都很在意 關犯人很花錢 但很多事情都很花錢73F 01/20 11:27
推 : m大 不會這麼單純的.... 廢不廢死還有情感上的問題74F 01/20 11:27
推 : 我認為要執行死刑 就要有一個誤判都不能有的能力75F 01/20 11:27
→ : 要輔導 要治療 要開庭 要監禁 要各種人力和事物的花費76F 01/20 11:27
→ : 我相信絕對有部分是支持殺人償命的報復心態77F 01/20 11:27
→ : 你說江國慶一個(雖然冤案也不只他)和其他真的該死的比很78F 01/20 11:28
※ 編輯: faiwen5566 (36.224.199.62), 01/20/2016 11:29:56推 : 死刑是目前我國刑罰中，「唯一一個」能確保那些人不會再出獄79F 01/20 11:28
推 : 我也知道情感面才是大家真的跨越不了的原因 包含我也是80F 01/20 11:28
→ : 少 可是一個無罪的人被判死然後被殺 真的無想像...81F 01/20 11:28
→ : 行兇，製造下一個受害者的刑罰，所以現階段死刑不可廢，謝謝82F 01/20 11:29
→ : 最根本的問題是部份人民生活太困難了 整個社會環境的問題83F 01/20 11:29
→ : 但用情感判刑是很可怕的阿 這樣那個台大殺貓的早就死了84F 01/20 11:29
→ : 我是無法接受這種以量來統計人命...85F 01/20 11:29
→ : 廢死討論的是未來 許多人出獄後不被社會接受 很容易再犯86F 01/20 11:29
→ : 更生人的痛苦真的不是一般人能理解 很難被接受和原諒
→ : 事出必有因 但我們往往不在乎他為什麼犯罪
→ : 更生人的痛苦真的不是一般人能理解 很難被接受和原諒
→ : 事出必有因 但我們往往不在乎他為什麼犯罪
→ : 所以他們再犯再殺人對社會得傷害豈不是更大了嗎89F 01/20 11:31
→ : 許多人從小心理扭曲 是需要心理治療的90F 01/20 11:31
→ : 我們才必須終止他們犯罪 用鄭捷、台大宅王、湯姆熊91F 01/20 11:31
→ : 一方面是台灣很少會去關心那些受傷的人92F 01/20 11:31
→ : 就能理解江國慶案的標準差多遠了93F 01/20 11:31
→ : 才會讓他們長成更大的野獸 變成無法教化94F 01/20 11:31
→ : 台大宅王的例子很特殊 他是高知識分子 只因受不了挫折
→ : 個人覺得心裡治療和輔導 應該被推廣得更深更遠
→ : 台大宅王的例子很特殊 他是高知識分子 只因受不了挫折
→ : 個人覺得心裡治療和輔導 應該被推廣得更深更遠
推 : 廢死唯一的論點應該是 生命不可被國家剝奪97F 01/20 11:34
→ : 台大宅王例子一點都不特殊 鄭捷 湯姆熊 媽媽嘴一大堆98F 01/20 11:34
推 : 為什麼就是不能承認 基因裡就是帶有犯罪因子 不是指遺99F 01/20 11:35
→ : 傳 而是有些人天生就可能有那種犯罪衝動會付諸實踐的
→ : 啊 教化教育有用的話 就不會有一堆八嘎囧了 人性本善
→ : 本惡並存也不矛盾
→ : 傳 而是有些人天生就可能有那種犯罪衝動會付諸實踐的
→ : 啊 教化教育有用的話 就不會有一堆八嘎囧了 人性本善
→ : 本惡並存也不矛盾
推 : 鄭傑是個很有趣的例子，中產家庭，求學過程也看不出有什103F 01/20 11:39
→ : 麼問題，家庭教育也是，弟弟也沒說哥哥從小被虐或怎樣，媒
→ : 體想要捕風捉影為結果找個理由也不了了之
→ : 麼問題，家庭教育也是，弟弟也沒說哥哥從小被虐或怎樣，媒
→ : 體想要捕風捉影為結果找個理由也不了了之
→ : 或許一萬個反社會人格者中有一個能被教化，但知要有一個106F 01/20 11:48
推 : 被害者都死了，加害人能不能教化又如何107F 01/20 11:48
推 : 會支持廢死的就是沒當過受害者家屬吧，人要將心比心108F 01/20 11:49
推 : 用戰爭時國家反擊做為證立死刑正當性的理由我是覺得說109F 01/20 11:49
→ : 如果是終生監禁不假釋，犯人花費完全由其勞動所得，甚110F 01/20 11:49
→ : 至有多餘的應該拿去賠償被害者家屬呢？
→ : 至有多餘的應該拿去賠償被害者家屬呢？
→ : 不太通，一方面戰爭不只是保障本國人民生命安全，更重要112F 01/20 11:49
→ : 的意義是捍衛國家主權；另一方面合乎戰爭法的戰爭是正
→ : 當防衛，刑法也有相同的概念讓被害者能夠在發生侵害的「
→ : 當下」反擊，但死刑是犯罪行為結束後國家所給予的刑罰，
→ : 已經脫離反擊的範圍了
→ : 的意義是捍衛國家主權；另一方面合乎戰爭法的戰爭是正
→ : 當防衛，刑法也有相同的概念讓被害者能夠在發生侵害的「
→ : 當下」反擊，但死刑是犯罪行為結束後國家所給予的刑罰，
→ : 已經脫離反擊的範圍了
戰爭類比死刑是在談都是人民賦予國家來保障國內善良人生命去奪取他人生命的權利
捍衛國家主權的背後含義不也隱含了保障國家人民性命的含義嗎?
不是談反擊 是對於廢死論述者在談賦予國家殺人權利的議題
另死刑在我理解內不是反擊的概念
是國家基於保障其他善良人生命而去終止一個人再犯罪的可能
例如上述提到的台大宅王案件則是在試圖保障未來那一個可能被砍47刀女孩的性命
例如湯姆熊案件就是在試圖保障未來那一個可能被割喉的國小5年級小孩的性命
這是我對死刑的理解
也是對於賦予國家殺人這個權利的理解
→ : 放出去再犯，傷害的就不只是ㄧ，兩人而已117F 01/20 11:49
→ : 不用急著當聖人赦免殺人犯，沒必要也不應該118F 01/20 11:49
→ : 很多被害者家屬還是支持廢死的，所以先別討論家屬的問119F 01/20 11:50
→ : 題了吧
※ 編輯: faiwen5566 (36.224.199.62), 01/20/2016 11:56:20→ : 題了吧
4. 我為什麼要納稅養罪大惡極的敗類？直接殺掉的成本不是比較少嗎？ | 台灣廢除死刑推動聯盟 首先讓我們看看下表： （由於，政府資料有限，也沒有詳細列出各支出項目，暫以台北監獄103年度決算推估。） 年度 司法支出 用在犯罪人身上的 總花費 台北監獄總收容人數 每年實務上花費 (扣除人事費用)/人 103 457,573,239 118,969,042 3,709 32,076 這裡所指的司法支出包含了監獄內部更新、設備採買等矯正業務項目，以及監獄拓建等改善監所項目；其中，人事費用為339,112,847元，佔總支出的74%。 ...
→ : 刑人所賺的似乎連讓自己溫飽都不夠，更不要想說還有錢賠了..122F 01/20 11:55
推 : 推~~理性闡述123F 01/20 12:04
推 : 我支持死刑，因為我不希望哪一天我的家人因為哪個再犯124F 01/20 12:15
→ : 者出獄而死亡或受傷，這個世界已經有太多危險了，走在
→ : 路上都有可能被車撞，我不想以他們的安全再去賭教化的
→ : 可能
→ : 者出獄而死亡或受傷，這個世界已經有太多危險了，走在
→ : 路上都有可能被車撞，我不想以他們的安全再去賭教化的
→ : 可能
推 : 推128F 01/20 12:31
推 : 廢死的話就把犯人通通抓去勞改啊，每天被操到生不如死129F 01/20 12:35
→ : 不得假釋，那我就贊成廢死
→ : 不得假釋，那我就贊成廢死
推 : 有點不太懂"賦予政府殺人的權力很可怕所以大家要乖乖遵131F 01/20 12:36
→ : 守法律喔"。所以政府的權力非常大甚至是極權獨裁，人民
→ : 要乖乖遵守，而不是去設法限縮政府的權力？
→ : 守法律喔"。所以政府的權力非常大甚至是極權獨裁，人民
→ : 要乖乖遵守，而不是去設法限縮政府的權力？
推 : 給版主一篇文章參考 下面留言爭辯非常有價值134F 01/20 12:38
→ : http://wensonyeh.blogspot.tw/2010/03/blog-post_19.html
→ : http://wensonyeh.blogspot.tw/2010/03/blog-post_19.html
→ : 做為一個絕對主張廢死的人 戰爭這反例真的很難解136F 01/20 12:40
→ : 我發現廢死一直忽略再犯和逃獄造成的恐嚇和社會成本137F 01/20 12:40
推 : 我不懂為何賦予政府殺人的權力會很可怕，又不是賦予138F 01/20 12:40
→ : 政府"亂"殺人的權力。
→ : 政府"亂"殺人的權力。
推 : 終身監禁每月花費約1300多元 但誤判而執行死刑賠償140F 01/20 12:41
→ : 超過一億
→ : 超過一億
→ : 另外就是監獄自給自足 真的可能嗎？ 那有人擺爛咧？142F 01/20 12:41
推 : 沒錯143F 01/20 12:42
→ : 所以是用金錢衡量囉 那很好 有錢判生 沒錢判死144F 01/20 12:42
推 : 我覺得死刑是一種只想把垃圾消滅的感覺，好像消滅完就145F 01/20 12:44
→ : 沒事了
→ : 沒事了
推 : 不是用金錢衡量吧 是用社會成本147F 01/20 12:44
推 : 即使有鄭捷或湯姆熊的案例存在，我也不認為江國慶或是148F 01/20 12:45
→ : 杜氏兄弟案例的存在是可以被接受的。
→ : 杜氏兄弟案例的存在是可以被接受的。
→ : 對啊 恐嚇人民說 預設前提說會誤判 我們要花一億 就不150F 01/20 12:47
→ : 要哪天一個富翁說都我付 盡量判
→ : 要哪天一個富翁說都我付 盡量判
推 : 賦予政府殺人的權力不可怕？當他有權力殺人的時候，你152F 01/20 12:47
→ : 怎麼判斷他是不是"亂"殺人，當被執行死刑的死囚判決過程
→ : 有瑕疵時，你能阻止握有權力的政府機器嗎？
→ : 怎麼判斷他是不是"亂"殺人，當被執行死刑的死囚判決過程
→ : 有瑕疵時，你能阻止握有權力的政府機器嗎？
推 : 推這篇155F 01/20 12:47
推 : 我願意花比較多的納稅錢去補償被誤判的無辜者，但我156F 01/20 12:47
→ : 不願意花任何納稅錢去養罪大惡極的罪犯。
→ : 不願意花任何納稅錢去養罪大惡極的罪犯。
→ : 而且再犯和逃獄的社會成本咧？ 怎麼沒算一下158F 01/20 12:47
→ : 導向錢是最差勁的辯論 那就比誰錢多對吧？
→ : 導向錢是最差勁的辯論 那就比誰錢多對吧？
推 : 教化可能很討厭沒錯，因為你根本無法證明無教化可能160F 01/20 12:49
推 : 還有台大宅王免死的判決是發生在仍然有死刑制度的現在161F 01/20 12:49
→ : 喔，也就是說即使有死刑，也不是殺了人絕對就會被判死，
→ : 不用推到廢死身上啊～
→ : 喔，也就是說即使有死刑，也不是殺了人絕對就會被判死，
→ : 不用推到廢死身上啊～
→ : 樓上提到一個重要的點，很多人連死刑的標準都有問題164F 01/20 12:50
→ : 只要沒判死就怪廢死，超有病
→ : 只要沒判死就怪廢死，超有病
推 : 虧你還自己說司改是司改廢死是廢死 全部推到廢死的頭上166F 01/20 12:52
推 : 戰爭殺人是在執行刑罰嗎? 又戰爭殺敵人是保護人民，死167F 01/20 12:54
→ : 刑你卻說也在保護活著的人(嚇阻)，根本不通啊
→ : 死刑就是報復，那這樣國家應該可以增加身體刑來報復
→ : 事實上我想不少人本來就支持鞭刑之類的東西
→ : 刑你卻說也在保護活著的人(嚇阻)，根本不通啊
→ : 死刑就是報復，那這樣國家應該可以增加身體刑來報復
→ : 事實上我想不少人本來就支持鞭刑之類的東西
推 : 推 受害者真的很無辜啊171F 01/20 12:57
推 : 有沒有死刑都無法嚇阻犯罪阿,還有你不是宅王你也無法172F 01/20 12:59
→ : 得知他究竟該不該死,有沒有教化可能.
→ : 可是宅王死了,可能就是0.
→ : 得知他究竟該不該死,有沒有教化可能.
→ : 可是宅王死了,可能就是0.
推 : 所以才要推司改啊，但死刑本身又沒錯，這種執行方式175F 01/20 13:00
→ : 本身並無哪裡不對吧？
→ : 我在回前面的
→ : 本身並無哪裡不對吧？
→ : 我在回前面的
推 : 你要先確立國家可以殺人你才能說死刑沒錯，這需要論述178F 01/20 13:01
推 : 我覺得在談廢死之前，更應該改善社會結構還有教育，畢179F 01/20 13:01
→ : 竟如果殺人犯從小被虐無人關心，那其實是社會結構製造
→ : 出因子並讓動機加強的，雖然是空談但每個犯案人的過去
→ : 有誰出手援助過？受害者很無辜，不過真的很希望這個社
→ : 會的結構可以扭轉
→ : 竟如果殺人犯從小被虐無人關心，那其實是社會結構製造
→ : 出因子並讓動機加強的，雖然是空談但每個犯案人的過去
→ : 有誰出手援助過？受害者很無辜，不過真的很希望這個社
→ : 會的結構可以扭轉
→ : 的，但我們的文化這根本不用想。184F 01/20 13:01
→ : 另外,宅王殺人絕對有錯,但有沒有想過成因會不會是OO推185F 01/20 13:01
→ : 了一把?
→ : 了一把?
推 : 目前還沒機會跟男友繼續討論板友們問的問題，不過187F 01/20 13:01
→ : 我支持這篇的論點! 希望有死刑很大一個原因也是因
→ : 為不覺得某些人有教化的可能，如果無期徒刑很難保
→ : 證犯人什麼時候會因為表現好所以被放出來溜達一下，
→ : 這時候民眾的安全誰來保護？ 有很多例子像那種無法
→ : 教化的犯人都是很善於演戲的。 另外有人提到政治犯
→ : 什麼的，我是覺得死刑只適用在某人蓄意奪去另一人
→ : 生命這種案子上。
→ : 我支持這篇的論點! 希望有死刑很大一個原因也是因
→ : 為不覺得某些人有教化的可能，如果無期徒刑很難保
→ : 證犯人什麼時候會因為表現好所以被放出來溜達一下，
→ : 這時候民眾的安全誰來保護？ 有很多例子像那種無法
→ : 教化的犯人都是很善於演戲的。 另外有人提到政治犯
→ : 什麼的，我是覺得死刑只適用在某人蓄意奪去另一人
→ : 生命這種案子上。
→ : 基本上原po在論述廢死邏輯不通的這個過程邏輯更不通195F 01/20 13:02
→ : 既然他會因為表現好被放出來，你又怎麼能說他沒教化可196F 01/20 13:03
→ : 能? 這件事根本不可能被證明
→ : 能? 這件事根本不可能被證明
→ : POR就是現狀限縮死刑適用198F 01/20 13:03
→ : 舉宅王的例子,就算有死刑,宅王一樣會捅他女友4x刀阿
→ : 回到昨晚很夯的單親問題,我們做個假設:
→ : 舉宅王的例子,就算有死刑,宅王一樣會捅他女友4x刀阿
→ : 回到昨晚很夯的單親問題,我們做個假設:
推 : 所以我才問支持廢死的"賦予政府殺人的權力"這件事本201F 01/20 13:07
→ : 身哪裡恐怖啊？你們能說說看為什麼國家.政府不能殺人
→ : 身哪裡恐怖啊？你們能說說看為什麼國家.政府不能殺人
→ : 設宅王從小生長在一個缺乏父或母愛的家庭,導致其扭曲203F 01/20 13:07
→ : 嗎？204F 01/20 13:07
噓 : 願意花錢補償無辜的受害者這種話都講的出來 寧可錯205F 01/20 13:08
→ : 殺不能少殺是嗎
→ : 殺不能少殺是嗎
→ : 人格,對於伴侶有異常的迷戀,至由愛生恨殺人.207F 01/20 13:08
推 : 死刑是權力不是ㄑㄩㄢˊㄌ208F 01/20 13:09
→ : 那宅王的爸媽在他人格上推了一把,還要判他死嗎?209F 01/20 13:09
→ : 死刑是權力不是權利，不小心按到送出210F 01/20 13:09
→ : "賦予政府殺人的權力"哪裡恐怖? 因為生命權乃最重要211F 01/20 13:10
→ : 乃一切權利之基礎阿.這很難懂?怎麼不去問228受難家屬
→ : 乃一切權利之基礎阿.這很難懂?怎麼不去問228受難家屬
噓 : 死刑存廢對現行冤案救援非常重要213F 01/20 13:11
推 : 布丁三姊弟都教化不了了還提殺人犯214F 01/20 13:11
→ : yunari26kb可以去問江國慶他媽阿,人還在阿.215F 01/20 13:12
推 : 重點一直都不是教化 是終身監禁啊216F 01/20 13:12
推 : 那你乾脆說怕誤判所以把監獄裡的人通通放出來算了？217F 01/20 13:13
→ : 不然你就是寧願錯關不可少關？呵呵。我只是覺得殺跟
→ : 關都是正當的執行方式啊
→ : 不然你就是寧願錯關不可少關？呵呵。我只是覺得殺跟
→ : 關都是正當的執行方式啊
→ : 又犯了邏輯的謬誤了你剛不是問權利嗎?220F 01/20 13:14
→ : 怕誤判就等於關監獄,也是神邏輯.套你邏輯人終究有死亡
→ : 風險,那你還要不要繼續你的人生?
→ : 怕誤判就等於關監獄,也是神邏輯.套你邏輯人終究有死亡
→ : 風險,那你還要不要繼續你的人生?
推 : 所以江國慶家屬的感受不重要 被死刑犯殺的人家屬感223F 01/20 13:16
→ : 受才重要嗎
→ : 受才重要嗎
推 : 當然是在說該判死的話為何政府不能以政府的權力執行225F 01/20 13:16
→ : 死刑好嗎……= =
→ : 死刑好嗎……= =
→ : 殺=>剝奪生命權 關=>剝奪自由權 難懂?227F 01/20 13:16
→ : 因為剝奪生命權對犯罪嚇阻及被害家屬不見得有用
→ : 可是這個工具卻對政府很好用,這樣到底多難懂?
→ : 因為剝奪生命權對犯罪嚇阻及被害家屬不見得有用
→ : 可是這個工具卻對政府很好用,這樣到底多難懂?
推 : 什麼怕誤判就等於關監獄？打字可以不要省略打清楚點230F 01/20 13:18
→ : 好嗎
→ : 好嗎
→ : 先去懂上面說的比較實在232F 01/20 13:20
推 : 不見得有用，也不見得沒用，無法確定的事就別拿來說233F 01/20 13:20
→ : 嘴。所以不能讓政府亂殺啊，但這跟死刑本身並不衝突
→ : 吧
→ : 嘴。所以不能讓政府亂殺啊，但這跟死刑本身並不衝突
→ : 吧
→ : 怕誤判所以把監獄人放出來,這是你自己的神邏輯.236F 01/20 13:21
→ : 這早就有實際的研究結果了,自己去看美國死刑州跟無死
→ : 刑州的犯罪率.
→ : 對於加害人放下仇恨的家屬更是多得很,你要我找新聞嗎?
→ : 這早就有實際的研究結果了,自己去看美國死刑州跟無死
→ : 刑州的犯罪率.
→ : 對於加害人放下仇恨的家屬更是多得很,你要我找新聞嗎?
推 : 我當然懂生命權跟自由權啊。生命權重要，自由權就不240F 01/20 13:24
→ : 重要囉？在我看來你們的論點就是那麼神邏輯你懂了嗎
→ : ？在我看死刑跟有期徒刑都是正當的刑罰
→ : 重要囉？在我看來你們的論點就是那麼神邏輯你懂了嗎
→ : ？在我看死刑跟有期徒刑都是正當的刑罰
推 : 有道理243F 01/20 13:25
→ : 生命權跟自由權在法律保護的位階一樣嗎?244F 01/20 13:25
→ : 你又再犯一次邏輯謬誤,你覺得我殺你跟我綁住你判一樣
→ : 你又再犯一次邏輯謬誤,你覺得我殺你跟我綁住你判一樣
→ : 生命>身體>自由>財產246F 01/20 13:26
→ : 嗎?而且生命權沒有彌補的可能,你會死者甦生喔?247F 01/20 13:26
→ : 我可以講更難聽啦 犯罪成因搞不好自己無形就推了一把
→ : 那大家要不要幫忙死一點?
→ : 舉例:我跟yun跟C長期霸菱某A,導致A捅C47刀 A判死公平
→ : 嗎? 那我跟yun要不要幫忙死一點?
→ : 我可以講更難聽啦 犯罪成因搞不好自己無形就推了一把
→ : 那大家要不要幫忙死一點?
→ : 舉例:我跟yun跟C長期霸菱某A,導致A捅C47刀 A判死公平
→ : 嗎? 那我跟yun要不要幫忙死一點?
推 : 不一樣啊，但我到現在就是沒看到誰的論點能讓我改變252F 01/20 13:30
→ : 死刑本身是正當的這個想法。生命權最重要沒錯，所以
→ : 要最謹慎，對我來說就只是這種區別，幹嘛一直灌輸人
→ : 家生命權最重要所以不能剝奪？我就是覺得即使他最重
→ : 要，在某些時刻還是可以剝奪
→ : &我不覺得死刑可以抑制犯罪率，但我也不認為犯罪率下
→ : 降是因為無死刑。背後難道只有"有無死刑"這個單一因
→ : 素？既然無法確定就別拿來說嘴。我也不會拿不確定的
→ : 事來說嘴，就這樣
→ : 死刑本身是正當的這個想法。生命權最重要沒錯，所以
→ : 要最謹慎，對我來說就只是這種區別，幹嘛一直灌輸人
→ : 家生命權最重要所以不能剝奪？我就是覺得即使他最重
→ : 要，在某些時刻還是可以剝奪
→ : &我不覺得死刑可以抑制犯罪率，但我也不認為犯罪率下
→ : 降是因為無死刑。背後難道只有"有無死刑"這個單一因
→ : 素？既然無法確定就別拿來說嘴。我也不會拿不確定的
→ : 事來說嘴，就這樣
→ : 如果贊同我跟yun要幫忙死一點,那就有廢死傾向了.261F 01/20 13:31
推 : 那個例子是要不要判死的問題，而非死刑該不該存在吧262F 01/20 13:32
→ : 對我來說就只是這種區別=>當你講出這種話=無解263F 01/20 13:32
→ : 例子是確定判死唷
→ : 老實說啦~我覺得你可以去法律系旁聽憲法刑法
→ : 不然講半天也是=>對我來說就只是這種區別=>白搭
→ : 浪費討論的時間
→ : 例子是確定判死唷
→ : 老實說啦~我覺得你可以去法律系旁聽憲法刑法
→ : 不然講半天也是=>對我來說就只是這種區別=>白搭
→ : 浪費討論的時間
推 : 我的意思是，如果大家都認為那樣判死不公平，那就是268F 01/20 13:37
→ : 法律要修，跟死刑本身是否該存在並無直接關聯。
→ : 法律要修，跟死刑本身是否該存在並無直接關聯。
→ : 而且你的論述充滿 不確定的事實來說嘴...我懶的複製了270F 01/20 13:37
→ : 自我矛盾
→ : 自我矛盾
噓 : ............272F 01/20 13:38
→ : 回到你的問題,哪裡恐怖大家早已回答你了,是你不接受.273F 01/20 13:39
推 : 我去參加過法律營，還聽了主張廢死的律師的演講哦^^274F 01/20 13:40
→ : 對我來說就是只是這種區別有什麼不對？那不然你把我
→ : 那句刪掉繼續反駁我前面提出的哪裡不對啊？
→ : 對我來說就是只是這種區別有什麼不對？那不然你把我
→ : 那句刪掉繼續反駁我前面提出的哪裡不對啊？
→ : 法律營喔這種東西就別拿出來講了,現在就是oo不同...哀277F 01/20 13:40
→ : 很多人把個案要不要判死，和法律規定有無死刑混為一談了278F 01/20 13:41
→ : 原來你們回答什麼我都一定要照單全收？279F 01/20 13:41
→ : 因為根本不具被去曲辨這些問題的oo這樣講夠直白嗎?280F 01/20 13:42
→ : 我贊同嚴格限縮判死刑的案件種類，但反對貿然廢死281F 01/20 13:42
→ : 貿然廢死又是新問題了,有沒有足夠配套的問題.282F 01/20 13:43
推 : 廢死一副高高在上的嘴臉才會讓人覺得反感啊呵，又不283F 01/20 13:44
→ : 說哪裡不對整天逃避，嗆人沒智慧，我也有事要忙，你
→ : 繼續嗆人吧就不陪了
→ : 說哪裡不對整天逃避，嗆人沒智慧，我也有事要忙，你
→ : 繼續嗆人吧就不陪了
推 : 冤獄要探討的是判定有罪且死刑的正確度 而不是該不286F 01/20 13:44
→ : 該有死刑吧
→ : 該有死刑吧
→ : 好矛盾喔 一下我都一定要照單全收？一下整天逃避288F 01/20 13:45
→ : 不覺得自己很跳針嗎?
→ : 大家回答你不收 不就是大家不逃避嗎? 那到底誰逃避?
→ : 不覺得自己很跳針嗎?
→ : 大家回答你不收 不就是大家不逃避嗎? 那到底誰逃避?
推 : 最討厭聽到還有教化之可能+1291F 01/20 13:46
→ : 上面一看到生命權跟自由權一樣就知道無解了...292F 01/20 13:48
上帝的黑名單~~~膽小者&未滿18歲禁看!!PART１_猴子妹_新浪博客
上帝的黑名單~~~膽小者&未滿18歲禁看!!PART１_猴子妹_新浪博客,猴子妹, ...
上帝的黑名單~~~膽小者&未滿18歲禁看!!PART１_猴子妹_新浪博客,猴子妹, ...
→ : 現在還在希望能假釋呢，所幸好像沒被准294F 01/20 13:49
→ : 至於教化？？已經有研究證明核心犯罪人出獄後再犯率100%
→ : 了，上面那連結中的Edmund更變態，他把所有心理測驗的題
→ : 目和答案背下來，第一次殺人，因為心理測驗通過假釋出獄
→ : ，又殺了一大堆人，而且若非後來自首(他覺得沒人抓到他
→ : 太無趣，所以跑去自首)，根本就逍遙法外
→ : 至於教化？？已經有研究證明核心犯罪人出獄後再犯率100%
→ : 了，上面那連結中的Edmund更變態，他把所有心理測驗的題
→ : 目和答案背下來，第一次殺人，因為心理測驗通過假釋出獄
→ : ，又殺了一大堆人，而且若非後來自首(他覺得沒人抓到他
→ : 太無趣，所以跑去自首)，根本就逍遙法外
推 : 所以重點還是放在配套的問題,不然死刑存在上面變態還300F 01/20 13:58
→ : 是會發生.
→ : 是會發生.
→ : 發生當然會發生啊，刑法本來就是解決事發後該怎麼處理302F 01/20 13:58
→ : 死刑對這些人來說本來就沒有威嚇效果，只是讓他永遠與社
→ : 會隔離(至於永久監禁是否能達到相同目的、會不會被假釋
→ : 上面已有很多討論，不再贅述)
→ : 死刑對這些人來說本來就沒有威嚇效果，只是讓他永遠與社
→ : 會隔離(至於永久監禁是否能達到相同目的、會不會被假釋
→ : 上面已有很多討論，不再贅述)
→ : yes 人力發電好了306F 01/20 14:00
→ : 總之呢，我個人立場是支持判處上面那些殺人魔死刑的XD307F 01/20 14:03
→ : 但也很討厭社會輿論因為法官沒判虐殺嬰兒案之類的被告死
→ : 刑，就強烈抨擊
→ : 但也很討厭社會輿論因為法官沒判虐殺嬰兒案之類的被告死
→ : 刑，就強烈抨擊
推 : 不支持廢死但也不同意原原po的邏輯，死刑對犯罪嚇阻的310F 01/20 14:04
→ : 效果是早已被證實的
→ : 效果是早已被證實的
→ : 拿戰爭比死刑根本張飛打岳飛312F 01/20 14:10
推 : 廢死說會有冤獄，但鄭捷，宅王都是明確罪行不是嗎!?313F 01/20 14:14
推 : 在誤判率變成0之前，都不該執行死刑吧，比起被殺，我更314F 01/20 14:37
→ : 怕家人被國家錯殺
→ : 怕家人被國家錯殺
推 : 推316F 01/20 14:37
→ : 你怎麼知道罪證確鑿 現場勘驗過 訊問過?317F 01/20 14:49
→ : 拿死刑來跟戰爭講很令人無言，希望你多充實一點相關資訊318F 01/20 14:49
→ : ，之前有幾篇都講得很好，永久隔絕和教化與否多看點吧…
→ : …
→ : ，之前有幾篇都講得很好，永久隔絕和教化與否多看點吧…
→ : …
→ : 你知道本國死刑的執行過程嗎？你或許可以找些資料瞭解一321F 01/20 14:51
→ : 下，請問贊成死刑的人們關心過執行死刑獄警的心理狀態以
→ : 及後續諮詢嗎？殺人很可怕，那又為什麼要讓公僕去承擔這
→ : 樣的壓力？我贊成死刑，但我贊成的是，法律判他該死，就
→ : 由認為他該死的人一人一刀讓他死，而不是躲在法律、法官
→ : 法官、獄警的背後，指責一個人該死，或是以為可以雙手乾
→ : 乾淨淨的支持死刑。
→ : 下，請問贊成死刑的人們關心過執行死刑獄警的心理狀態以
→ : 及後續諮詢嗎？殺人很可怕，那又為什麼要讓公僕去承擔這
→ : 樣的壓力？我贊成死刑，但我贊成的是，法律判他該死，就
→ : 由認為他該死的人一人一刀讓他死，而不是躲在法律、法官
→ : 法官、獄警的背後，指責一個人該死，或是以為可以雙手乾
→ : 乾淨淨的支持死刑。
噓 : 人家討論死刑存廢是是否降低犯罪率，你拿戰爭來講不覺328F 01/20 15:00
→ : 得很好笑嗎？說真的國家有沒有殺人的權利我覺得是之後
→ : 的事了，犯罪率有沒有因為死刑存廢而有所改變才是討論
→ : 重點
→ : 得很好笑嗎？說真的國家有沒有殺人的權利我覺得是之後
→ : 的事了，犯罪率有沒有因為死刑存廢而有所改變才是討論
→ : 重點
推 : 死刑本身有很多論點和立場，需要不斷的思考和對話。332F 01/20 15:16
→ : 但戰爭跟死刑的確不該拿來比較
→ : 但戰爭跟死刑的確不該拿來比較
→ : 因為有冤獄 所以鄭捷案還是有冤獄的可能 不能判台死刑Q334F 01/20 15:19
→ : Q
→ : 難怪鄭捷到現在還在上訴 一定是被誤會了
→ : Q
→ : 難怪鄭捷到現在還在上訴 一定是被誤會了
推 : 推推推337F 01/20 15:21
推 : 你會覺得冤案是少數，那是因為媒體只報導了你確定加338F 01/20 15:22
→ : 害人就該死的那些案件，這個國家還有很多你看不到的
→ : 冤案，有很多根本不知道兇手只憑著一點線索就定案的
→ : 懸案正在發生中，你只覺得法院錯放了那些該死的人，
→ : 可是沒有想過在死刑制度下我們錯殺了多少個人！無期
→ : 徒刑是幾年？今年被抓進去，明年就可以假釋出獄？所
→ : 以就馬上再犯？拜託先去研究一下刑法的制度，還有假
→ : 釋的規定！我絕對認同死刑可以廢，可是不是因為人民
→ : 水準不夠，是在廢死之後我們的配套措施是什麼（像是
→ : 更生不如死的終身監禁），才是必須要去爭論的問題。
→ : 害人就該死的那些案件，這個國家還有很多你看不到的
→ : 冤案，有很多根本不知道兇手只憑著一點線索就定案的
→ : 懸案正在發生中，你只覺得法院錯放了那些該死的人，
→ : 可是沒有想過在死刑制度下我們錯殺了多少個人！無期
→ : 徒刑是幾年？今年被抓進去，明年就可以假釋出獄？所
→ : 以就馬上再犯？拜託先去研究一下刑法的制度，還有假
→ : 釋的規定！我絕對認同死刑可以廢，可是不是因為人民
→ : 水準不夠，是在廢死之後我們的配套措施是什麼（像是
→ : 更生不如死的終身監禁），才是必須要去爭論的問題。
→ : 我覺得樓上比一直打高射砲的更能讓人同意 而且不會擺348F 01/20 15:35
→ : 高姿態
→ : 高姿態
推 : 哈哈，冤案舉不出更多例子就說是被隱藏，真天才。350F 01/20 15:39
→ : 現在有空來回一下sher，我說的逃避是你把我那句刪掉351F 01/20 15:41
→ : ，告訴我為什麼最重要=不能剝奪啊？不要逃避是叫你們
→ : 不要在那邊挑著回；即使你們回了，別人也不一定要接
→ : 受，就像我回了你們也沒接受啊。還有我沒說生命權=自
→ : 由權，生命權跟自由權對我而言是程度上的差別，少在
→ : 那邊偷換概念又抹黑
→ : ，告訴我為什麼最重要=不能剝奪啊？不要逃避是叫你們
→ : 不要在那邊挑著回；即使你們回了，別人也不一定要接
→ : 受，就像我回了你們也沒接受啊。還有我沒說生命權=自
→ : 由權，生命權跟自由權對我而言是程度上的差別，少在
→ : 那邊偷換概念又抹黑
推 : 推你！357F 01/20 15:44
推 : 統計上的第一類錯誤與第二類錯誤358F 01/20 15:48
推 : 最重要=不能剝奪啊？ 這上面講過n次了359F 01/20 16:03
→ : 生命權是與來生俱來最重要的權利,是先於國家而存在的.
→ : 況且生命又不可回復,完完全全沒有補救的機會!
→ : 生命權重要，自由權就不重要囉？這些都是你打的
→ : 生命權是與來生俱來最重要的權利,是先於國家而存在的.
→ : 況且生命又不可回復,完完全全沒有補救的機會!
→ : 生命權重要，自由權就不重要囉？這些都是你打的
→ : 我認同司改是司改 廢死是廢死，但我仍然認為在現在的死刑363F 01/20 16:10
→ : 案中有那麼多誤判(可參考邱和順案等)，死刑至少需要先暫緩
→ : 執行
→ : 案中有那麼多誤判(可參考邱和順案等)，死刑至少需要先暫緩
→ : 執行
→ : 根本沒人跳著回,是回答了你不理阿...366F 01/20 16:11
→ : 誰偷換概念阿,有概念可以被換嗎?
→ : 你的盲點在於"在某些時刻還是可以剝奪"
→ : 問題是 誰來決定這時刻?誰來執行這時刻?執行錯了怎麼
→ : 辦?我國司法有足夠的能力完全不誤判?
→ : 上述種種的問題大家全都講了好多次了...不再贅述
→ : 不光是我國,應該是人非神都無法達到100%的判斷.
→ : "生命權最重要沒錯，所以要最謹慎" 你能保證最謹慎?
→ : "不能讓政府亂殺啊，但這跟死刑本身並不衝突"
→ : 誰偷換概念阿,有概念可以被換嗎?
→ : 你的盲點在於"在某些時刻還是可以剝奪"
→ : 問題是 誰來決定這時刻?誰來執行這時刻?執行錯了怎麼
→ : 辦?我國司法有足夠的能力完全不誤判?
→ : 上述種種的問題大家全都講了好多次了...不再贅述
→ : 不光是我國,應該是人非神都無法達到100%的判斷.
→ : "生命權最重要沒錯，所以要最謹慎" 你能保證最謹慎?
→ : "不能讓政府亂殺啊，但這跟死刑本身並不衝突"
噓 : 人沒有辦法解決百分百的錯誤率，就沒有權做出百分百無法彌375F 01/20 16:26
→ : 補的行為，這麼難理解？
→ : 補的行為，這麼難理解？
→ : 你怎麼控制???有這工具存在就是有濫用的可能.377F 01/20 16:27
推 : 判一個人死刑和誤假釋一個人讓他出來殺人，法官對前者378F 01/20 16:27
→ : 有罪惡感卻對後者撇清因果關係，何解？
→ : 誤以為殺人者有悔過心而放他出來難道不也是種誤判
→ : 有罪惡感卻對後者撇清因果關係，何解？
→ : 誤以為殺人者有悔過心而放他出來難道不也是種誤判
→ : 除非保證從今以後死刑犯的冤案率為0，否則就沒有權利做出補381F 01/20 16:29
→ : 償空間為0的行為。
→ : 償空間為0的行為。
推 : 又不是沒死刑法律人士就不用背負著有人因你而死的壓力383F 01/20 16:30
→ : 現在假釋的門檻越來越高了 無期徒刑要25年才能假釋384F 01/20 16:30
→ : 也沒人能保證輕判/假釋放出來就不會再殺人啊385F 01/20 16:31
→ : 殺人即是犯罪，公民沒有殺人的權利就不可能無中生有就有社386F 01/20 16:32
→ : 會契約賦予政府殺人的權利
→ : 這也是戰爭受人譴責的根本原因
→ : 會契約賦予政府殺人的權利
→ : 這也是戰爭受人譴責的根本原因
→ : 所以主要還是配套問題,倘若廢死可能會有終身刑不假釋389F 01/20 16:32
推 : 國家有保護本國人的責任,並沒有保護攻擊本國人的外國人責390F 01/20 16:32
→ : 任,我想這就是戰爭可以殺人,而廢死方認為國家不能執行死刑
→ : 的論點吧? 當然這還有牽涉到本國法律對外國人的刑責問題,
→ : 但最後我還是覺得與其討論廢死,真正重視人權主義的國家,不
→ : 是去追求廢除死刑,而是把死刑執行率降到最低。
→ : 任,我想這就是戰爭可以殺人,而廢死方認為國家不能執行死刑
→ : 的論點吧? 當然這還有牽涉到本國法律對外國人的刑責問題,
→ : 但最後我還是覺得與其討論廢死,真正重視人權主義的國家,不
→ : 是去追求廢除死刑,而是把死刑執行率降到最低。
→ : 那dor說的狀況就不一定發生395F 01/20 16:33
→ : 人無權殺人，經由人民授權的政府也無權殺人。396F 01/20 16:33
→ : 還有 戰爭也是要受國際法等交戰規則拘束好嗎...講的好397F 01/20 16:34
→ : 像可以因為打戰亂殺人.
→ : 像可以因為打戰亂殺人.
推 : 同意誤判率不為零就不能死刑 但現行犯會誤判嗎？399F 01/20 16:35
→ : 想辦法讓你成為某某罪的"嫌犯""現行犯" 就是以前白色400F 01/20 16:38
→ : 恐怖最愛用的方法.
→ : 你說你只是在寫書寫讀書心得,我說這就是煽動共產主義
→ : 鐵證,然後一群軍警衝進去活逮,不久你就躺在六張犁後面
→ : 恐怖最愛用的方法.
→ : 你說你只是在寫書寫讀書心得,我說這就是煽動共產主義
→ : 鐵證,然後一群軍警衝進去活逮,不久你就躺在六張犁後面
→ : 原來現在還在白色恐怖啊...404F 01/20 16:40
噓 : 你以為江國慶是極端中的極端？！有時候我真的很羨慕405F 01/20 16:41
→ : 某些人，他們好像住在另一個檢警單位都是好人的平行
→ : 世界臺灣
→ : 某些人，他們好像住在另一個檢警單位都是好人的平行
→ : 世界臺灣
推 : 死刑存在有可能錯殺好人408F 01/20 16:42
推 : 那如果只討論無差別殺人呢 也會誤判嗎？409F 01/20 16:43
→ : 廢死的話當有翻案的一天 人還是活著410F 01/20 16:43
→ : 無差別當然不會誤判
→ : 無差別當然不會誤判
→ : 即使脫離白色恐怖 現在栽贓也是偶爾可以聽見阿~412F 01/20 16:44
推 : 確實無期徒刑就好了，我不懂一定要死刑的理由是什麼413F 01/20 16:45
推 : 限制死刑只能用於沒有解釋空間的現行犯的話呢？ 像是叛414F 01/20 16:45
→ : 國罪 動亂罪之類主觀認定的不能死刑
→ : 國罪 動亂罪之類主觀認定的不能死刑
上帝的黑名單~~~膽小者&未滿18歲禁看!!PART１_猴子妹_新浪博客
上帝的黑名單~~~膽小者&未滿18歲禁看!!PART１_猴子妹_新浪博客,猴子妹, ...
上帝的黑名單~~~膽小者&未滿18歲禁看!!PART１_猴子妹_新浪博客,猴子妹, ...
→ : 如果死刑存在只是讓惡人死得其所 但也帶來錯殺好人的可418F 01/20 16:47
→ : 能 若要避免後者發生只能仰賴絕對公正的司法 但這不是
→ : 台灣現況做的到
→ : 怎麼有人認為廢死刑就是讓惡人爽爽過
→ : 還是有終身監禁的選擇
→ : 能 若要避免後者發生只能仰賴絕對公正的司法 但這不是
→ : 台灣現況做的到
→ : 怎麼有人認為廢死刑就是讓惡人爽爽過
→ : 還是有終身監禁的選擇
推 : 像snow大所說的限縮死刑範圍 不就能避免錯殺好人又同時423F 01/20 16:51
→ : 執行死刑了嗎？
→ : 執行死刑了嗎？
→ : 問題就是出在 誰能保證"限縮"是ok的?425F 01/20 16:51
→ : 而且 搞不好終身監禁不得假釋會比一槍斃命還痛苦...
→ : 而且 搞不好終身監禁不得假釋會比一槍斃命還痛苦...
→ : 雖然要花納歲錢養死刑犯一生 但如果能夠救到一個冤判之427F 01/20 16:52
→ : 人 這不是單論花錢可以辦到的
→ : 人 這不是單論花錢可以辦到的
→ : 這我以前就在板本PO過一篇長文講過了，但剛看被洗掉了429F 01/20 16:53
→ : 哪種刑罰比較痛苦,應該很難以用科學去量化他.430F 01/20 16:53
→ : 美國有所謂的三振法案，即三次犯重罪後認定其為核心犯罪431F 01/20 16:53
→ : 人，所謂核心犯罪人，矯治無功、威嚇無效，學者認只能將
→ : 之永久與社會隔離，我上面PO的連結裡的殺人魔，即應屬於
→ : 核心犯罪人，更可怕的是，社會上超過半數的重罪，都是由
→ : 這極少數(好像6%？有點忘了)的核心犯罪人犯的
→ : 人，所謂核心犯罪人，矯治無功、威嚇無效，學者認只能將
→ : 之永久與社會隔離，我上面PO的連結裡的殺人魔，即應屬於
→ : 核心犯罪人，更可怕的是，社會上超過半數的重罪，都是由
→ : 這極少數(好像6%？有點忘了)的核心犯罪人犯的
噓 : 殺多殺少有差嗎 人還不是都死了 所以過失致死的都可以436F 01/20 16:54
→ : 判死 那洪仲丘案怎沒人判死？？？
→ : 判死 那洪仲丘案怎沒人判死？？？
→ : 因為必需三犯重罪才會被認定是核心犯罪人，故我認錯殺的438F 01/20 16:55
→ : 所以還是回到配套問題,假釋門檻三振法案終身監禁等等.439F 01/20 16:55
→ : 可能性極低(總不可能三次都冤枉定讞吧？)440F 01/20 16:55
→ : 而且重點是現在根本沒有終身監禁Orz...上面提到的某個食
→ : 人+姦屍魔，到現在還在聲請假釋呢
→ : 而且重點是現在根本沒有終身監禁Orz...上面提到的某個食
→ : 人+姦屍魔，到現在還在聲請假釋呢
推 : 終身監禁論， 之前國外有利誘獄卒後逃獄成功的，將這些443F 01/20 16:59
→ : 變態關在一起會發展成什麼樣子呢？
→ : 變態關在一起會發展成什麼樣子呢？
→ : 所以對於這個人魔來說 搞不好槍殺他還比較爽關很痛苦.445F 01/20 17:00
→ : 支持保留死刑給所謂核心犯罪人446F 01/20 17:00
→ : 對了，再強調一次，核心犯罪人的再犯率是100%，且世界上447F 01/20 17:00
→ : 有超過半數重罪都是這6%核心犯罪人犯的。如果你是主張生
→ : 命權不可侵犯故支持廢死，那我們沒啥好討論，這是價值觀
→ : 問題，但如果是因怕死刑會造成冤獄，而支持全面廢死，我
→ : 認為在限縮死刑為「只得對核心犯罪人施行」這個論點上是
→ : 無須太擔心的
→ : 有超過半數重罪都是這6%核心犯罪人犯的。如果你是主張生
→ : 命權不可侵犯故支持廢死，那我們沒啥好討論，這是價值觀
→ : 問題，但如果是因怕死刑會造成冤獄，而支持全面廢死，我
→ : 認為在限縮死刑為「只得對核心犯罪人施行」這個論點上是
→ : 無須太擔心的
→ : 那為何不是第一次抓到犯人,就終身監禁不再犯呢?453F 01/20 17:03
→ : 這樣也沒有再犯率的問題阿?
→ : 這樣也沒有再犯率的問題阿?
→ : 因為不是所有重罪都可以終身監禁啊- -455F 01/20 17:04
→ : 那就對了,也不是所有重罪都會判死阿,判假釋阿.456F 01/20 17:05
→ : 難道要為了沒有廢死，而擴大無期徒刑的犯罪種類？457F 01/20 17:05
→ : 不同國家本來制度面就不同.458F 01/20 17:05
→ : 不用阿 那為何不是創設終身監禁呢?
→ : 不用阿 那為何不是創設終身監禁呢?
推 : 如果終身監禁一個犯人50年要花1000萬，死刑誤判之後翻盤460F 01/20 17:06
→ : 的機率2%，等於是要花五億稅金才能救一個好人，太貴了
→ : 的機率2%，等於是要花五億稅金才能救一個好人，太貴了
→ : 比方說 殺人者處死刑 無期徒刑 或七年以上有期徒刑462F 01/20 17:06
→ : 我只是提供一個「限縮死刑範圍」的思考面向，跟哪個國家463F 01/20 17:07
→ : 改為處 終身監禁 無期徒刑 或七年以上有期徒刑就好啦464F 01/20 17:07
→ : 制度沒有任何關係465F 01/20 17:07
→ : 你根本不懂何謂重罪= =
→ : 你根本不懂何謂重罪= =
→ : 基於罪刑法定 可以多創設一種刑種異於無期徒刑就好啦467F 01/20 17:07
→ : 所謂重罪，是法條給的最低刑度在七年以上的罪，不一定可468F 01/20 17:08
→ : 以判死刑或無期徒刑好嗎？
→ : 以判死刑或無期徒刑好嗎？
→ : 我國司法實務3年有期徒刑以上就是重罪470F 01/20 17:08
→ : 所以很可能第一次判7年，第二次判10年，第三次再犯殺人471F 01/20 17:08
→ : 罪之類刑度中有死刑的罪，我認為就可以判死刑了
→ : 罪之類刑度中有死刑的罪，我認為就可以判死刑了
→ : 這根本是假議題 那怎不說他第一次就終身監禁了?473F 01/20 17:09
→ : 幹嘛要等三次阿?打棒球?
→ : 比方鄭捷為例好了,一次就這麼大條幹嘛三振他?
→ : 要馬讓他去死 或創設讓他一輩子出不來 不用去管三振阿
→ : 幹嘛要等三次阿?打棒球?
→ : 比方鄭捷為例好了,一次就這麼大條幹嘛三振他?
→ : 要馬讓他去死 或創設讓他一輩子出不來 不用去管三振阿
→ : ....我發現你根本不懂法律啊，和你講這麼多真是浪費時間477F 01/20 17:12
→ : 那他不管是死 或是一輩子出不來 是不是你定義的重罪?478F 01/20 17:12
→ : 唉唷 我不懂法律 那是要怎麼樣證明誰懂?
→ : 是你自己陷入"核心犯罪人"這個框架裡面了
→ : 唉唷 我不懂法律 那是要怎麼樣證明誰懂?
→ : 是你自己陷入"核心犯罪人"這個框架裡面了
→ : 你還不懂嗎？不是所有重罪都能判無期徒刑481F 01/20 17:17
→ : 我國對重罪並沒有定義，我上面講的本刑七年是當年上犯罪
→ : 學時，教授認為的重罪定義。
→ : 你要改成三年那就更恐怖了，以刑法第296-1條來看，買賣
→ : 人口處5年以上有期徒刑(僅看第一條)，但難道就因為這是
→ : 我國對重罪並沒有定義，我上面講的本刑七年是當年上犯罪
→ : 學時，教授認為的重罪定義。
→ : 你要改成三年那就更恐怖了，以刑法第296-1條來看，買賣
→ : 人口處5年以上有期徒刑(僅看第一條)，但難道就因為這是
→ : 我說的是執行刑 一般來說被判三年以上就會說重486F 01/20 17:20
→ : 你認為的重罪，就打算把對方終生監禁(或無期徒刑？)487F 01/20 17:20
→ : 法條沒讓你可以判他那麼久好嗎
→ : 第一條 ->第一項
→ : 法條沒讓你可以判他那麼久好嗎
→ : 第一條 ->第一項
→ : 我根本就沒這打算 重罪是你自己提的...490F 01/20 17:20
→ : 自己愛玩核心犯罪人...
→ : 自己愛玩核心犯罪人...
→ : 好啊~讓你改執行刑，所以你現在是要說，可以判三年以上492F 01/20 17:21
→ : 的都乾脆終生監禁，以免他們出來二犯三犯？
→ : 是因為你根本看不懂我在講什麼= =
→ : 的都乾脆終生監禁，以免他們出來二犯三犯？
→ : 是因為你根本看不懂我在講什麼= =
→ : 別做概念代換喔~三振是你自己愛玩的495F 01/20 17:22
→ : 既然都知道大條了 怎麼不死刑496F 01/20 17:22
→ : 我是在說，這種會三犯重罪的，第三次就可以判死刑，你才497F 01/20 17:23
→ : 偷換概念想把重罪犯罪人都抓去終身監禁
→ : 偷換概念想把重罪犯罪人都抓去終身監禁
→ : 所以我才說假議題 我們又沒三振制度 搞不好他三犯不該499F 01/20 17:23
→ : 死阿 有沒有可能?
→ : 或者是一次很大條就死刑或終身監禁.
→ : 死阿 有沒有可能?
→ : 或者是一次很大條就死刑或終身監禁.
→ : 我又沒說我們有現在的制度，不是上面有人問要如何限縮嗎502F 01/20 17:24
→ : 我只是提供一個限縮的方向而已
→ : 我只是提供一個限縮的方向而已
→ : 如果從寬殺人犯以一犯以上處死刑 那鄭捷這種重大案件504F 01/20 17:25
→ : 處死也很合理
→ : 處死也很合理
→ : 我哪有偷換 我上面明明說 用終身監禁不假釋換掉死刑506F 01/20 17:25
→ : 一次犯超重罪當然就直接無期徒刑啊，跟我提的三振又無關507F 01/20 17:25
→ : shermanqoo: 改為處 終身監禁 無期徒刑 或七年以上有508F 01/20 17:26
→ : 期徒刑. 我哪有換我上面講的很清楚.
→ : 期徒刑. 我哪有換我上面講的很清楚.
→ : 我要準備下班回家了，最後一次推文，我先前講的是，「不510F 01/20 17:28
→ : 是所有重罪都能判無期徒刑或死刑」，所以這些犯罪者還是
→ : 有可能期滿出來再犯罪，法條就沒賦予法官在這些人初犯
→ : 時判無期徒刑的權力，所以他們只要不死在獄中一定會出來
→ : 但當這些人出來再犯、三犯，或基本可以認定他們確為核心
→ : 犯罪人時，我認為就可以直接判死刑別留著浪費社會資源了
→ : 是所有重罪都能判無期徒刑或死刑」，所以這些犯罪者還是
→ : 有可能期滿出來再犯罪，法條就沒賦予法官在這些人初犯
→ : 時判無期徒刑的權力，所以他們只要不死在獄中一定會出來
→ : 但當這些人出來再犯、三犯，或基本可以認定他們確為核心
→ : 犯罪人時，我認為就可以直接判死刑別留著浪費社會資源了
→ : 搞不好人家三犯又很有悔改之意怎麼辦?516F 01/20 17:30
→ : (當然，前提仍是他們第三次犯的罪有死刑)517F 01/20 17:30
→ : ...我前面打一堆你是沒看到嗎？核心犯罪人再犯率100%
→ : ...我前面打一堆你是沒看到嗎？核心犯罪人再犯率100%
→ : 創設一個我國現狀更難操作的東西,我看還是維持死刑好.519F 01/20 17:31
→ : 再犯率100%=要死嗎? 這是你的盲點
→ : 再犯率100%=要死嗎? 這是你的盲點
→ : 請斷章取義，我講的是當確認此人為核心犯罪人，且其所犯521F 01/20 17:32
→ : 之罪足以判處死刑時。你若對此還有疑惑，請自行google或
→ : 去找犯罪學的書來看吧
→ : 請不要斷章取義*
→ : 之罪足以判處死刑時。你若對此還有疑惑，請自行google或
→ : 去找犯罪學的書來看吧
→ : 請不要斷章取義*
噓 : 殺人就判死阿哪來這麼多廢話 還分7年有期無期= =525F 01/20 17:33
→ : 再犯率一百 送他關一輩子不行嗎?526F 01/20 17:33
→ : 對 再犯100%當然罪不致死 只是每次都會帶走幾個人527F 01/20 17:33
→ : adaniel大比如有可能你平常是樂善好施好好先生十大楷528F 01/20 17:34
→ : 模,但回家居然發現小王捉姦在床,一個揮拳打死小王...
→ : 這樣子你就知道有沒有分還是有差了.
→ : 模,但回家居然發現小王捉姦在床,一個揮拳打死小王...
→ : 這樣子你就知道有沒有分還是有差了.
→ : 又在假設情境了 你假設再多 只是討論該不該判死 而非廢531F 01/20 17:37
→ : 不廢死 懂嗎？
→ : 不廢死 懂嗎？
噓 : 那就判死阿 就算我做好事能改變我殺人的事實？533F 01/20 17:37
→ : 推最後一句：我提出核心犯罪人才判死的理論，只是想解決534F 01/20 17:37
→ : 擔心冤獄的人的困擾，至於生命權神聖不可侵犯等個人價值
→ : 觀，就不在我的討論範圍了
→ : 擔心冤獄的人的困擾，至於生命權神聖不可侵犯等個人價值
→ : 觀，就不在我的討論範圍了
→ : 情境只是回應adaniel大,為何刑度不一樣537F 01/20 17:38
→ : 不是討論廢不廢死懂嗎?
→ : 再回一下adanielx23可以去google一下鄧如雯殺夫案
→ : 不是討論廢不廢死懂嗎?
→ : 再回一下adanielx23可以去google一下鄧如雯殺夫案
→ : 沒錯 既然刑度要照犯刑判決 那為什麼不能死刑?540F 01/20 17:40
推 : 推！541F 01/20 17:41
→ : 這不是上面講到爛掉了嗎?542F 01/20 17:41
噓 : 死亡和自由被剝奪之間的差別很大好嗎543F 01/20 17:42
→ : 所以就回到核心犯罪的問題啊 為何不?544F 01/20 17:43
→ : 說死刑可以避免再犯，那偷竊是不是也要把手剁掉？545F 01/20 17:45
→ : zyx所以沒說現在不能死刑吧?大家不是在討論未來存廢?546F 01/20 17:48
→ : 那除非未來核心犯罪不是100%再犯吧547F 01/20 17:52
→ : 不是 這樣又回到問題原點 到底國家可不可以剝奪生命權548F 01/20 17:54
→ : 在條件下 例如核心犯罪 而且要從嚴 那有何不可 不然為549F 01/20 17:58
→ : 什麼國家能關人關到死
→ : 什麼國家能關人關到死
→ : 你要先了解snow丟出來的觀點要到最後下線前才完全闡述551F 01/20 18:00
→ : 一開始他並沒有加那麼多的要件.
→ : 最後才丟出 核心犯罪人+罪足以判處死刑=>判死
→ : 一開始他並沒有加那麼多的要件.
→ : 最後才丟出 核心犯罪人+罪足以判處死刑=>判死
→ : 他不夠嚴謹我為什麼不能補....你這樣和挑錯字有什麼兩554F 01/20 18:04
→ : 樣
→ : 樣
→ : 不然犯依我國法犯三次他所謂核心犯罪 有沒有可能不用556F 01/20 18:05
→ : 廢死的種種觀點也不是一時一人完成的吧...557F 01/20 18:05
→ : 死? 有可能比如強盜+強盜+強盜 3次強到沒有帶走人命喔558F 01/20 18:05
→ : 沒有人說你不能補阿,只是不懂你問甚麼...
→ : 這樣是不是回到核心犯罪的問題?
→ : 沒有人說你不能補阿,只是不懂你問甚麼...
→ : 這樣是不是回到核心犯罪的問題?
→ : 當然是講殺人啊 怎麼又變成強盜 我說從嚴了...561F 01/20 18:09
→ : 我都說例如 代表因素可能有很多 這是中文的問題了吧
→ : 我都說例如 代表因素可能有很多 這是中文的問題了吧
→ : 你到底在講啥=.=.誰來翻譯翻譯563F 01/20 18:10
→ : 從嚴...誰知道怎樣算嚴阿我又沒讀心術
→ : 從嚴...誰知道怎樣算嚴阿我又沒讀心術
→ : 你這樣怎麼和別人講廢死啊....565F 01/20 18:12
→ : snow的定義就是重罪 他說7年以上 我就舉強盜阿566F 01/20 18:12
→ : 你要不要去翻法條再來談阿
→ : 你要不要去翻法條再來談阿
→ : "在條件下" "例如"核心犯罪 而且要"從嚴"568F 01/20 18:14
→ : 誰知道你的從嚴是蝦毀阿?569F 01/20 18:15
→ : 所以我才沒有全列 也不需要570F 01/20 18:15
→ : 條件?誰的條件?snow的?571F 01/20 18:15
→ : 我的問題是 在某些條件下為何不能死刑? 整句看完吧572F 01/20 18:16
→ : 阿這樣不就又回到話題的原點了?573F 01/20 18:16
→ : 不用管是誰的條件啊.....你的中文574F 01/20 18:17
→ : 算了 我放棄 你等snow吧
→ : 算了 我放棄 你等snow吧
→ : 我引snow的話別說我不客觀576F 01/20 18:17
→ : 生命權神聖不可侵犯等個人價值=>這是個價值觀的問題
→ : 我寧可跟snow講話還比較好...
→ : 生命權神聖不可侵犯等個人價值=>這是個價值觀的問題
→ : 我寧可跟snow講話還比較好...
→ : 不管引不引用 你沒搞懂我的問題過579F 01/20 18:18
→ : 還中文哩...真令人無言與浪費時間580F 01/20 18:19
→ : 上面講兩百萬次了 國家可否剝奪生命權是價值觀的問題
→ : 上面講兩百萬次了 國家可否剝奪生命權是價值觀的問題
→ : 我才無言吧582F 01/20 18:19
→ : 那你直說你問啥583F 01/20 18:20
→ : 我講了 條件下為什麼不行? 卻可以關到死584F 01/20 18:20
→ : 國家可否剝奪生命權是價值觀的問題585F 01/20 18:20
→ : 剝奪自由權侵害小於生命權,生命權先於國家存在.
→ : 上面講大概n次了複製還比較快.
→ : 從頭到尾根本在狀況外,我還寧可跟snow講話.
→ : 剝奪自由權侵害小於生命權,生命權先於國家存在.
→ : 上面講大概n次了複製還比較快.
→ : 從頭到尾根本在狀況外,我還寧可跟snow講話.
→ : 我也寧可讓他應付你跳針589F 01/20 18:22
→ : 所以snow才會留下=>國家可否剝奪生命權是價值觀的問題590F 01/20 18:23
→ : 我明明回覆n次看不懂怪誰阿
→ : 我明明回覆n次看不懂怪誰阿
→ : "個人"價值觀592F 01/20 18:23
→ : 又要跳針了嗎?593F 01/20 18:23
→ : 01/20 16:04 就回答過這個答案了...真是浪費我時間
→ : 01/20 16:04 就回答過這個答案了...真是浪費我時間
→ : 他說不可侵犯權是個人價值觀 你拿這個護 哇595F 01/20 18:25
→ : 他也說不在他討論的範圍耶
→ : 他也說不在他討論的範圍耶
→ : 哇靠 我真的懶得說了...你國文老師時常請假?597F 01/20 18:26
→ : 所以我們從頭到尾沒有爭執這地方阿...
→ : 所以我們從頭到尾沒有爭執這地方阿...
→ : 我才想這麼說吧....599F 01/20 18:26
→ : 對啊 那你拿這個回答我是?
→ : 對啊 那你拿這個回答我是?
→ : 我跟SNOW從頭到尾都沒有爭執過這價值觀是否適合601F 01/20 18:27
→ : 這不是廢話嗎?
→ : 條件下為什麼不行? 卻可以關到死
→ : 國家可否剝奪生命權是價值觀的問題
→ : 剝奪自由權侵害小於生命權,生命權先於國家存在
→ : 這不是廢話嗎?
→ : 條件下為什麼不行? 卻可以關到死
→ : 國家可否剝奪生命權是價值觀的問題
→ : 剝奪自由權侵害小於生命權,生命權先於國家存在
推 : 擁有權力的組織(如政府) 比百姓更易不守法 這就叫腐敗606F 01/20 18:28
→ : snow還是快回來吧607F 01/20 18:29
→ : 而且就因為它有權力 所以百姓拿它沒辦法 無法制衡608F 01/20 18:30
推 : 推609F 01/20 18:32
→ : 有沒有戰況不明,沒帶武器就想上場打的八卦阿?610F 01/20 18:32
→ : 真是浪費時間
→ : 真是浪費時間
→ : 我想 我們沒有結果 是 價值觀的問題612F 01/20 18:34
→ : 照你邏輯阿 核心罪犯+條件下又從嚴+一堆碗糕要件好了613F 01/20 18:39
→ : 最後還不是得出2個結論=>死或不死(假設終身監禁)
→ : 那搞了半天不就又回到原點了...這樣還不懂?誰來教你阿
→ : 回到原點死或不死不就是價值觀取捨問題?
→ : 所以我跟snow從頭到尾都沒有爭執過這點!因為這是價值
→ : 觀不同而已,只是針對3振條款可行性在討論.
→ : snow~~~~~~~~~~~~~~快回來吧!
→ : 最後還不是得出2個結論=>死或不死(假設終身監禁)
→ : 那搞了半天不就又回到原點了...這樣還不懂?誰來教你阿
→ : 回到原點死或不死不就是價值觀取捨問題?
→ : 所以我跟snow從頭到尾都沒有爭執過這點!因為這是價值
→ : 觀不同而已,只是針對3振條款可行性在討論.
→ : snow~~~~~~~~~~~~~~快回來吧!
推 : 蛤？被召喚了？總之我的想法是初犯殺人-絕對不得判死，620F 01/20 19:05
→ : 只能依情節輕重判無期或有期徒刑，但過去有其他犯重罪
→ : 記錄，出獄後又犯殺人等罪者，可判死
→ : （當然如果法院認無必要也可不判）
推 : 目前殺一次人就可能被判死，有冤獄可能，然而若是重罪
→ : 累犯，冤獄機率應較低，且會再犯重罪者無矯治可能
→ : 只能依情節輕重判無期或有期徒刑，但過去有其他犯重罪
→ : 記錄，出獄後又犯殺人等罪者，可判死
→ : （當然如果法院認無必要也可不判）
推 : 目前殺一次人就可能被判死，有冤獄可能，然而若是重罪
→ : 累犯，冤獄機率應較低，且會再犯重罪者無矯治可能
推 : 你把要件全補完後我能理解你的想法626F 01/20 19:09
→ : 但這樣我刑法必定要重大改革，實務也比較不好操作，
→ : 而且死刑限縮至此不就近乎沒有死刑了。
→ : 而且我們的醫療院所跟矯治機關，真的能妥善判定嗎？
→ : 但，你回來了真好...
→ : 但這樣我刑法必定要重大改革，實務也比較不好操作，
→ : 而且死刑限縮至此不就近乎沒有死刑了。
→ : 而且我們的醫療院所跟矯治機關，真的能妥善判定嗎？
→ : 但，你回來了真好...
推 : 反正廢死過了 我就先去把支持廢死的都殺光 反正不會死631F 01/20 19:23
→ : 搞不好被關一輩子更慘632F 01/20 19:33
→ : 這說來有點複雜，也是為何我提出三振法案的原因，633F 01/20 19:55
→ : 就像我上面提到那位高智商食人+姦屍魔，他15歲殺了
→ : 祖父母，入監後背下所有心理測驗的答案，被判定矯治
→ : 成功而假釋，出來立刻又殺了一堆人，證明了心理測驗
→ : 完全可以被操弄。但是渥夫幹（犯罪學者）的同生群研
→ : 究，不再仰賴醫學或矯治機關判定此人的心理狀態，而
→ : 是從行為人過去的犯罪紀錄，去認定他是否屬核心犯罪
→ : 人。初犯禁止判死刑，重罪再犯者可判死刑，除了避
→ : 免冤獄外，也可找出這些無法被矯治的人，讓他們永世隔離
→ : 至於為什麼我認為這些人該判死，原因就很多了，包括
→ : 監獄人滿為患、社會成本、人一天不死我一天不放心
→ : 之類，而且誰知道他們會不會在獄中教壞其他還有機會
→ : 出去的（這非常有可能的，我遇過一個進去的，在裡面
→ : 學了不少新東西）
→ : 而且說真的，這方法是最能和現行刑法無痛接軌的，
→ : 只要加上「初犯不得判死刑」，其他什麼都不用改
→ : 這在某種程度上也避免了法官該判死的不敢判（怕錯殺），
→ : 不該判死的卻判死（如江國慶之流）
→ : 另外我提出三振法案，也沒有說三犯就一定死刑呀，法條
→ : 本來就有規定每個罪的刑度範圍，我只是認為三犯後可以
→ : 往最重刑度判，若該罪最重刑度是死刑，就判死刑，
→ : 若最重是無期就判無期，這也是給法院一個明確的量刑標準
→ : 就像我上面提到那位高智商食人+姦屍魔，他15歲殺了
→ : 祖父母，入監後背下所有心理測驗的答案，被判定矯治
→ : 成功而假釋，出來立刻又殺了一堆人，證明了心理測驗
→ : 完全可以被操弄。但是渥夫幹（犯罪學者）的同生群研
→ : 究，不再仰賴醫學或矯治機關判定此人的心理狀態，而
→ : 是從行為人過去的犯罪紀錄，去認定他是否屬核心犯罪
→ : 人。初犯禁止判死刑，重罪再犯者可判死刑，除了避
→ : 免冤獄外，也可找出這些無法被矯治的人，讓他們永世隔離
→ : 至於為什麼我認為這些人該判死，原因就很多了，包括
→ : 監獄人滿為患、社會成本、人一天不死我一天不放心
→ : 之類，而且誰知道他們會不會在獄中教壞其他還有機會
→ : 出去的（這非常有可能的，我遇過一個進去的，在裡面
→ : 學了不少新東西）
→ : 而且說真的，這方法是最能和現行刑法無痛接軌的，
→ : 只要加上「初犯不得判死刑」，其他什麼都不用改
→ : 這在某種程度上也避免了法官該判死的不敢判（怕錯殺），
→ : 不該判死的卻判死（如江國慶之流）
→ : 另外我提出三振法案，也沒有說三犯就一定死刑呀，法條
→ : 本來就有規定每個罪的刑度範圍，我只是認為三犯後可以
→ : 往最重刑度判，若該罪最重刑度是死刑，就判死刑，
→ : 若最重是無期就判無期，這也是給法院一個明確的量刑標準
→ : 勒戒所就是犯罪技能訓練中心還有買犢情報站655F 01/20 20:26
推 : 拿戰爭比喻? 手段跟目的混為一談 刑罰的目的在於嚇阻 隔656F 01/20 20:28
→ : 離 懲罰 再教育。請問這些跟戰爭有什麼關係 男人是人 女
→ : 人是人 所以男人就是女人?
→ : 離 懲罰 再教育。請問這些跟戰爭有什麼關係 男人是人 女
→ : 人是人 所以男人就是女人?
→ : 監獄人滿為患主因還是煙毒犯太多了，煙毒犯再入監率印659F 01/20 20:29
→ : 象是超過七成，而超收率大概是兩三成，也就是說監獄
→ : 裡有超過一半的人是無間地獄。
→ : 所以據說獄政的人力缺口超過千人，有興趣可以考慮看過
→ : 。
→ : 象是超過七成，而超收率大概是兩三成，也就是說監獄
→ : 裡有超過一半的人是無間地獄。
→ : 所以據說獄政的人力缺口超過千人，有興趣可以考慮看過
→ : 。
推 : 56出優文664F 01/20 21:07
推 : 不要考監所管理員啦，法警CP值高很多選到南部還有機會665F 01/20 21:09
→ : 在職上律師或司法官
→ : 在職上律師或司法官
→ : 現在人力缺口大到...連考都不用考,你懂得.667F 01/20 22:05
→ : 法警現在一堆台政在卡位,很多都還有律師牌,沒那麼好考
→ : 了啦.
→ : 法警現在一堆台政在卡位,很多都還有律師牌,沒那麼好考
→ : 了啦.
推 : 我覺得當務之急還是正確的用出一套司法審判的體系，法官670F 01/21 00:51
→ : 的判決必須經過一套嚴密，加入各種考量甚至必須有兩位以
→ : 上討論之並書寫依據，作為以後的參考和公民的監督，對
→ : 於死刑我認為能夠像巴西那樣，例如投入生產，可是在確
→ : 實完善之前，暫時還是不廢死。
→ : 的判決必須經過一套嚴密，加入各種考量甚至必須有兩位以
→ : 上討論之並書寫依據，作為以後的參考和公民的監督，對
→ : 於死刑我認為能夠像巴西那樣，例如投入生產，可是在確
→ : 實完善之前，暫時還是不廢死。
→ : 樓上不知道2、3審都是三個以上法官的合議庭嗎？675F 01/21 00:55
推 : 寫的真好676F 01/21 01:14
推 : agree677F 01/21 01:55
推 : 這篇我推snowtoya還有shermanqoo，超精彩XD678F 01/21 02:36
推 : 推好精彩679F 01/21 03:35
→ : 同樣討厭聽到還有教化之可能，但不抗拒廢死
→ : 同樣討厭聽到還有教化之可能，但不抗拒廢死
推 : 支持死刑！我大嫂被未成年少年酒駕撞死，留下一歲兒子681F 01/21 03:56
→ : ，對方上法庭態度一副我未成年你能拿我怎樣？我沒錢你
→ : 要我怎麼賠？有想過家屬心裡是多麼傷痛嗎？小孩一歲沒
→ : 有媽媽影響有多大！要花多長時間走回正軌......正義在
→ : 哪裡.....？
→ : ，對方上法庭態度一副我未成年你能拿我怎樣？我沒錢你
→ : 要我怎麼賠？有想過家屬心裡是多麼傷痛嗎？小孩一歲沒
→ : 有媽媽影響有多大！要花多長時間走回正軌......正義在
→ : 哪裡.....？
推 : 支持這一篇686F 01/21 11:35
噓 : 那是因為你只知道江國慶==杜氏兄弟聽過嗎鄭性澤聽過嗎687F 01/21 11:56
--
※ 看板: WomenTalk 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 217
作者 faiwen5566 的最新發文:
- e作者: faiwen5566 (優文56) 看板: Gossiping 這到底什麼鬼 本國立委真的都沒有更重要的事情可以做嗎? 參考一下我國內政部警政署關於酒駕罰則 以下資料 來自我國內政部警政署 …322F 223推 30噓
![]()
我真的轉而支持時力了 幹0娘綠色國民黨 選前可以a我文查我id啦幹 我還在女板討論投票 08都投民進黨辣幹 先前還發一篇文愧對家人 媽的現在勞基法通過了 讓你完全執政 是讓你砍投你票的人的假嗎? 我在 …141F 81推 7噓![]()
我真的吐血 這次我鼓吹全家投民進黨(我媽過去都投藍的) 希望能好好的改革 真的替台灣作事 大家也真的順利讓民進黨國會多數 小英當總統 結果你他媽給我看這個? 最近幾次知名法案弄的怎麼樣? 現在還可以直 …520F 292推 57噓- 原文請恕我刪除 擷取原文男友提的觀點 賦予政府殺人的權利很可怕嗎? 是的 很可怕 所以大家必須要遵守法律不是嗎? 常言有道 不自由 毋寧死 賦予政府限制一個人的自由 甚至無期徒刑 不覺得很可怕嗎? 是 …687F 118推 11噓
點此顯示更多發文記錄
回列表(←)
分享