看板 C_Chat作者 hsuans (大豆)標題 Re: [討論] 律師刻意幫罪犯辯護算是伸張正義嗎?時間 Fri Sep 8 09:25:22 2023
※ 引述《wudishidove (鴿鴿)》之銘言：
: ※ 引述《hsuans (大豆)》之銘言：
: : 我這邊寫的想法其實很私人，所以如果不能接受的話就跳過就行了。
: : 首先我們提到刑法體系中跟「正義」有關的字眼，其實只有
: : 刑事訴訟法第 163 條
: : 一百個人，就會有一百種「正義」
: : 所以拿正義來作為司法攻防的標準其實是沒有意義的事情。
: 如果你只拿法律寫死的文字出來闡述其背後思想，那你可以解釋為何法律界崇尚廢死嗎？明明台灣刑法上已經寫了死刑的相關論述？
: 說白了不就法律人他們的「崇高理念」已經背離大眾對法律的認知與要求？
前文很幸運沒有被噓爆所以就來回一下這篇
首先講一下私事
法理學，也就是探討法律的學問。
我念書的時候是有兩種大類
一種是自然法學派: 認為法律的制訂跟執行必須符合倫理判斷
一種是純粹法學派: 認為法律制訂就是規則，不應該作倫理判斷
再簡單一點的說法就是「惡法亦法」或「惡法非法」
在我開始接觸法理學時，我是贊同自然法學派的「惡法非法」
但是拿到學位時的想法，我反而轉變成了純粹法學派的信徒。
就像上文說的，這個社會有分工。
民主國家的民意代表制訂了法律，而法官或是司法體系所作的事情
就是根據法律的規則去執行、判決，以上以下什麼都不是。
(除了大法官解釋以外)
--------------------------------
然後，我個人覺得這邊討論法官的判決是否符合正義
跟法律界為什麼多數人主張廢死，這兩個命題基本是「無關」的。
雖然我是支持廢死的，但是我無意在c洽討論這個話題。 XD
(討論百合有趣多了)
: 舉例來說：國民法官制度出來，判刑都比職業法官重，還鬧到上新聞。
: 這邊也來講我私人主觀的想法：
: 法律本來就是剝奪人民私刑報復後統一執行的產物，藉由第三方公正滿足被害人的報復心理，來維持社會安穩與秩序而存在。說白了法律的立足根本就是正義。
: 現存的辯護制度產生的「法律攻防」早就違背當初的設置理念了，我是不覺得所謂的抄佛經、精神行為診斷那些有任何合理性啦。
您說的是三千年前的巴比倫年代的產物。
現代法律不是這樣運作的，應報主義也不是主流就是了。
---
以上是脫離學校已經二十多年有餘的一個女兒快小學畢業卻依然愛看U149的爸爸的
過時看法
--
「我從高中時代就沒有看到蘿莉不推倒的經驗，
如果有，那一定是御姐，但卻被判定是蘿莉。」
http://hsuans.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.156.179 (臺灣)
※ 作者: hsuans 2023-09-08 09:25:22
※ 文章代碼(AID): #1a-dW6QH (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1694136326.A.691.html
※ 同主題文章:
Re: [討論] 律師刻意幫罪犯辯護算是伸張正義嗎?
09-08 09:25 hsuans
推 v21638245: 我覺得任何規定都不可能百分百公平，只要結果有做到相對沒做公平都算有用了1F 09/08 09:33
公平是程序公平，例如檢辯雙方的武器公平這樣
※ 編輯: hsuans (118.167.156.179 臺灣), 09/08/2023 09:40:58
→ v21638245: 對,有這個程序最終應該也能達到所謂正義，就一個過濾的作用3F 09/08 09:45
推 efun77000: 法律拿來給別人用的 vs 法律拿來給我用的5F 09/08 09:46
推 iam0718: 推你 廢死太多種 有廢死的支持舔共死刑哩 你算理性了6F 09/08 09:49
推 arthurkot: 惡法亦法就是因為惡法沒打到自己身上，所以有辦法裝清高說一堆狗屁道理7F 09/08 09:51
推 jeffbear79: 符合我喜好的就是正義，不符合的就不是。
如果會影響到我就是惡法，哪怕是闖紅燈被開罰單 (x9F 09/08 09:57
推 aaaaooo: 純粹法學派最大問題是既然完全依法來那為什麼不擺台電腦直接根據輸入輸出來判決就好11F 09/08 10:00
因為那個年代沒電腦啊。
---
我舉個例子
現在奧運有許多項目，紀錄完全是比「數字」
100M跑幾秒，跳多高，這些都是精確到小數點後三位的數字。
以現代的技術當然這些數字都是用儀器或電腦測出來的。
但是，當古代的奧運會時可沒有這種設備
以前的人比賽跑就是單純找裁判認定輸贏
那你會覺得「因為古代賽跑是用人當裁判，現代應該保持傳統不應該用機器嗎」
不會嘛。
※ 編輯: hsuans (118.167.156.179 臺灣), 09/08/2023 10:08:29
推 efun77000: 最後就是為了社會的多樣性,不會有這麼壁壘分明的做法各種面向都盡可能吃進去,折衝調整出法律15F 09/08 10:08
→ aaaaooo: 你在公三小 都說擺台電腦就好當然不用保持傳統了阿 這樣19F 09/08 10:11
推 arthurkot: 遲早會改成讓機器人執法的，比起讓恐龍法官胡說八道好得多20F 09/08 10:12
推 cross980115: 因為人不是純粹的機械啊，而且法律本來就是個因地制宜、還要依照當時環境去與時俱進的(雖然修改調整都較慢、但一部分是因為一但立法/修改 影響就很大)22F 09/08 10:12
→ aaaaooo: 法官通通開除掉就好 反正你們不覺得自己需要人性25F 09/08 10:12
→ mikapauli: 對國家來說養法官應該比養電腦貴，可以的話當然想開除27F 09/08 10:14
→ efun77000: AI判決不是不可能,只是眼下條件跟環境不足28F 09/08 10:15
推 papertim: 很多反對制度的都會說"那幹嘛不放台電腦"，但實際上就是29F 09/08 10:17
→ SangoGO: 機械法官可行但人類是否能接受這個判決也是問題，例如一台電腦說你要死那你就必須死，這就是AI判決31F 09/08 10:17
推 jeffbear79: 比起國民法官我還比較期待電腦判決能夠試行，要說爭議哪個劃時代的東西沒出現過爭議的？有爭議就來爭，
最後就適者生存而已33F 09/08 10:17
→ papertim: 電腦還沒有人好用，等有比人好用的電腦，而且成本比人低36F 09/08 10:17
→ cross980115: 除了部分情況下提釋憲以外，基本上就是依照法規來，然後參考類似前例的情況，所謂減刑類的條款也都是依照法規來
實際上也不可能搞全給你電腦判決 因為三級三審跟修法前後差異等等 你無法養出27個以上會有不同意見、見解的AI，因為資料全都是一樣的37F 09/08 10:18
→ papertim: 的話應該就可以了
在法律上還有一個問題，人被人判死在情感上比較好接受，43F 09/08 10:18
→ jeffbear79: 如果最終電腦判決不可行，也起碼是被證明過的結果45F 09/08 10:18
→ papertim: 但被電腦判死就有種不甘心感46F 09/08 10:18
→ cross980115: 再來法官可以依職權調查證據 這也不是純粹跑數據跑資料能辦到的47F 09/08 10:19
→ aaaaooo: 會搞需要一堆法官出來不過是分散責任承擔的作法 原PO說的49F 09/08 10:20
→ mikapauli: 現階段的深度學習AI會有不同意見很正常，因為都有加一50F 09/08 10:20
→ aaaaooo: 純粹法學派明顯就是不想承擔責任全部甩鍋別人活在自己世51F 09/08 10:20
→ mikapauli: 堆隨機，資料太多不可能真的找個全域最佳52F 09/08 10:21
→ aaaaooo: 界的做法 這樣還要人何用53F 09/08 10:21
推 angryfatball: 雖然說AI「依照法規來」，但好奇問一下是依照實務見解還是哪派學說見解？特別是，如果沒有過往實務見解可以參考54F 09/08 10:22
推 iam0718: 台灣很難再有死刑定讞了 還想死57F 09/08 10:23
→ mikapauli: 現在還沒有這個AI，想知道怎麼做自己寫自己想辦法解決要人何用嗎，沙丘就是這樣所以大規模禁止AI甚至電腦58F 09/08 10:24
→ cross980115: 修法前後差異你就沒辦法讓AI來 因為沒有判例
所以我上面也提修法前後差異 因為你沒資料可以輸入訓練
學派跟肯定說/否定說，乃至甲乙丙說等等的差異也是，你資料全給 會出現一樣的結果，但你也不能只給其中一種學派60F 09/08 10:27
→ aaaaooo: AI需要的是常識不是判例 而且就算有判例某些法官還不是會弄些很可笑的東西出來67F 09/08 10:30
推 cross980115: 因為法官夠多 出現特殊情況的比例也少，但你訓練出的東西就不是了，數量少一旦有問題就會直接變成結構性問題69F 09/08 10:32
--