作者
標題 [新聞] 論文誣告案高虹安、林智堅下場不同 律師
時間 Thu Aug 22 20:23:18 2024
標題 [新聞] 論文誣告案高虹安、林智堅下場不同 律師
時間 Thu Aug 22 20:23:18 2024
論文誣告案高虹安、林智堅下場不同 律師指邏輯說不過去
CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
2位前、後任新竹市長林智堅和高虹安都陷入論文抄襲風波，都對質疑論文抄襲的人提告
，也都被反控誣告。被反控誣告部分，高虹安被陳時奮自訴，北院判刑10月；立委王鴻薇
提告林智堅卻不起訴處分，王的律師柯晨皓表示，依新竹地檢署不起訴理由，北院判刑邏
輯較說不過去。
，也都被反控誣告。被反控誣告部分，高虹安被陳時奮自訴，北院判刑10月；立委王鴻薇
提告林智堅卻不起訴處分，王的律師柯晨皓表示，依新竹地檢署不起訴理由，北院判刑邏
輯較說不過去。
柯晨皓指出，檢察官不起訴認定事實中，林智堅發表的碩士論文與竹科管理局委託中華大
學「以TCSI模式評估國內某科學園區之週邊居民滿意度」的研究計畫期末報告書高度相似
，而中華大學也因此撤銷學位；且林智堅的教授曾告知相似程度太高，要求一定要調整，
林卻沒有調整，才發生後續尷尬的狀況。
學「以TCSI模式評估國內某科學園區之週邊居民滿意度」的研究計畫期末報告書高度相似
，而中華大學也因此撤銷學位；且林智堅的教授曾告知相似程度太高，要求一定要調整，
林卻沒有調整，才發生後續尷尬的狀況。
柯晨皓說，如果依北院標準，有沒有抄襲，自己最知道，還去提告揭發自己論文抄襲的人
誹謗，更何況中華大學都認定是論文抄襲，這個明顯已「構成誣告」。
柯晨皓指出，一般自訴案件，自訴人等同扮演檢察官，通常起訴的案件到了法院都未必判
有罪，且依刑事訴訟法，刑案要說服法院的話，要超越合理懷疑，也就是審判定罪的門檻
要比起訴門檻高。
有罪，且依刑事訴訟法，刑案要說服法院的話，要超越合理懷疑，也就是審判定罪的門檻
要比起訴門檻高。
柯晨皓說，法律實務上，構成誣告本來就很困難，誣告要虛構捏造證據，而且這個證據要
直接故意，就是如果「我只是大概覺得」還不能算，要「我明確覺得」這個證據誣陷別人
才會構成。
直接故意，就是如果「我只是大概覺得」還不能算，要「我明確覺得」這個證據誣陷別人
才會構成。
柯晨皓說，因為受限於誣告的標準很高，實務上其實有些人根本就是濫訴、浪費司法資源
，所以幾乎都不成立，高虹安這一件算蠻例外的。但他也說，比較兩案的犯罪態樣，王鴻
薇這案，檢察官卻不起訴，這個邏輯較說不過去。
，所以幾乎都不成立，高虹安這一件算蠻例外的。但他也說，比較兩案的犯罪態樣，王鴻
薇這案，檢察官卻不起訴，這個邏輯較說不過去。
「檢察官的態度通常也會產生影響。」柯晨皓解釋，檢察官對於誣告案件會覺得很煩，檢
察官可能覺得這是政治人物，或是一般人這樣告來告去，沒有必要都用誣告處理。
柯晨皓指出，高虹安的學校都有出來替她背書，所以要說高全然捏造證據，這個難度可能
又比林智堅還高，畢竟林智堅那一間學校把學位都收回了。他再次強調，論文誣告案高虹
安、林智堅下場不同，這邏輯真的說不過去。
又比林智堅還高，畢竟林智堅那一間學校把學位都收回了。他再次強調，論文誣告案高虹
安、林智堅下場不同，這邏輯真的說不過去。
https://cnews.com.tw/224240822a04/
論文誣告案高虹安、林智堅下場不同 律師指邏輯說不過去 - 匯流新聞網
![[圖]]()
CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導 2位前、後任新竹市長林智堅和高虹安都陷入論文抄襲風波，都對質疑論文抄襲的人提告，也都被反控誣告。被反控誣告部分，高虹安被陳時奮自訴，北院判刑10月；立委王鴻薇提告林智堅卻不起訴處分，王的律師柯晨皓表示，依新竹地檢署不起訴理由，北院判刑邏輯較說不過去。 柯晨皓 ...
![[圖]](https://cnews.com.tw/wp-content/uploads/2024/08/2024-08-22_18-49-43_879565.jpg)
人家學校都出來背書了，結果還能判誣告??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 45.144.227.84 (臺灣)
※ 作者: spermjapan 2024-08-22 20:23:18
※ 文章代碼(AID): #1cnosxko (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1724329403.A.BB2.html
→ : 法院現在是民進黨下屬機關，這種神奇的判例會一直發生1F 111.240.12.107 台灣 08/22 20:24
推 : 就政治追殺求官要什麼邏輯3F 111.82.154.59 台灣 08/22 20:25
推 : 黨意>邏輯5F 114.39.112.104 台灣 08/22 20:25
推 : 顏色不對 邏輯沒問題呀6F 39.14.0.64 台灣 08/22 20:26
→ : 袋鼠法院7F 125.229.223.87 台灣 08/22 20:26
→ : 大膽 有什麼好說不過去!党就是法 党不喜歡 就是判死刑也應該 懂?8F 203.222.13.195 台灣 08/22 20:27
→ : 現在誰在跟你講邏輯10F 223.140.76.130 台灣 08/22 20:27
→ : 党的人就是無罪，邏輯沒問題11F 114.32.227.11 台灣 08/22 20:27
推 : 政治判案需要邏輯?12F 223.139.199.197 台灣 08/22 20:28
噓 : 北院真他媽噁心13F 203.204.40.216 台灣 08/22 20:28
→ : 綠法官的標準就是聽党的 不採信其他人說的 這種玩法怎麼打？14F 122.254.22.104 台灣 08/22 20:29
噓 : 垃圾法官下西下景16F 42.77.10.148 台灣 08/22 20:29
→ : 任何模糊都聽党決定的 司法死透囉17F 122.254.22.104 台灣 08/22 20:29
噓 : 這就是反民進黨的下場18F 114.43.159.71 台灣 08/22 20:29
推 : 就想力求表現呀19F 114.36.12.133 台灣 08/22 20:30
推 : 從買票變換票、466有罪，就要有警覺了20F 111.82.15.210 台灣 08/22 20:31
推 : 法院就都是垃圾啊 意外喔21F 1.200.252.118 台灣 08/22 20:32
推 : 高把誣告案最難的是故意要素湊齊了！22F 114.34.184.238 台灣 08/22 20:34
→ : 高虹安的學校沒幫高澄清喔 那是竄改的23F 111.240.156.235 台灣 08/22 20:34
→ : 邏輯不重要 重要的是法官想升官24F 114.43.207.148 台灣 08/22 20:36
推 : 不是藍綠的，就往死裡打25F 220.143.71.192 台灣 08/22 20:38
推 : 有這種法官 只能支持立法院有調查權26F 27.51.88.150 台灣 08/22 20:39
噓 : 真棒27F 223.139.235.131 台灣 08/22 20:43
噓 : 匯流還在阿？28F 220.141.42.95 台灣 08/22 20:44
推 : 政治追殺 司法改革結果 大家選的29F 42.73.76.244 台灣 08/22 20:45
→ : 北檢北院都民進黨開的啊30F 122.121.71.142 台灣 08/22 20:47
推 : 北檢都掛DPP黨旗了 為黨服務很正常31F 27.53.116.63 台灣 08/22 20:48
推 : 本來期待法院能是公平正義的伸張，一不小心就變自己要吃誣告了，可悲32F 180.217.128.194 台灣 08/22 20:52
噓 : 民眾黨報34F 27.147.57.204 台灣 08/22 20:53
→ : 誰叫你沒黨證35F 1.171.157.185 台灣 08/22 20:53
→ : 這就司法改革 笑死人36F 111.250.77.60 台灣 08/22 20:53
噓 : 不然你要投國民黨37F 101.12.177.64 台灣 08/22 20:53
推 : 民進黨髒啊，辦高虹安的都升主任了
至少也演一下啊，還馬上升咧38F 36.232.249.115 台灣 08/22 20:53
至少也演一下啊，還馬上升咧38F 36.232.249.115 台灣 08/22 20:53
推 : 綠共好棒棒 這種判決大概只出現在中共現在連台灣也出現 綠共真會玩40F 220.142.66.73 台灣 08/22 20:54
→ : 法院什麼時候解散民眾黨42F 101.9.134.182 台灣 08/22 20:55
推 : 以前我知道的垃圾是垃圾車裡面的，現在我知道的垃圾是法院裡面的43F 122.117.230.245 台灣 08/22 20:55
→ : 這法官黑掉了，藍白不會讓他當大法官45F 101.9.134.182 台灣 08/22 20:56
推 : 顏色不同啊，有誰不知道?46F 58.99.97.167 台灣 08/22 21:00
→ : 為邏輯上香...47F 1.165.224.229 台灣 08/22 21:03
推 : 民主就民進党做主，綠共執政謝謝傻鳥48F 36.230.12.178 台灣 08/22 21:04
噓 : 又一個不看起訴書的喔49F 1.160.214.46 台灣 08/22 21:05
噓 : 黃智賢那篇講的很清楚了，是論文後來又去修訂才符合誣告要件，林沒有事後去修訂，這不難懂50F 101.10.113.243 台灣 08/22 21:08
推 : 哪有說不過去，邏輯不就是不是綠綠一概去死53F 223.136.152.101 台灣 08/22 21:11
→ : 小智障說他沒抄襲，而且法官相信啊55F 42.79.148.116 台灣 08/22 21:13
推 : 綠粉跟紅粉合一了耶 真厲害 論文盲56F 101.10.119.223 台灣 08/22 21:17
推 : 現在的年代只講黨籍，誰在講邏輯？神經
自己是法律人，還不知法律是為什麼服務的嗎？57F 1.160.87.108 台灣 08/22 21:18
自己是法律人，還不知法律是為什麼服務的嗎？57F 1.160.87.108 台灣 08/22 21:18
→ : 就政治追殺啊60F 123.194.132.237 台灣 08/22 21:21
→ : 大家是看顏色 誰跟你討論邏輯61F 223.118.50.117 香港 08/22 21:21
→ : 還事後修訂咧,所以一個是盜版的厚
為了入罪真的想方設法~62F 123.194.132.237 台灣 08/22 21:21
為了入罪真的想方設法~62F 123.194.132.237 台灣 08/22 21:21
推 : 垃圾台北地院64F 101.12.148.210 台灣 08/22 21:31
--