作者:
cheinshin (那就這樣吧)
49.216.42.81 (台灣)
2021-12-02 20:24:15 噓 airily2: 土條一直跳針102年地調所報告，怎麼不去好好了解一下110年的報告？今天也引用了這篇資料，怎麼不提斷層活動性存疑的共識呢？是不夠專業看不懂還是在騙票？！
憑什麼抹黑陳文山教授是騙子？憑身上那件 163F 118.150.218.237 (台灣) 12-03 01:44
… 共有 12 則推文，點此顯示
作者:
GiantGG (ΠΛΑΝΗΤΕΣ)
27.247.100.218 (台灣)
2021-11-29 20:12:48 推 airily2: 推這篇正解 68F 118.150.218.237 (台灣) 11-30 14:36
作者:
RiverEdge (MidnightCalpis)
223.136.221.224 (台灣)
2021-11-29 19:34:35 推 airily2: 台積電加入的RE100組織沒有把核能列入再生能源啊... 284F 118.150.218.237 (台灣) 11-30 14:33
作者:
rainnawind (正太學研究者雨颯)
101.10.104.190 (台灣)
2021-11-25 16:18:25 → airily2: 北台灣能否住人是重力問題，不能住人是要讓大家住哪？沒看到這幾年確實有學者提到台北鄰近活動斷層錯動會造成很大的災害嗎這根本不是說服大家無視核四地質災害的有力說法 63F 118.150.218.237 (台灣) 11-26 00:37
作者:
ray90910 (Blackbird)
49.158.77.209 (台灣)
2021-11-25 16:10:36 → airily2: 應該說憑古地震相關專業來看S斷層極可能是活動的正斷層
其他地區的建設本來就該注意地質災害風險去類推其他地區不需要只能說是輕視天災了 129F 118.150.218.237 (台灣) 11-26 00:35
作者:
takuminauki (史迪格里茲粉)
125.224.187.140 (台灣)
2021-11-25 15:40:24 推 airily2: 到底為什麼要跳針國際期刊啦，他們是審查委員又不是直接做地質調查的，質疑期刊者不懂學術倫理？另外國土安全調查有什麼必要非得上國際期刊不可？車籠埔斷層不上期刊就不是活動斷層？ 191F 118.150.218.237 (台灣) 11-26 00:28
… 共有 12 則推文，點此顯示
作者:
reggirt ( )
60.248.126.193 (台灣)
2021-11-08 14:53:35 → airily2: 這是在說不要將智商低汙名化。 224F 118.150.218.237 (台灣) 11-08 15:11
作者:
acwz7362 (*^O^*)
101.11.52.48 (台灣)
2020-02-04 21:14:39 推 airily2: 部長加油！ 103F 118.150.218.237 (台灣) 02-04 21:19
作者:
wilsonyu (汽車貸款殷經理)
36.229.86.78 (台灣)
2020-01-25 23:43:15 推 airily2: 祝平安！ 557F 118.150.218.237 (台灣) 01-26 00:21
作者:
yc276 (伊比牙牙~牙牙)
111.241.17.97 (台灣)
2015-08-03 21:17:38 推 airily2: 幫高調 73F 08-03 22:50
作者:
bluelatte (bluelatte)
59.115.42.40 (台灣)
2014-11-30 00:21:18 推 airily2: 大推馮光遠！ 333F 11-30 11:04
作者:
cyberfreesia (天翔 路行)
1.175.58.147 (台灣)
2014-10-10 22:44:35 推 airily2: 也搭過海三 推原PO爸爸！ 130F 10-10 23:26