新北市高階警官插股地下錢莊對人民吸血 搾乾人民對保姆的信任 要不要判死?

政客+1

http://forum.gamer.com.tw/C.php?page=1&bsn=60076&snA=2698159&subbsn=0

內文懶人包:我主張，涉侵犯生命法益之犯罪（如：強盜殺人、性侵殺人、隨機殺人、撕票等）。
求處終身監禁並不得假釋(除有足夠證據證明其為冤獄)，或者有過專業鑑定可以重回社會，
而且也經過大部分"民眾同意"回歸社會，才有回到社會的可能，
這類似公投制度或許可以避免終身監禁對於犯人來說已經沒有希望有一個權衡的做法，
並且讓受刑人在監所內的行為透明化，同時也能讓更多民眾知道監所內部的運作，
受刑人在監所內的一舉一動都可以被民眾所了解，並以此為依據由人民做最後決定。
(阿人權團體要談隱私權的話，那就給你隱私權，阿你不要出來)
 
在監所內終身以勞動力取得監禁花費自給自足，並需多承擔一般人負擔之社會責任，
且對在監所內的勞動工作大部分的收入拿來當成家屬的賠償金，
否則受害者家屬的賠償金也只是我們納稅人的錢在付，
最後還還不是我們幫死刑犯洗屁股。
http://www.tnp.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=331767&ctNode=6859&mp=054
https://www.facebook.com/THMGreens/posts/679092465451960
另煩請點一下該連結，抱歉本人電腦白癡，不懂超連結怎麼用。
以上兩個連結應該可以證明，犯人在監所內並不會花我們的納稅錢養，還有不錯的收入。
 
另外我提到的藥物試用的部分，或許人權團體會機機歪歪，
所以我的想法是讓重刑犯簽同意書，
只要重刑犯同意藥物試用，人權團體還要叫那真的是夠白目的，
而且藥物試用可以拿來當做大眾檢視該重刑犯的依據，當然也可以不同意藥物試用，
這會變的類似多元入學的做法(為了有好學校而去參加志工但是其實不是真心想參加志工)，
但是學生都被當成實驗品了，我把重刑犯當成學生看好像還對他們太好?
 
這是我現階段大家討論後我現在的看法，希望大家能給意見。

把給死刑犯機會的部分，留給大眾來決定，可能是折衷的辦法吧。

對於內文題到終身監禁的部分，並沒有說到監所實際上會發生甚麼事阿? 在我的內文中也有提到，監所如果出問題大部分在於配套上出錯，監所內懲戒的部分可以以關緊閉或者將犯人零用金沒收然後回饋家屬等做法，懲戒的部分其實大家的意見一定比我的多吧。任何監獄都不會百分百0風險阿，如果因為這樣就不設監獄不是因噎廢食嗎?而且逃脫的情況目前並不算太多，當然有一些例子可以看到有犯人逃脫的情況，所以我主張，讓監所能夠更開放(不是門打開的那種開放)，讓民眾能知道監所內部的情況，現在監所的環境很糟，這也是監所管理員缺很大的原因，所以如果監所的制度改善了，我想應該有許多人想抱這塊公務員飯碗吧，所以監所人員的部分，可以因為監獄內部的改善而相對改善，人多的且環境改善了，犯人逃脫的原因相對來說就變少了，不能達到完全100%完美，但是至少降低發生率，也能讓受刑人在為我們及受害者家屬做反饋的時候效率提高。
我是法律系學生，曾在監所實習過，那裡有一種味道讓人感覺不舒服，感覺不太像人待的地方，如果我被關再那種環境我也想逃離，這也是我不想考監所的原因。

我看了那篇"廢死沒伊個能打的"的文章，我想回應一下。
 
廢死：死刑有可能誤判
 
http://big.hi138.com/falv/xingfa/200809/139148.asp#.VWr_otKqqko
死刑案件的一審裁判有68%會在此後的救濟程序中被推翻，也就是說，
每10件死刑裁判中平均約有7件會被推翻
我覺得美國的司法比台灣的司法好，但美國誤判率其實算高，
如果只看一兩個案子如鄭捷，當然不會有誤判的可能，但是考慮到各式各樣的犯罪時，
就必須考慮誤判的可能了，而且如果真的是誤判，最後賠償金還是我們的納稅錢，
我想應該不用我舉例了吧大家都聽到爛了，
當然鄭捷這種你要誤判我也不知道要怎麼誤?，畢竟他是現行犯，
現行犯要誤判除非我們眼睛都瞎了吧。
 
"如果誤判關了幾十年出來跟社會脫節，出獄後自殺的呢？
那是不是我們乾脆也不要法律審判了"這句話其實有矛盾點，
可以請這位發文的舉例子嗎?有沒有遲來的正義出來後自殺的八卦?http://www.maplestage.com/news/8133/美國男子坐冤獄近20年-獲900萬賠償創歷史紀錄
你錢都花不完了還自殺?如果真的要講比例問題那死人最後發現是冤獄比較好?
還是終身監禁後發現是冤獄比較好?
我會有這篇發文者要用鄭捷這些現行犯來誤導誤判的本質這種感覺，
畢竟鄭捷這種案子並不會有誤判情況，而且他很年輕，
可以讓他在監獄裡活得很難過，生不如死比死亡更難受，
尤其是那些想死又不敢死最後去殺人的敗類，
我敢保證他們進了監獄也不敢自殺(如果敢自殺在外面自殺就好了阿)。
 
廢死：死刑可以用終身監禁替代
 
http://news.cts.com.tw/cts/society/201108/201108050794362.html
發文者說的逃脫大王是這個吧，如果那些人渣能那麼聰明，
還會幹下這種天裡不容的事情?
而且這應該是監獄的配套問題，如果要Z>B那誤判率比逃脫率高多了，
而且逃獄後在犯罪有實例能舉出來嗎?前幾天台中才一個性侵犯破壞電子腳鐐逃走，
沒多久就被抓到了，我不敢說台灣的獄政系統或警方有到100分，
但我個人認為至少有及格吧，應該吧.....。
 
廢死：死刑無法嚇止犯罪
 
http://zh.wikipedia.org/wiki/嚇阻理論
截錄一段。   數十年來，世界各國數百份實證研究皆發現：基於嚇阻理論的刑事政策，
亦即單憑提高刑罰，就算增加執行最嚴厲的刑罰，如死刑，也並無嚇阻之效，
反而有輕微提高暴力、殺人犯罪率的反效果。這現象在社會心理學上是頗有證據的，
因為國家的行為，透過媒體的宣傳，就像鮮明的行為模範呈現在人民眼前，
其意涵為：「為了達成我所定義的正義而給予他人不堪忍受的痛苦（監獄生活），
甚至必要時殺人（死刑）以達成目的，都是可以的。」
亦即國家的嚴刑峻罰反而在社會學習的作用下，帶來人民暴力化的效果。
 
http://eeas.europa.eu/delegations/ta...ion_death_penalty/index_zt.htm
在截錄一段。   台灣本身就是個很好的實例：在沒有執行死刑的四年中（2006 年至 2009 年），犯罪率下降，尤其是暴力犯罪比率從 2005 年的 62（件／10 萬人），
降到 2009 年的 29.3（件／10 萬人）。
這項事實說明了停止執行死刑不會導致犯罪率上升。
 
廢死：死刑無法讓家屬得到慰藉，人死不能復生
 
http://www.storm.mg/article/31224
其實我這篇在一開始就有貼了，另外洪仲丘他姐姐洪慈庸應該也算受害者家屬吧，
而且如果要談受害者家屬，那那位姓龔的他哥哥算不算受害者家屬?
他會大義滅親說殺了他弟弟嗎?鄭捷他家人對他不聞不問，
我看了是很不爽他媽的他自己養的小孩他好歹出來為那些受害者致歉或至少表態一下都沒有?
(好啦或許有但我沒看到，如果有的話是我說錯)。我是認為一般人可能會把
"受害者家屬"限縮了，龔重安他的家人也是受害者家屬，而且如果是我的家人受害，
我會希望加害人生不如死而不是一發子彈(聽說還有麻醉，真爽欸)。
 
廢死：死刑無法嚇止犯罪，應從源頭管理，追蹤，檢討社會責任，檢討家庭校園教育
 
內文提到兩者可以並行，那如果真的並行了會不會有誤判?
有誤判的話最後大家再拿錢出來?像鄭捷這種的不會有誤判問題，
所以就是讓大家來想到底是要他死還是要他生不如死，
如果在"死刑"以及"永久監禁+贖罪賺錢到老死"之間大部分的人都選擇"死刑"，那我就接受。
對了聽說鄭捷很年輕，應該能為國家帶來許多收入，而且最好還能做藥物試用，
不過這還是得大部分人接受"永久監禁+贖罪賺錢到老死"這個選項才有討論空間啦。
 
對了，有些人說我標題殺人，好啦應該是有標題殺人的情況，可能我電子報看太多我道歉，
但是其實我還是希望能看到支持死刑者能有更多看法，像21樓那篇就不錯，
雖然對我來說我還是能反駁，就如同我一開始講的騎牆論一樣。

另外，我同意把受害者家屬跟加害者家屬放在一起這樣會有疑慮，但是我認為加害者家屬同時也是受害者家屬，因為重刑犯的行為是危害到2個或更多家庭的。站在受害者家屬的角度，因為我現在除了讓重刑犯為受害者家屬賺錢，不讓我們的納稅錢花在賠償家屬的部分之外，有更好的方法歡迎提出，但我並不認為讓犯人死掉然後我們自己賠償納稅錢跟家屬會比較好。

雖然我丟出清除天災人禍的論述，但是還有很大的討論空間，如果這個方法不可行，那就在監所內也是可以，畢竟是要讓他們反饋社會。如果暴動的話，那大部分是配套問題，其實我說的不得假釋是原則上，仔細看就知道我有講例外。
例外就是只要這位重刑犯能夠真心悔改，有重回社會的可能性，只要經過鑑定並且"大部分民眾願意接受"他出來，就能重回社會。
這有點類似公投，讓大眾看看他在監獄裡的情況，然後做出決定，但是同時也得要讓監所更開放讓民眾知道內部的運作，又會回到配套問題了。
至於這又會變成純政治問題，畢竟我們現在連公投都沒有，一個鳥籠公投法ㄏㄏ，我記得有一個團體在辦公投連暑，半年要湊10萬份聯署書，好像是基進側翼還是島國前進我忘了。

現在廢死同盟的論點是找不到站得住腳的地方
1.台灣法律不完整
2.制度配套措施未完全
3.國家經費的問題
4.納稅人的意願
 
我的答案
1.台灣法律不完整=修法，修法要有配套 
2.同1一起解答 
3.你可以看看我在樓上的網址，基本上沒有經費問題。
尤其是國民黨黨產多到爆炸，雖然他們不會把錢拿出來，但是其實錢多不代表做的事情就多，還是可以省錢又能做到好的。當然，這會變成純政治問題，而且這也會牽扯到4，納稅人的意願。
常常支持廢死的人會說，納稅人根本不會把錢花在死刑犯身上，因為他們都是自給自足還能賺錢回饋社會，我也是這麼說的。
但是如果要推動完整的配套，就務必要花到錢，就會花到納稅人的錢了，但是並不是花在養他們身上，而是花在該花的地方。
就如同一些建設或福利制度一樣，如YOUBIKE之類的。
我不認為貿然廢死有任何實益，因為在完整的配套出現且獲得大眾的共識前，廢死只會造成更大的輿論壓力。

其實我第一個網址內已經有許多討論了，我只是把一部分截出來，希望能提供一點意見，或者貼在PTT給大家砲也可以，我只希望能看到更多不同的方法。

完全無法認同廢死觀點，這種東西是價值觀問題，我就是認為一命還一命，殺人犯你就是要用命還。

完全支持 這件事不關藍綠  就算第三勢力很多我敬佩的人都支持廢死 我還是不支持廢死 像這種自己想殺人 性侵害殺人 根本就一點都沒有同情的地方 已經成年了 不是不知道殺人是被判死刑的 自己選擇殺人 就應該付出代價 直接判你死還算對你好的 你不去看看你怎麼對那些被害者的 廢死會不會讓殺人的人變少?根本就假議題 你們敢保證廢了死 就一定降低犯罪率? 看看歐美殺人魔一推 上次那個亂殺學生的 現在在監獄裡面打PS2
 
要降低殺人率 是社會經濟要好 教育要想辦法關懷那些可能人格發展上有問題的學生 關心弱勢家庭 預防犯罪要更注意 才有可能降低一點點 看看現在關過又被放出來的 犯罪率多高? 假釋申請書上哪個不是寫說 我悔過了 出來又再犯的
死刑只是對那些明知故犯的人一種他應該負責的代價
 
過失殺人 我還可以接受不死刑 但這種惡意 現行犯 或那種性侵 或性侵殺人的根本就是不管違不違法就下手的管他3721下手的 毫無跟死者有任何恩怨或動機
我不想在聽到 那些人說在台灣殺1.2個人也不會死的話了 聽到就不爽