作者
標題 Re: [閒聊] 囤房稅是不是會打到房價
時間 Wed Dec 20 07:55:00 2023
標題 Re: [閒聊] 囤房稅是不是會打到房價
時間 Wed Dec 20 07:55:00 2023
增加成本說是打房不知道是怎麼回事
你有沒有買過東西
店家有時叫你付現金想不繳營業稅，是不是比較便宜？
如果你要刷卡馬上多5%，請問這5%店家是叫你付還是他付？
增加建商的成本，最終只會把成本轉到你身上
增加房東的成本，房東也只會把成本轉到你身上
建商更好操作，建案減少，預售拉長
不用特別說數字，這兩年建案少得可憐就感覺得出來
跟兩三年前那種走出展售中心就有機車來拉你的完全不同
買預售屋，價格先加上囤房稅的成本，然後交屋延長
反正沒完工都不算蓋好
順便把建案減少一點，市場的新成屋就少了
此時價格已漲一波
新成屋少了，自然有人會轉去買新古或中古屋
這時候屋主照樣家囤房稅上去給你，他又不是做慈善的
而且因為新成屋少，改買中古的變多，價格又再次拉高
這就是供需
而且因為新成屋少，改買中古的變多，價格又再次拉高
這就是供需
最後你發現，真正便宜的，依舊是那些鄉村老屋
過兩年之後，再來房版靠杯，囤房稅害你買不到想要的房子
※ 引述《castlabell (HAPPY)》之銘言：
: 這種專打囤房族
: 總統候選人有100間房
: 的應該比較慘
: 一般人還好
: 引述《bustinjieber (賈小斯汀)》之銘言：
: : 首先這就是假議題，廢物中的廢物議題。
: : 財政部近日公布「109年度台閩地區房屋稅籍個人歸戶統計表」，去年全台有房一族人數為8
: : 04萬1690人，其中以個人名下有1間房屋者最多，達572.4萬人，占比約71%，與名下有2房、
: : 3房者合計占比達96.03%，顯示台灣絕大多數仍以自住族為主。
: : 姑且不論台灣的囤房到底嚴不嚴重，
: : 我就問幾個問題，
: : 1. 囤房稅的目的到底是什麼？
: : 要逼出‘’賣房供給‘’還是提高‘’房屋利用率‘’？
: : 賣房供給：
: : 如果有些多房族是‘’長期持有未出租‘’，
: : 一定是有自己的考量或是其他使用方式，
: : 你要用什麼道德制高點來‘’污名化置產‘’？
: : 這些人主要也不靠房地產賺錢，
: : 還是你覺得有錢買房就該死？
: : 如果有些多房族是‘’短期持有未出租‘’，
: : 並且主要會從買賣中賺取價差，
: : 那囤房稅除了提高投資客成本之外，
: : （甚至根本沒差，因為是短期買賣）
: : 哪裡可以達成‘’逼出供給‘’的目的？
: : 房屋利用率：
: : 如果多房族都是‘’長期／短期持有且出租‘’，
: : 那就代表‘’房屋沒被空置‘’，
: : 有‘’提供住宅的功能‘’給市場，
: : 那囤房稅‘’提高房東持有成本‘’，
: : ‘’肯定會‘’反應在租金上，
: : 租屋成本變高=達成居住正義？
: : 囤房稅哪裡可以提高房屋利用率？
: : 2. 承上題
: : 如果認為囤房稅的目的=提高市場賣屋供給，
: : 請針對我上述的這幾種多屋持有者，
: : 給出符合邏輯的論述，解釋為什麼可以？
: : *小提示，‘’長期持有未出租‘’者
: : 或許是你能硬凹的唯一破口。
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone
--
![[圖]](/img/ansi/d/xdd1b3f51416.png.pagespeed.ic.mOHS5CMggx.png)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.48.149 (臺灣)
※ 作者: ketter 2023-12-20 07:55:00
※ 文章代碼(AID): #1bWYrMzt (home-sale)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1703030102.A.F77.html
※ 同主題文章:
12-19 18:44
12-19 22:02
12-20 07:33
Re: [閒聊] 囤房稅是不是會打到房價
12-20 07:55
12-20 15:27
※ 編輯: ketter (114.44.48.149 臺灣), 12/20/2023 07:55:20
--
→ : 不過就算沒增加成本，建商還是把售價提高，有變便宜嗎?1F 12/20 10:11
推 : 現在投資客一堆退場 基本上房價上漲不用太開心，賣不掉只是紙上富貴。賣掉才是真的，賣掉要算稅後收益，那個才是真收益
房地產目前政策就是要讓他無利可圖。現在房地產不管買賣方都不爽，最爽的是課稅的2F 12/20 12:02
房地產目前政策就是要讓他無利可圖。現在房地產不管買賣方都不爽，最爽的是課稅的2F 12/20 12:02
推 : 課稅導致成交量下降，價格會隨需求調整，長期來看需求就是緩降
信用卡 5% 是買服務和方便性而已，你可以選擇不讓他課呀，5% 跟交易商品本身的供需有什麼直接關聯 = =7F 12/20 12:33
信用卡 5% 是買服務和方便性而已，你可以選擇不讓他課呀，5% 跟交易商品本身的供需有什麼直接關聯 = =7F 12/20 12:33
推 : 1樓你說的這個就是邏輯問題，
不增加成本‘’不一定‘’便宜賣，
增加成本‘’一定不會‘’便宜賣。11F 12/20 14:27
不增加成本‘’不一定‘’便宜賣，
增加成本‘’一定不會‘’便宜賣。11F 12/20 14:27
推 : 那只要把稅率調到負荷不了不就好了，像進口車那樣
這樣房子及會變成人民口中的負資產而不是投資工具
問題終究還是持有成本過低及房貸利率過低14F 12/20 14:28
這樣房子及會變成人民口中的負資產而不是投資工具
問題終究還是持有成本過低及房貸利率過低14F 12/20 14:28
推 : 是啊，調高很簡單啊，你去推動啊；
再說，都已經討論過好幾次了，
重點是你的資產PR級距在哪，
難道屋主繳不起新制的房屋稅，
房子賣給你之後你就繳的起？
真的降價到你繳的起，別人繳不起？
最終還不是價高者（資產高）得？
最後，你覺得房貸要繳‘’大半輩子‘’，
但就沒想到持有稅要‘’繳一輩子‘’，
為了要房價‘’看起來比較好買‘’，
卻要賠上自己的一輩子，
真的是朝三暮四的猴子，難怪低端。
房價只是果，住到哪種房就是看PR值，
邏輯不要那麼差。17F 12/20 15:01
再說，都已經討論過好幾次了，
重點是你的資產PR級距在哪，
難道屋主繳不起新制的房屋稅，
房子賣給你之後你就繳的起？
真的降價到你繳的起，別人繳不起？
最終還不是價高者（資產高）得？
最後，你覺得房貸要繳‘’大半輩子‘’，
但就沒想到持有稅要‘’繳一輩子‘’，
為了要房價‘’看起來比較好買‘’，
卻要賠上自己的一輩子，
真的是朝三暮四的猴子，難怪低端。
房價只是果，住到哪種房就是看PR值，
邏輯不要那麼差。17F 12/20 15:01
--